ecran wide ou pas? - Ecran - Hardware - Périphériques
Marsh Posté le 31-12-2006 à 18:31:26
ça dépend de ton utilisation, c'est mieux pour les jeux (plus discutable pour les jeux de stratégies, et encore), les films et la bureautique. Après c'est aussi grand, mais pas dans le même sens (surface d'affichage à peu près semblable).
Bref, fais ce que tu veux, mais le wide c'est mieux
Marsh Posté le 31-12-2006 à 18:40:55
Mouais, je dirais à peu près semblable entre un 19p 4/3 et un 20p wide
Marsh Posté le 31-12-2006 à 20:58:17
$crounz a écrit : ça dépend de ton utilisation, c'est mieux pour les jeux (plus discutable pour les jeux de stratégies, et encore), les films et la bureautique. Après c'est aussi grand, mais pas dans le même sens (surface d'affichage à peu près semblable). |
tu es sûr ? les 20 et 22" wide sont moins réactifs que les 19 4/3 2ms, non ? ça gène pas trop ?
Marsh Posté le 01-01-2007 à 02:07:42
bein meme pour la bureautique moi je prefere le 4/3 c'est plus pratique d'avoir de la hauteur pour taper une lettre amha. Et pour la photo le wide j'accrocche pas. Le must du must reste d'apres moi le dual screen 4/3.
Marsh Posté le 01-01-2007 à 13:08:47
attention mon budget c'est 19 wide ou normal
pas 20 wide
je fais internet a 80% et le reste du jeu
Marsh Posté le 01-01-2007 à 15:01:12
hachetaime a écrit : attention mon budget c'est 19 wide ou normal |
Dans ce cas prends un 19" normal
Le Wide est interessant pour les films ou certains jeux (style FPS), mais surtout dans des pitch elevé, style 21"
(prendre un 19" wide n'a peu d'interet je trouve, car on perd pas mal en hauteur)
Pour le surf sur le net, un 19" 4/3 est beaucoup mieux adapter.
Pour preuve je suis sur le point de m'en prendre un, je fais internet a 80% et le reste du jeu, de la retouche, etc...un peu comme toi
Le jour ou je passerai au wide, ce sera pour un 21" et +
(après il faut aussi une CG qui assure derrière^^)
Perso je te conseille le BenQ FP93G X qui et l'un des ecran 19" les plus rapides actuellement (et l'un des - chère en +, +/- 200, Alors pourquoi se priver)
test:
http://www.hardware.fr/articles/64 [...] doues.html
Marsh Posté le 01-01-2007 à 18:04:50
oui tres bon choix
je voulais l'acheter quand il etait a la fnac et j'ai loupe l'offre
je le regrette parce que j'ai pas envi d'acheter en vpc....a cause des pix morts
et y en a plus ni a carrefour ni a la fnac
on m'a conseiller le wide car quand je joue c'est les fps
Marsh Posté le 01-01-2007 à 21:19:33
hachetaime a écrit : oui tres bon choix |
Reconsidère ma réponse, un wide est peut être finalement plus adapter pour un usage Surf/Jeux
Encore + pour les FPS, là l'immersion est totale
Sinon un 19" wide à un autre avantage comparer à un 4/3, il est souvent nettenment - chère
Voici un comparatif récent d'ecran 19" wide:
http://www.erenumerique.fr/moniteu [...] 482-1.html
Perso je pense finalement m'orienter vers un 19" Wide
(J'aurai preferer prendre un 21" ou 22", mais après il faut une carte graphique de compet pour suivre de tel résolution)
le samsung 940BW semble le meilleur rapport qualité/prix (- de 200)
Au fait ce dernier existe t-il en "noir" ?
si oui je prendrais celui-là
Marsh Posté le 01-01-2007 à 21:30:38
ou tu les trouves tes prix ?
199 sur les 2 cites............
a carrefour le samsung est a 249
le lg a l'air mieux
pourquoi as tu change d'avis?
je viens d'acheter un pc a avec x1900GT
Marsh Posté le 01-01-2007 à 21:38:09
En dessous de 20 pouces je pense qu'un 4/3 vaut mieux qu'un wide...
Par contre preshovich, les hautes résolutions en wide permettent d'afficher 2 pages A4 côte à côte, ça c'est super pour le traitement de texte.
+1 pour le wide et les FPS, mais faut avoir de gros écrans...
Marsh Posté le 01-01-2007 à 21:42:28
Tient j'ai aussi pris la x1900GT pour mon nouveau PC
(c'est la meilleur carte milieu/haut de gamme actuel)
Sinon les prix varie d'un mag à l'autre, le tout est de trouver le bonne endroit (on peut voir des ecart de 50)
Sinon j'ai +/- changer d'avis à la lecture de differents test et avis, vue que je vais passer du CRT au LCD, je n'ai pas envie de me planter.
Mon avis n'est pas encore arreter sur le choix entre un 4/3 et un "wide",
(mais c'est tout comme vue l'avantage qu'offre le format "wide" en terme d'immersion)
Marsh Posté le 01-01-2007 à 21:45:51
$crounz a écrit : En dessous de 20 pouces je pense qu'un 4/3 vaut mieux qu'un wide... |
c'est ce que je pensais aussi mais après il faut aussi une CG de folie derrière pour tenir une telle réso,
(avec Un jeu comme Oblivion par ex)
donc à choisir je prèfère mettre un jeu à fond (AA x4 + HDR) dans une reso inférieure plutot que de devoir faire des concessions sur les détails
Sinon crois bien que j'aurai pris un 22"
Marsh Posté le 01-01-2007 à 22:13:42
Je pense qu'un wide ne sert à rien si on ne peut pas afficher 2 pages web a coté sans se casser les yeux avec un pitch trop faible.
Sinon rien ne vaut un bon CRT 17" ou 19" pour les FPS, pour les autres jeux: un CRT ou un LCD dalle TN avec un bon temps de réponse.
Sinon économiser pour un wide + grand qui permettra d'afficher 2 pages web et de jouer: un TN wide 22pouces + bonne carte 3D.
Encore une fois, rien ne vaut un bon CRT pour les fps après ça dépend la priorité des jeux par rapport à la bureautique...
Marsh Posté le 01-01-2007 à 22:27:09
oui mais comme je l'ai dit je ne sais plus ou ça ne vaut le coup que sur des dalles de + de 23" et + pour avoir du 1920*1200. En dessous de cette reso je prefere le 4/3, au dessus le wide prend tout son interet.
Marsh Posté le 02-01-2007 à 09:39:37
oui mais pour surfer il me fallait 1280*1024 max cause mes yeux donc deja 1400*900 c'est limite
avec un ecran plus grand je passe dans les 1600 c'est impossible pour moi
Marsh Posté le 02-01-2007 à 22:08:25
zzboy02 a écrit : rien ne vaut un bon CRT pour les fps après ça dépend la priorité des jeux par rapport à la bureautique... |
Y'a 4 ans c'était bien vrai...
Tu oublies l'aspect taille de l'engin (donc du bureau qui va avec), la consommation, le fait que les images sont moins nettes, que ça te pourri les yeux beaucoup plus qu'un LCD et que la remanence n'est plus visible ou très très très peu sur les lcd actuels. Donc mis à part, et j'en oublie, les CRT sont meilleurs pour les FPS.
Vu tes conditions hachetaime, prend plutot un bon 4/3, ils sont maintenant excellents et pas trop chers!
Marsh Posté le 02-01-2007 à 22:26:02
4/3 est au meme prix qu'un 10/9
je peux apparament utiliser le 1400*900 car ca m'a pas l'air differebt su 1280 sur mon crt
Marsh Posté le 04-01-2007 à 21:19:21
hachetaime a écrit : oui tres bon choix |
y en a rue Montgallet : http://www.rue-montgallet.com/prix [...] nQ-FP93GX/
j'en ai pris un avant-hier.
Marsh Posté le 05-01-2007 à 09:07:56
dans quel magasin?
et y a le risque des pix morts
il te l'echange pas dans ce cas
Marsh Posté le 05-01-2007 à 09:32:07
$crounz a écrit : le fait que les images sont moins nettes, que ça te pourri les yeux beaucoup plus qu'un LCD |
Je pense que c'est, encore une fois, une question de goûts et d'habitudes...
Pour ma part je trouve les images de mon CRT plus nettes que sur un LCD et j'ai plus mal aux yeux après une journée passé sur un LCD que sur mon CRT...
Mais bon j'suis peut-être pas normal ^^
Marsh Posté le 05-01-2007 à 12:02:33
Flity a écrit : Je pense que c'est, encore une fois, une question de goûts et d'habitudes... |
Où t'as un LCD pourri ?
Marsh Posté le 05-01-2007 à 12:10:45
Possible... c'est celui d'un pote : le Fujitsu Siemens L22-1W ? Peut-être que je n'ai pas l'habitude de la taille... mes yeux se fatigue trop à balayer la surface ?
Marsh Posté le 05-01-2007 à 13:12:03
Non c'est un bon lcd qui a bonne réputation... écarte toi de l'écran si tes yeux se balladent trop... Enfin t'as raison y'a bien sûr une habitude à prendre, mais depuis que je suis sur lcd j'ai vraiment du mal à revenir sur crt, j'ai pourtant un Q995 pas dégueu...
Marsh Posté le 05-01-2007 à 14:00:36
le BenQ FP93G X est bien mais ce n'est qu'une dalle TN ( 160°/160° ) il y a nettement mieux.
Marsh Posté le 05-01-2007 à 15:58:23
$crounz a écrit : Par contre preshovich, les hautes résolutions en wide permettent d'afficher 2 pages A4 côte à côte, ça c'est super pour le traitement de texte. |
Un 4/3 le fait aussi
Et ce n'est pas spécialement la largeur qui bloque. Tout dépend comment on organise ses barres d'icônes. Dans l'exemple ci-dessous, c'est la hauteur qui limite malgré le déplacement d'unne barre d'icône à droite.
Et si à diagonale égale le wide est au même prix que le 4/3, il faut oublier tout de suite :
à surface équivalente un wide coûte moins chère à fabriquer, et à diagonale équivalente, un wide la surface est 7% plus petite (il faut alors augmenter de 1" pour compenser).
Marsh Posté le 05-01-2007 à 22:13:02
Psully a écrit : le BenQ FP93G X est bien mais ce n'est qu'une dalle TN ( 160°/160° ) il y a nettement mieux. |
lequel?
Marsh Posté le 09-01-2007 à 13:34:27
hachetaime a écrit : dans quel magasin? |
j'ai pris le mien chez ACI (lien ci-dessus), et il leur en restait.
pour les pixels morts, je me suis pas pris la tête, j'ai rien demandé et apparemment j'ai pas de pixel mort (pas encore vu en tout cas ...)
je ne sais pas si ils accepteraient que tu vérifies avant d'acheter, faut leur téléphoner.
Marsh Posté le 09-01-2007 à 13:37:40
Psully a écrit : le BenQ FP93G X est bien mais ce n'est qu'une dalle TN ( 160°/160° ) il y a nettement mieux. |
pas pour les jeux ...
Marsh Posté le 14-01-2007 à 22:34:05
Mon avis :
pour certains jeux et les films : le 16/10.
pour la bureautique et internet, ainsi que pour les autres jeux : le 4/3, avec éventuellement du bi-écran (par exemple un écran pour l'éditeur de texte et un autre pour le web ou les mail).
Marsh Posté le 14-01-2007 à 22:42:12
Justement pour un budget réduit, le 16:10 20" ou 22", avec un résolution en hauteur proche de 17" et 19", permet d'ajouter une bande sur le bord bien pratique pour y mettre le lecteur mp3, msn, skype.
Alors oui du 1600x1200 c'est mieux, mais c'est plus rare et plus cher, et autant prendre du 24" wide si on peut aligner les .
Marsh Posté le 25-02-2007 à 15:05:58
Pour donné mon avis j'étais sur le point de prendre un 19 wide bien en largeur mais la hauteur et vraiment trop trop petite.
Marsh Posté le 25-02-2007 à 15:16:45
Clair c'est même un poil plus petit qu'un 17", d'ailleurs quelqu'un peut me donner les dimensions exactes d'un écran 19" wide ?
Marsh Posté le 25-02-2007 à 15:54:15
Sur le net sa parait pas mal en réalité c'est trop short un 21 wide et par exemple mieux proportioé
Marsh Posté le 31-12-2006 à 18:11:20
Je sais c'est la mdoe mais j'en ai vu un et je trouve ca petit
mais c'est vrai c'est qu'un 17 allonge legerement
un 19' normal est bien plus grand