Bonjours à tous,
 
Je vais changer d'écran (actuellement un CRT17'') en un 20'' mais je ne sais pas quel format choisir :
4/3 en 1600*1200
16/10 en 1680*1050
 
Sur le choix de la marque je pense prendre du Dell (le UltraSharp 2007 FP ou FPW).
 
Sachant que je fait essentiellementdu Dev sur Visual Studio et Delphi, un peu de retouche d'image et à mes temps perdu du dev Web sur DreamWaver.
 
D'avance merci pour vos conseils.
 
Bonne journée.

16/9 c est mieu c est plus adapter a l angle de vision des etres humain, et  c est plus efficace quand tu veu travailler aussi car tu peu metre 2 document cote a cote sans avoir a les faire chevaucher comme sur un 4/3 ... quand tu mate un film aussi c est mieu car c est comme au cinema ...
 
Le seul defaut c est pour des jeux qui n aurai pas la resulution pour le faire marcher en 16/9 mais bon c est pas un probleme car c est rare je croi.
 
Donc en resume bcp plus d avantage davoir un 16/9 qu un 4/3
 
ensuite pour la marque des ecran, recament y a samsung qui sort leur 22 pouce 226bw qui est tres tres bien est pas trop cher. et y a son equivalent en 19 pouce aussi je sais plus le nom, mais le meilleur raport qulite prix a se jour c est le 226bw de samsung, voila.

Merci pour vos conseils mais je me demande pourquoi adopter un 16/10 en 20'' au lieu d'un 4/3 car sur la largeur le 16/10 n'a que 80 pixels en plus que le 4/3 (1680 pour le Wide et 1600 pour l'autre) alors que en hauteur le 4/3 est nettement plus grand que le 16/10.
 
 
Donc même pour regarder les films en 16/10, il y aura peut-etre des bandes noire sur un ecran 4/3 mais au final avec 80 pixel de plus en largeur (ou 2.5 cm) je ne pense pas que cela change grand chose (même pour une utilisation bureautique). Alors que un ecran 4/3 a une résolution en hauteur nettement supérieur à un 16/10 (150 pixels de +).
 
Pourquoi donc adopter un ecran 16/10 (si ce n'est pour le prix car moins cher qu'un 4/3 en 20" )?
 
D'avance Merci

Parce que c'est fashion.
Sinon concernant le développement, vu que je suppose que tu travailles plutot "verticalement", un 4/3 est pas mal.. Sinon un 16/10 que tu pivotes de 90°

Je suis de l'avis de Linoleum.
 
Le 16/10 est le format qui supplante actuellement le 4/3 (5/4).
Les contructeurs, d'ailleurs, ne s'y trompent pas.
 
L'avenir est aux grands écrans, minimum 22", et en l'occurence, le 226bw de Samsung est aujourd'hui, un excellent (si ce n'est le meilleur) rapport qualité/prix.

J'ai un 2007FP ( 4:3) et ca arrache, le 16:10 eme jsuis pas trop fan, j'aime pas perdre en hauteur, et meme si on gagne en longueur c'est pas énorme... Sinon le Dell est super, j'peux pas donner mon avis sur les autres, j'connais pas..

 
si on pivote le 4/3 de 90 degres ca donne du 1200x1600 plutot que du 1050x1680
 
je  vote 4/3, ca reste bien quand meme. ce que j'aime vraiment pas c'est les ecrans 5/4. entre 5/4 et 16/10 je prends 16/10 sans hesiter, mais un 4/3 1600x1200 c qd meme bien.

Auparavant j'avais un Iiyama 21" CRT qui tournait en 1600x1200, j'ai déménagé et changé de pays et j'ai donc dû m'en séparer. J'ai racheté un 17" LCD comme écran de secours (question de budget, l'histoire ce passe il y a 2 ans) en attendant de pouvoir avoir plus grand, l'objectif étant de pouvoir retourner au 1600x1200 que j'aimais tant.
Ayant un peu renfloué le compte en banque, j'ai regardé pour avoir plus grand il y a environ 1 an et demi, et à l'époque le seul écran à peu près abordable qui n'était pas un 19" (inutile pour moi car à la même résolution que le 17" ) c'était le Dell 2005FPW, et pour cause…
 
…se poser la question entre un écran 1600x1200 et un 1680x1050, c'est pour moi sauter une gamme (de taille donc de prix à la production comme à la vente).
 
Contrairement à pas mal de monde je ne compare pas les écrans standards et larges par leur diagonale, mais par leur résolution et leur hauteur, et pour moi les 20" et 22" 16:10 ne sont que les équivalents larges des 17" et 19" 5:4,  comme le 20"-21" 4:3 est l'équivalent standard des 23"-24" large.
 
Du coup, à part pour les films et les jeux adaptés, les écrans standards sont encore appréciables, surtout pour ceux qui y sont habitués, et forcément en regardant seulement la diagonale on se fait la mauvaise impression qu'on y perd beaucoup en hauteur et qu'on y gagne peu en largeur. Le choix du format ne devrait donc se faire qu'à hauteur équivalente si on est habitué à une certaine résolution verticale, donc dans le cas présent, entre un 20"-21" 4:3 et un 24" 16:10, car une 20" ou 22" large, c'est la gamme de taille d'en dessous.
 
Les constructeurs ont réussi à bien noyer le poisson consommateur en lui faisant croire que 2 écrans de diagonales identiques mais de format différent sont dans la même gamme, du coup le consommateur voit le 16:10 comme bien meilleur qualité prix…

si les constructeurs ne s'y trompent pas, c'est avant tout pour une question de coût, il est moins cher de produire des dalles 16/10 que 4/3 ou 5/4. Et c'est pour ça, et avant tout pour ça, qu'on trouve de plus en plus souvent ce format.
 
pour ce qui est du "naturel" du 16/9 ou 16/10, nombre de spécialistes te diront le contraire.... le 16/9 oblige à plus de mouvements des yeux de part sa largeur, et c'est tout sauf naturel
 
pour du dev, je prendrais du 4/3 indéniablement

Salut,
 

 
Pour tourner la tête dans tout les sens il faut au moins une diagonale de plus d'1 m en regardant à 50 cm. Le champs visuel est plus large que haut c'est un fait. Le 20" 4:3 possède une surface visible bien plus importante qu'un 8:5 (ou 16:10 pour les marketeux) et la hauteur est un avantage pour la bureautique/programmation. Pour un film au pire il y aura des bandes horizontales mais comme notre vision est large ça passe inaperçue tandis que 2 grosses bandes verticales ...

Suffit de prendre le vrai équivalent du 20" 4:3… Ces histoires de format, c'est un faux débat, pourquoi comparait-on les écrans à partir de leur diagonale?? Histoire d'habitude?
 
Le mouvement des yeux est naturel, il est même plutôt conseiller dans une utilisation informatique… je pense pas qu'il soit naturel de fixer un point sans jamais bouger les yeux…

 
C'est vrai que c'est moins cher à produire une dalle LCD 16/10 que 4/3, mais ce n'est pas la raison pour laquelle le 16/10 est préféré par les constructeurs.  
Sinon, comment expliquerais tu que pour les écrans Plasma sont tous en 16/9 ?
 
Tout comme pour la télé, le format 4/3 (5/4) est condamné à court terme.  
Ce format est la conséquence des difficultés ancestrales de produire des écrans à tube plat. Le tube ayant maintenant disparu (ou presque) c'est tout naturellement le 16/9 (16/10) qui va s'imposer définitivement dans les mois qui viennent.

ou pas.
 

Tu veux dire Houba ? lol
 
Désolé, je n'ai pas compris ta réponse.

C'est pour dire, d'après ce que j'ai lu sur divers revues, que le 16/10 est  bien préféré par les constructeur pour des couts de production (moins de déchets au niveau des dalles). Et que ca se repercute sur le prix de vente. Mais comme c'est pas la le débat du topique je voulais pas polémiquer.

 
c'était aussi le format du cinéma

plasma, LCD, je pense que les coûts sont les mêmes en fonction du format (un 4/3 plasma serait sans doute plus cher, je ne peux cependant l'affirmer)
ce qui intéresse les constructeurs, c'est la rentabilité et rien d'autre, ne soyons pas dupes
et comme ce sont tous les mêmes, ils produisent tous du 16/9, et le consommateur n'a plus de choix.... et le consommateur est content car on lui fait croire sans pb que de toute façon, c'est mieux, c'est moderne, etc...
 
ils ne te vendent pas ce que tu as envie d'avoir, ils te donnent envie d'acheter ce qu'ils vendent, nuance