downscaling 1920 > 1680 pour le jeu - Ecran - Hardware - Périphériques
Marsh Posté le 01-09-2009 à 10:16:39
1920 uniquement sur les écrans 16/9. Il faut choisir un 16/10.
Maintenant passer de 1680 à 1920, ne va pas réduire notablement les performances du PC dans les jeux si la carte graphique est récente.
Tu pourras aussi afficher dans une fenêtre dans la résolution 1680x1050.
Marsh Posté le 01-09-2009 à 10:21:22
pourquoi choisir absolument un 16/10eme?
et non, du 1650 en fenetré c'est pas ce que je cherche, ça serait plus en plein ecran
Marsh Posté le 01-09-2009 à 10:35:08
Parce que
1920x1080 = 16/9
1680x1050 = 16/10
Gros malin.
Marsh Posté le 01-09-2009 à 11:59:06
c'est pas faux
bon, et en admettant sur un 1900 16/10eme, le rendu serait il degeu en passant la dalle en 1680?
Marsh Posté le 01-09-2009 à 14:05:25
Un 16/10 en 1920 n'existe pas ou alors il fait 1920x1200 soit un 24" mini.
Marsh Posté le 01-09-2009 à 15:20:46
bon
en sur un 1920 * 1080, en baissant la reso? même si c'est pas pile du 1650, c'est laid?
ça serait combien d'ailleurs?
Marsh Posté le 01-09-2009 à 17:56:28
hop.
ma question est peut être conne, j'en suis désolé si c'est le cas
Marsh Posté le 01-09-2009 à 18:40:57
Fait le calcul !
16/10, 4/3, 16/9 c'est le rapport largeur/hauteur.
Marsh Posté le 01-09-2009 à 18:51:16
nan mais ça d'accord, ma question est très simple en fait.
si je passe d'une reso 1920 (ou autre reso native d'un ecran), à une resolution inferieure (1680 ou 1280, peu importe, mais en conservant un ratio) le rendu sera il degeulasse.
c'était ptet compliquer pour rien
par exemple d'une 1920 * 1200 vers un 1680*1050 > moche / pas moche? depend de l'ecran?
Marsh Posté le 02-09-2009 à 12:12:13
La qualité du rendu dépendra du type de jeu...
Sur les jeux affichant beaucoup de texte fin ou remplis de plans fixes (principalement les jeux de stratégie ou les RPG "lents" ), tu remarqueras un effet de flou (assez léger quand même). Sur les jeux où ce qui est affiché à l'écran bouge tout le temps (les FPS, jeux de courses, de sport, RPG "rapides", ...) tu ne devrais rien remarquer (à moins de vraiment chercher la petite bête), hors c'est précisément ce genre de jeux qui nécessitent le plus de puissance et t'obligeront peut être à diminuer la résolution).
Il semble que la qualité du downscaling ne soit pas la même selon l'écran utilisé, mais je pense que dans tous les cas ça reste très acceptable quand tu passes d'une résolution style 1920 à du 1680.
Marsh Posté le 02-09-2009 à 13:59:03
merci, c'était le genre de réponse que je voulais.
Magrès tout ce flou dont tu parles me fait un peu peur.
J'arrive pas a trouver des experience de gens sur google
Marsh Posté le 02-09-2009 à 15:52:26
arsene de gallium a écrit : Un 16/10 en 1920 n'existe pas ou alors il fait 1920x1200 soit un 24" mini. |
Faux.
http://www.eizo.com/products/lcd/s2242w/index.asp
http://www.lesnumeriques.com/news_id-3609.html
C'est marginal mais ca existe.
Et puis, dans la serie appelons un chat un chat, c'est pas du downscaling dont on parle mais de l'upscaling. La carte video emet du 1680 et l'ecran agrandi l'image en 1920.
Effectivement ca depend de l'ecran, certains upscalent mieux que d'autres.
Un détail important est la distance par rapport a l'ecran. Plus t'es loin, moins ca se voit.
J'ai joué pendant plus d'un an a PES sur une télé 102cm full hd (donc 1920x1080) avec la resolution réglée en 1600x900. Aujourd'hui j'ai une carte un peu mieux, et du coup je joue en 1920. Franchement, je vois pas la différence, mais je suis a 4m de la télé.
Si je peux me permettre un conseil. t'inquietes pas. Un bon ecran ca se garde 5 ans facile. une carte video 2-3 ans grand max.
Donc prend un ecran en 1920 joue en 1680 aux jeux jusqu'au jour ou t'auras la carte te permettant de tout faire tourner en 1920.
Parceque bon, pour tout ce qui n'est pas jeu, le 1920x1080 c'est qd meme plus pratique que que le 1680x1050.
Marsh Posté le 02-09-2009 à 16:39:06
ben la distance c'est la distance bureau, donc 1m quoi
ça risque de piquer les yeux aussi près nan? et en effet c'est plutôt de l'upscaling, j'avais pas pensé à ça
Marsh Posté le 02-09-2009 à 17:50:33
Et bien je dirais, que si piquage d'oeil il y a, c'est largement compensé par le collyre que ca apport en bureautique et autre navigation internet sans parler de la retouche photo.
Marsh Posté le 02-09-2009 à 18:08:33
j'ai vu le p2370, vous avez des echos dessus? pas trop hcer, il a l'air pas mal
Marsh Posté le 02-09-2009 à 19:50:51
jipi42 a écrit : |
Exact, au temps pour moi!
Marsh Posté le 02-09-2009 à 21:04:17
bon j'ai craqué, c'est top
magnifique, et même en 1680*1050 sur du 1920*1080 c'est niquel, je vois pas les deux bandes noir, le noir est trop profond
sublime ecran en tout cas
Marsh Posté le 31-08-2009 à 19:26:37
bonjour tout le monde.
Simple question, mon 20" se faisant vieux à mes yeux j'aurais aimé renouveler mon ecran, en passant a une dalle de taille supérieur.
Par exemple un 22/23".
Le probleme étant que tout les nouveaux 22/23" qui sortent ont des dalles de 1920, et je ne veux pas avoir cette resolution.
c'est trop demandant sur les jeux, et même si j'ai une machine pas degeu je prefère rester en 1680.
Si je prend un ecran de 22/23" avec une reso de 1920 et que je l'abaisse en 1680 pour jouer, le résultat sera il degeu?
Certains écrans sont ils meilleurs en downscaling que d'autre?
Ou peut être dois je privilégier un bon 22" en 1680, même vieux?
merci
Message édité par Profil supprimé le 31-08-2009 à 19:27:16