[Windows 2000 pro] correct pour remplacer 98SE?
correct pour remplacer 98SE? [Windows 2000 pro] - Hardware
Marsh Posté le 05-02-2002 à 18:14:31
| rdspacecowboy a écrit a écrit : Niveau compatibilite jeux |
essaye tu verras...
Marsh Posté le 05-02-2002 à 18:15:18
oui, Oui, OOOOOOOOOOOUUUUUUUUUUUUUIIIIIIIIIIIIII !! 
A part un jeu craqué (Worms Armageddon), tous mes jeux tournent nickel (a condition d'être en service pack 1 minimum 
)
---------------
Y'a pas de problème, y'a que des solutions, même si elles sont tordues ;)
Marsh Posté le 05-02-2002 à 18:15:47
pour quake 3 starcraft et counter ça marche nikel
il est vraiment mieux que 98se
plante pas, on gagne en rapidité et en multitache
Marsh Posté le 05-02-2002 à 18:16:38
NB : il y a effectivement un problème par rapport à 98 SE : les "blue screen" me manquent 
---------------
Y'a pas de problème, y'a que des solutions, même si elles sont tordues ;)
Marsh Posté le 05-02-2002 à 18:19:58
2000 server bouffe des ressources pour des choses qui ne te seront pas necessaire si tu etait sous 98
---------------
Y'a pas de problème, y'a que des solutions, même si elles sont tordues ;)
Marsh Posté le 05-02-2002 à 18:23:24
| gallycyborg a écrit a écrit : 2000 server bouffe des ressources pour des choses qui ne te seront pas necessaire si tu etait sous 98 |
oc plus haut parait il
bah alors autant etre sous win 95 
---------------
:)
Marsh Posté le 05-02-2002 à 18:25:46
QUestion : vaux-t-il mieux une machine OC sous 98 avec un ecran bleu par jour (voir plus ) ou 2000 non OC avec nue stabilité de folie, une gestion des processus en béton, une fragmentation très faible et une gestion de la memoire en or (pas de reboot après 2 jeux ......)
---------------
Y'a pas de problème, y'a que des solutions, même si elles sont tordues ;)
Marsh Posté le 05-02-2002 à 18:28:27
| gallycyborg a écrit a écrit : QUestion : vaux-t-il mieux une machine OC sous 98 avec un ecran bleu par jour (voir plus ) ou 2000 non OC avec nue stabilité de folie, une gestion des processus en béton, une fragmentation très faible et une gestion de la memoire en or (pas de reboot après 2 jeux ......) |
pkoi non oc sous le 2k?
---------------
:)
Marsh Posté le 05-02-2002 à 18:30:59
Si mais un peu moins : 2000 n'aime pas les config limite instables
---------------
Y'a pas de problème, y'a que des solutions, même si elles sont tordues ;)
Marsh Posté le 05-02-2002 à 18:33:37
| gallycyborg a écrit a écrit : Si mais un peu moins : 2000 n'aime pas les config limite instables |
non pas de diff sous le 2k ou xp ou le 98se chez moi
je peux oc max autant que sous le 98se ou le xp et c stable a meme frequence
je peux faire de bon oc sur le 2000
tres bon meme
---------------
:)
Marsh Posté le 05-02-2002 à 18:35:47
c'est que ta config est top bonne : cool pour toi
Sinon, oui 2000 supporte la NTFS, c'est même sa FAT native
---------------
Y'a pas de problème, y'a que des solutions, même si elles sont tordues ;)
Marsh Posté le 05-02-2002 à 18:46:57
fo arrêter de dire que xp ou 2k n'aiment pas les pc instables à cause de l'o/c.
quand un pc est instable il l'est quelque soit l'os.
si t'as l'impression qu'un os est moins sensible à l'o/c qu'un autre, c'est que tu fais rien avec ton pc.
le moindre jeu ou appli qui charge la machine la rendra instable sous tous les os....
Marsh Posté le 05-02-2002 à 18:56:27
| gallycyborg a écrit a écrit : c'est que ta config est top bonne : cool pour toi Sinon, oui 2000 supporte la NTFS, c'est même sa FAT native |
ca le f avec dautres procs
c stable sur ts les os
genre avec un tbird 1200 c stable a 1550 sur le 98se, 2k, xp
je prends cette exemple mais jaurai pu prendre l'exemple de mes 1900+ ou tbird 1000 ou duron ou...
---------------
:)
Marsh Posté le 05-02-2002 à 19:04:30
fo arrêter de dire que xp ou 2k n'aiment pas les pc instables à cause de l'o/c.
quand un pc est instable il l'est quelque soit l'os.
si t'as l'impression qu'un os est moins sensible à l'o/c qu'un autre, c'est que tu fais rien avec ton pc.
le moindre jeu ou appli qui charge la machine la rendra instable sous tous les os....
A voir : seul linux supporte ma config bi-celerons 433 sur LX400 : 2000 plante toutes les 3 minutes, NT4.0 moins souvent mais qd même : un OS instable + une machine instable = gros problèmes (2000 n'est pas encore aussi stable que Linux )
---------------
Y'a pas de problème, y'a que des solutions, même si elles sont tordues ;)
Marsh Posté le 05-02-2002 à 19:05:20
De plus 2000 supporte très moyenement les architectures VIA et AMD : cf sur le forum "IRQ_NOT_LESS_OR_EQUAL"
---------------
Y'a pas de problème, y'a que des solutions, même si elles sont tordues ;)
Marsh Posté le 05-02-2002 à 19:09:35
Win2k
Quand tu passes de Win98SE à W2k, c'est le jour et la nuit au niveau stabilité. Quand une appli plante, ce n'est pas obligatoirement l'os qui plante...
Par contre, certains jeux sont allergiques à 2000
(J'ai eu des PB avec Re-volt, Worms, et qq autre...mais pas les meilleurs)
Aussi étrange que ça puisse paraître, Re-Volt tourne bien sous XP.
Marsh Posté le 05-02-2002 à 19:09:59
| gallycyborg a écrit a écrit : De plus 2000 supporte très moyenement les architectures VIA et AMD : cf sur le forum "IRQ_NOT_LESS_OR_EQUAL" |
attend irq less or equal je lai eu quavec la kg7 et tet 2, 3 fois au debut et apres plus jamais
suffit davoir un bios bien regle et c tout
jamais eu ca avec une autre mobo
---------------
:)
Marsh Posté le 05-02-2002 à 19:10:35
| BlindMan a écrit a écrit : Win2k Quand tu passes de Win98SE à W2k, c'est le jour et la nuit au niveau stabilité. Quand une appli plante, ce n'est pas obligatoirement l'os qui plante... Par contre, certains jeux sont allergiques à 2000 (J'ai eu des PB avec Re-volt, Worms, et qq autre...mais pas les meilleurs) Aussi étrange que ça puisse paraître, Re-Volt tourne bien sous XP. |
win 98se tres stable aussi
---------------
:)
Marsh Posté le 05-02-2002 à 19:19:43
| cpulloverclock a écrit a écrit : win 98se tres stable aussi |
Oui... par rapport à Win95 
Mais W2k, c'est une autre dimension... Plus besoin de redémarrer la machine à tt bout de champs quand tu modifie la config, possibilité de récupérer quasiment tous les plantages, etc...
Par contre, pour le hardcore gamer, un dualboot W2k/W98 peu être un bon compromis... 
Marsh Posté le 05-02-2002 à 19:21:36
la question ne devrait meme pas se poser....
Win2K + SP2 et ca roule !
PS: avec ta config, ca tournerat pas mal du tout
Marsh Posté le 05-02-2002 à 19:29:32
Perso je suis passé de win98se a win2k pro....
Et j'en suis très content! Je n'ai pas eu trop de prob de compatibilité (g le sp2), mais il faut penser a installer les driver pour win2k... Exemple opposing force se lancait meme pas sans les drivers w2k pour ma voodoo3...
Sinon il tourne plutot bien sur mon pc (celron 300@450, voodoo 3 3000AGP, 384Mo de ram)....
Et il est bcp + stable, un vrai plaisir!
Marsh Posté le 05-02-2002 à 19:34:18
BlindMan a écrit :
--------------------------------------------------------------------------------
Win2k
Quand tu passes de Win98SE à W2k, c'est le jour et la nuit au niveau stabilité. Quand une appli plante, ce n'est pas obligatoirement l'os qui plante...
Par contre, certains jeux sont allergiques à 2000
(J'ai eu des PB avec Re-volt, Worms, et qq autre...mais pas les meilleurs)
Aussi étrange que ça puisse paraître, Re-Volt tourne bien sous XP.
--------------------------------------------------------------------------------
win 98se tres stable aussi
Pardon ????? 
---------------
Y'a pas de problème, y'a que des solutions, même si elles sont tordues ;)
Marsh Posté le 05-02-2002 à 19:34:43
sp2 = service pack 2
---------------
Y'a pas de problème, y'a que des solutions, même si elles sont tordues ;)
Marsh Posté le 05-02-2002 à 19:43:50
Ok, et y'a koi comme difference entre Win2K et Win2K PRO?
Marsh Posté le 05-02-2002 à 19:47:58
Win2000 est la série d'OS. Il existe
->win2000 pro = version workstation
->win2000 server
->win2000 advanced server
->win2000 cluster server
->win2000 terminal server (liste non exhaustive)
---------------
Y'a pas de problème, y'a que des solutions, même si elles sont tordues ;)
Marsh Posté le 05-02-2002 à 19:53:11
| BlindMan a écrit a écrit : Oui... par rapport à Win95 Mais W2k, c'est une autre dimension... Plus besoin de redémarrer la machine à tt bout de champs quand tu modifie la config, possibilité de récupérer quasiment tous les plantages, etc... Par contre, pour le hardcore gamer, un dualboot W2k/W98 peu être un bon compromis... |
tri boot win98se, win2 et xp c encore mieux
---------------
:)
Marsh Posté le 05-02-2002 à 19:54:32
sp3 en beta peut etre pas utile de linstaller aussi
---------------
:)
Marsh Posté le 05-02-2002 à 20:16:55
| cpulloverclock a écrit a écrit : sp3 en beta peut etre pas utile de linstaller aussi |
non, car comme tu l'as souligné, il est en bêta... 
Marsh Posté le 05-02-2002 à 20:18:05
combien prend Sp2 en plus sur le dd après l'install ?? Il ne me reste plus que 500 MO !!
Merci !
Marsh Posté le 05-02-2002 à 20:20:26
| Gringomadre a écrit a écrit : combien prend Sp2 en plus sur le dd après l'install ?? Il ne me reste plus que 500 MO !! Merci ! |
150mo environ normalement
---------------
:)
Marsh Posté le 06-02-2002 à 08:32:26
150 MO, meme si on installe la version express (en ligne) ?
Sujets relatifs:
- compatibilité k7t pro 2a avec windows XP ?
- c quoi la différence entre win98 et win 98se ??
- 3D MArk 2000.. question
- WinOnCd 3.8 + Windows XP ??
- sound blaster 5.1 reconnue sous windows (all os) mais inexploitable
- AGP 4X ki ne marche pas sous 2000
- WINDOWS XP !!!!!!
- Installer un nouveau disque sous Windows 2000...
- problème de périphérique sous win 2000
Marsh Posté le 05-02-2002 à 18:11:13
Je voudrais savoir si cet OS est correct en remplacement de Windows 98SE. Niveau compatibilite jeux,etc...?