Samsung vient d'annoncer les premières cartes mémoires basées sur le standard UFS. Pour rappel, l'UFS (Universal Flash Standard) est un ensemble de standards ...
Lire la suite ...

Comme d'habitude, à partir de 400/500 € oui

Voilà, l'iPhone 6S utilise déjà du NVMe par exemple, avec la même interface (M-PHY) que l'UFS embedded. Au final l'idée est a peu près la même, l'UFS simplifiant juste les standards.
 
Anandtech avait noté 404/165 Mo/s en lecture/écriture séquentielle à l'époque donc pas vraiment de problème pour les futurs appareils qui voudront exploiter le format.

d'après wikipedia on aurait une vitese de 2.9 Gbits/s, ou 5.8 Gbits/s en mode "rapide".
 
ça semble être arrondi à 300Mo/s et 600Mo/s, bon on n'est pas à ça prêt.
http://toshiba.semicon-storage.com [...] n/ufs.html
 
Tu pourrais donc avoir un téléphone "coincé" à près de 300Mo/s ou 290Mo/s, mais on va pas en mourir

Faire des lecteurs compatible micro sd/ufs c'est possible ?

Ca c'est le débit par ligne (y'a différents modes, GEAR1/2/3 dans la spec), y'en a 2 en embedded, une en version carte, cf la news

Les points de suspension n'ont jamais été aussi expressifs

 
Pas du tout, il faudra deux lecteurs (sur un PC portable, par exemple) ou pourquoi pas un double lecteur avec deux fentes.
 
Imaginons un netbook bas de gamme, aussi. 32Go d'UFS soudée, reliée directement à un SoC Intel, AMD ou nvidia (etc.) ; un logement UFS interne libre pour ajouter du stockage, et un lecteur SD accessible de l'extérieur puisque c'est ça qui est répandu, pour l'instant. (et puis un SSD qui peut se voler aussi facilement dans la fente d'un ordi portable, c'est con)
 
Ca serait acceptable je trouve.
Cela dit, si les constructeurs peuvent économiser 20 centimes en faisant l'impasse sur un slot UFS, ils pourront le faire et se foutre de nous (de même que nous laisser ne serait-ce qu'un slot SO-DIMM ce serait déjà bien)

 
Ca dépend de ce qu'on appelle le contrôleur. On peut considérer que le contrôleur est dans la carte mémoire, comme le contrôleur d'un disque dur IDE ou SCSI, ou le contrôleur d'un SSD.

Moi je parlais surtout pour un smartphone ou une tablette.
Par manque de place ça m'étonnerai qu'on est 2 lecteur.
Sur pc portable c'est moins problématique.
Après je pense qu'à terme ça remplacera la micro sd comme l'usb type c remplace peu à peu le port type a.

Mais quel avantage par rapport aux cartes SD traditionnelles ?

La performance Une carte SD est 2/4x plus lente en séquentielle en lecture dans le meilleur des cas, très significativement plus lente en écriture, et en aléatoire c'est encore pire.  
 
La on est plus proche d'un petit SSD en perfs que d'une carte SD.  
 
L'autre avantage c'est aussi les royalties, les chiffres ne sont pas publics donc je ne me suis pas étendu dessus mais une partie de l'interet derrière l'UFS vient du fait que les couts sont visiblement plus mesurés en termes de brevets.  

L'ennui ne réussit visiblement pas aux membres du JEDEC
 
On arrive même à lire le smiley ":sarcastic:", c'est fou

C_Wiz > merci pour ces précisions

 
 
Donc on peut en conclure qu'il n'y a aucune raison pour que le client paye moins cher. Ca sera juste un + dans leurs poches...

Je vois bien le produit debuter sa vie dans les actioncam et apn
Leur vitesse et capacité devrait dans un premier temps interessé ceux qui shot en grande taille ou film à fort framerate

Petite faute dans le troisième paragraphe "UFS" et non "USF", sinon très bon article comme toujours

D'un autre côté, les deux cartes ont les mêmes dimensions (15x11x1 mm) avec des détrompe-couillons différents. Les contacts pour l'alimentation sont identiques et tout le reste est décalé.
 
Il n'y aurait vraiment qu'une guerre des brevets pour empêcher de créer des lecteurs UFS compatibles avec le µSD.

Vous savez pourquoi il noua sortent un format aussi petit? Ils auraient pu doubler la surface ou l'épaisseur.
On va encore et toujours être limité en capacité de stockage comme pour les microsd ou il n'y a physiquement pas la place de mettre plus de cellules alors qu'on a déja atteint des limites en terme de miniaturisation et de nombre de couches ...
On va être bloqué a 256 go pour longtemps