Intel profite du CES pour lancer toute une gamme de processeur 14nm allant du Celeron au Core i7. Ces processeurs sont en fait basés sur deux puces Broadwell ...
Lire la suite ...

Hmmm, y en a qui seront pas d'accord, mais je trouve que c'est une bonne chose...
 
Y a t'il une arrivé de la DDR4 sur les portables équipées de ces proc qui est prévu ? ou ça n'a rien a voir ?

Il faudra attendre Skylake pour la DDR4.
 
Sinon ça reste relatif, Intel annonce 22% de mieux sous 3DMark IceStorm par exemple que sur la génération précédente, pas de quoi sauter au plafond non plus.

Enfin un driver GPU OpenCL sous Linux de la part d'Intel ?

 
   
 
j'ai pas du bien voir, pas bien tout comprendre  
des I5 I7 avec un tdp de 15w ?
 
ça y est je vais pouvoir me faire une config en quad qui tourne fort 100% passive  

Cette taille monstrueuse du GPU sur la première photo

 
Mais non , ce sont des dual-core , ça existe d'ailleurs depuis déjà un petit moment en Haswell , 2 cores + iGPU + le PCH qui est lui sur un die séparé , le tout dans le même packaging pour un TDP de 15W , c'est du BGA (soudé) et ça se trouve dans les ultrabooks ainsi que dans les trucs du genre Intel NUC / Gigabyte Brix et consorts et aussi tablette Surface Pro je crois.
 

 
J'allais le dire, de nos jours le iGPU devient plus important que le CPU chez les fabricants de... CPU.  

Un joli point d'exclamation ^^

L'IGP est vraiment énorme avec ~70mm² en 14nm.

 
CPU ou GPU ça reste du silicium    

D'après ce que j'ai compris le CPU et le GPU demandent des traitement différents au niveau des couches, bains, voire finesse de gravure etc, et ce qui vaut pour l'un ne vaut pas pour l'autre. On optimise donc mieux un nouveau procédé/dessin pour chacun séparément qu'en gérant les 2 ensemble. La preuve : Nvidia sort deux nouveaux chipsets ARM, où ils mettent un nouveau dessin CPU sur l'un et un nouveau dessin GPU sur l'autre combinés à des dessins éprouvés, pour pouvoir mettre des CPU+GPU sur un même die.
 
Au niveau des i5/i7, ça fait depuis Ivy Bridge qu'ils existent sur portable en 2 coeurs juste avec fréquence boostée selon que c'est un i5 ou un i7. Du coup on a une puissance CPU inférieure à des i3 de bureau.
 
A-t-on des infos des Broadwell en LGA 1150, avec GPU HD6100e par exemple ?
A partir du HD 6000, les meilleurs APU AMD devraient être dépassés (même Carrizo qui devrait à la mi-2015 n'être que marginalement meilleur que Kaveri voire identique et juste consommer moins), et le HD 6100 et surtout 6100e devrait vraiment enfoncer le clou et se rapprocher du haut de gamme GPU, donc équivalent à des R9 285 AMD et des Nvidia GTX 760 (comparable aux R7 260 et aux GTX 750 pour le HD 6000).
Donc en tardant volontairement de sortir ses Broadwell 14nm Desktop et ses Skylake en DDR4, Intel évite probablement de mettre automatiquement en faillite AMD (qui reste sous perfusion) et en difficulté Nvidia, et donc un gros procès de position dominante.
 
Intel en est aux Xeon Phi (architectures aparallèles) sous 10nm validés pour la prod (usines en cours de fabrication pour prod en 2016) et sont en train de valider le dessin 7nm pour une prod en 2017 ou 2018. 2017, c'est probablement quand AMD aura l'opportunité de sortir sa nouvelle architecture x86/x64 en 20 voire 14nm.

 
est-ce qu'il y a une source ou c'est juste un souhait personnel? ce serait tout de même une première si les GPU Intel HD arrivaient à jouer dans la cour des GPU Desktop moyenne gamme et ça représenterait un gain de perfs x2.5 par rapport à l'Intel HD 5200. Du reste, est-ce qu'on a justement des infos pour les Broadwell desktop? pour l'instant on parle beaucoup de mobile, faut voir quel est le référentiel...

Tout porte à croire que les Broadwell PC ne seront qu'un intermède avant les Weslake.  

Mais oui bien sûr... et la marmotte ? Au niveau puissance de calcul par exemple, un 48 EUs+eDRAM (ce que tu appelles 6100e) à 1 GHz ça débite 768 Gflops contre 3.3 Tflops pour une R9 285...

Quelle utilisation pour le core M (M5Y70 par exemple) et quelle utilisation pour cherrytrail ?

Le voisinage GPU CPU a t'il un intérêt pour un usage avec CUDA ?
 
Je veux dire, même si c'est un GPU moins puissant qu'une carte dédiée, le fait d'être intégré lui donne t'il un avantage dans le cas particulier de CUDA ?
 
Si oui, j'espère que Marc y pensera pour le protocole de test  

 
Quel amas de conneries c'en est vertigineux... Sinon pour les perfs superior, je miserai pas trop la dessus quand on connais le sérieux avec lequel les drivers gpu chez Intel sont suivit  
 
 

Je trouve + le site mais ils ont fait une estimation à partir des précédentes évolutions des unités de calcul Intel + le nombre d'unités. Intel mixe en plus ses CPU et GPU pour l'OpenCl par exemple, de façon optimisée. Quand je compare la 6100e ou 6200e avec la R9 285, il faut savoir que AMD désactive une partie des unités flottantes 64bits sur les version grand public, et que l'ensemble du GPU est fait pour être performant en jeux et en Pro (contrairement à Nvidia avec les 970/980 orientés jeux). Donc comparer la puissance brute face a la puissance en utilisation applicative ou jeux spécifique est difficile. Sinon Intel améliore sensiblement ses pilotes depuis le début, bien plus vite que les concurrents. AMD fait beaucoup de promesses et Nvidia continue son chemin sans miracle. Je pense raisonnable, comme je l'avais vu sur le site qu'un GPU aux unités améliorées, aux pilotes en profitant, au nombre d'unités augmentées de 20 (40 dans des cas spécifiques) sur Haswell à 48 voire 72, passant en 14nm, selon sources mieux maîtrisé que le 22nm (donc avec moins de fuites et pouvant être plus poussé) utilisant de l'edram, devrait facilement s'approcher des dessins sur 28nm des GPU AMD/Nvidia et dans le cas des APU AMD toujours limité à 28nm et sans edram, le larguer. Il n'y pas encore de tests mais tous les éléments mis bout à bout sont là. Alors compter sur le manque de savoir faire dans les GPU de la part d'Intel pour se rassurer...

Bla bla bla bla bla... arrête ton char comparer un HD Graphics avec une GTX 760 ou R9 285 c'est juste être à côté de la plaque. Comparer la puissance brute en double précision n'est pas pertinent sur ces produits, ça n'a que des usages très spécifiques en GPU computing la double précision (même la plupart des moteurs de rendu en image de synthèse utilisent la precision simple). En OpenCL précision simple ou en jeu une R9 285 écrasera ces iGPU et c'est bien normal.

Un petit bout de silicium XX fois plus petit que la puce d'une vrai CG et qui consomme XX fois moins ferai mieux ?
Mouais, sacrée rendement...
Je veux bien que le rendement soit meilleur, et qu'une solution proc+partie graphique apporte des perf supérieure à une CG bas de gamme, mais imaginer qu'un petit bout de silicium qui consomme 2 fois moins qu'une CG va faire le boulot d'un proc et d'une CG faut pas pousser mémé dans les orties...

 
Mes laptop sous gpu Intel me disent le contraire... Enfin bref stop ton fanboysme, on verra ce que ca donnera en test concret il ne suffit pas de théoriser sur l'addition d'unités de calcul pour prédire quels perfs auront ces puces

la distinction i5 vs i7 devient de plus en plus une fumisterie marketing!

@Marc, je me pose des questions entre les deux Broadwell 2+2 et 2+3.
 
Si j'ai bien compris, tous les Broadwell n'ayant pas le GPU Iris seront sur le Broadwell 2+2 avec 24EUs donc sur le même die que les Core M. Les Core M n'ont pas forcément fait fureur en septembre niveau perfs. Cela voudrait potentiellement dire que les nouveaux Broadwell 2+2 ne serait pas aussi performants que les Haswell ? Je suis un peu perdu

Le Core M est limité à 4.5w de tdp la ou les Intel xy U sond a 15w. Donc un budget thermique plus de 3fois plus grand et donc moins de limitations en fréquences turbo.