Actu : Brevets GPU : Nvidia attaque Qualcomm et Samsung [HFR] - HFR - Hardware
Marsh Posté le 08-09-2014 à 18:03:17 7
Alors...
1- Le T&L, ça n'existe plus et c'est émulé par shaders depuis une éternité.
2- Les shaders utilisés au sein des SoC Qualcomm et Samsung font partie de macros de tierce-parties, à savoir Imagination Technologies (SGX) et ARM (Mali), ou sont issues du rachat de licences à ATi, devenu AMD (Adreno).
Le multithreading, alors là... je vois même pas ce que ça vient foutre dans l'histoire.
Marsh Posté le 08-09-2014 à 18:17:16 5
Citation : ou encore résumé l'épisode des GeForce FX par "Nous avons inventé DirectX 9" |
Il voulait probablement dire "Nous avons essayé de réinventer DirectX 9"
Marsh Posté le 08-09-2014 à 18:17:26 5
@Gigathlon, As-tu accès au dossier de plainte d'nVidia ? On dirait que tu es mieux documenté qu'eux.
Tu te doutes bien qu'nVidia a étudié la question avant de se lancer dans le procès. Ça ne se résume donc pas en 3 petites phrases pour juger de la pertinence ou non de leurs actions.
Marsh Posté le 08-09-2014 à 19:13:43 3
...Et quand on voit ce que Silicon Graphics International à apporté à l'époque sur leur reality engine. 1 Million de poly/sec texturés avec lights sources, geometry engines sur leur station 4D en 1992. Leur "T&L" de l'époque comptait une flopée de I860 sur des cm2. 3DLabs et leur GLINT avec leur "T&L" "on a chip".
Ce qui est sur, les Verts n'ont pas été les premiers...
Marsh Posté le 08-09-2014 à 19:34:54 3
Concernant la phrase "la société a été au cur du développement des technologies graphiques, entend bien le faire savoir agressivement et en tirer le bénéfice", je pense que le terme "agressivement" est abusif. Cela fait longtemps qu'ils négocient, et la plainte déposée est avant tout un argument supplémentaire dans ces négociations. Etre agressif, cela aurait été de déposer une plainte sans chercher un accord auparavant.
Concernant le fond, seul les tribunaux américains pourront juger si NVidia est le père ou non des GPU actuels. Et l'on sait que leurs décisions ne suivent pas tout le temps la logique du commun des mortels que nous sommes.
Marsh Posté le 08-09-2014 à 19:41:33 1
theangel540 a écrit : Ce qui est sur, les Verts n'ont pas été les premiers... |
Bien sur que non, ils ne sont pas les 1ers. D'autres sites citent par exemple l'Amiga (ce qui est complètement faux, l'Amiga avait 3 composants pour son chipset, Denise, Agnus et Paula, ça ne correspond pas a un GPU), mais NVidia ne réclame pas la paternité complète du GPU, seulement des parties qui sont utilisées encore actuellement dans les GPU mobiles, et qu'ils ont acquis au fil de leur histoire.
Marsh Posté le 08-09-2014 à 19:46:25 1
Faut voir que le commun des mortels ne lit ni les brevets, ni ne sait ce qu'il y a dans les GPU exactement.
Pas évident de dire si le brevet non lu s'applique au contenu inconnu d'un GPU
Et même en écrivant et concevant les technologies qui vont avec il est bien difficile de juger.
Marsh Posté le 08-09-2014 à 19:49:46 2
Singman a écrit : Concernant la phrase "la société a été au cœur du développement des technologies graphiques, entend bien le faire savoir agressivement et en tirer le bénéfice", je pense que le terme "agressivement" est abusif. Cela fait longtemps qu'ils négocient, et la plainte déposée est avant tout un argument supplémentaire dans ces négociations. Etre agressif, cela aurait été de déposer une plainte sans chercher un accord auparavant. |
Ils négociaient apparemment avec tout le monde, et personne n'a accepté les termes qu'ils proposaient. De là à en tirer des conclusions sur la nature des termes proposés et la bonne foi de NVIDIA
…
Marsh Posté le 08-09-2014 à 20:20:41 1
C'est encore plus simple puisque seuls ARM, Qualcomm et Imagination fournissent réellement des solutions graphiques pour ces puces. "Tout le monde", ce ne sont que ces 3 là.
Marsh Posté le 08-09-2014 à 20:33:16 5
enfaite c'est juste qu'ils sont vexer que personne n'achète leurs merde de tegra ^^
sinon j'aime bien la piqure de rappelle sur apple :ah merde ils nous achètent des gpu bon pour l'instant on fait rien mais si ils passent aux radéon là on mord ...
Marsh Posté le 08-09-2014 à 22:20:03 1
ReplyMarsh Posté le 08-09-2014 à 22:47:45 0
algerinoo a écrit : Des fois je me demande si les brevets ne sont pas les ennemis de l'innovation. |
C'est une évidence !
Les brevets sont la sclérose de l'invention et du partage des ressources. Si quelqu'un avait déposé le feu, l'électricité,...
Il y a des projets de remise en cause de la gestion des brevets à l'échelle planétaire, il faut que ça change de toute urgence. Certains consortiums travaillent dessus
Marsh Posté le 08-09-2014 à 23:00:50 0
La pertinence de certains brevets est toujours sujette à discussions mais les règles du jeu sont les mêmes pour tout le monde et reviennent dans certains cas à bloquer l'accès d'un marché particulier à de nouveaux venus.
Le cas du GPU est un peu particulier car il a suivi une évolution progressive relativement logique qui a +/- été décidée d'un commun accord entre AMD/ATI, Nvidia et Microsoft. AMD/ATI et Nvidia en ont profité pour breveter toutes les étapes généralistes en plus de leurs spécificités.
Sinon coïncidence ou pas, tous les acteurs cités par Nvidia, Qualcomm et Samsung mais aussi Imagination et ARM font partie des membres fondateurs de l'alliance HSA d'AMD. Nvidia doit l'avoir mauvaise s'ils estiment avoir été en partie volés par ceux-ci et qu'en plus ils se retrouvent isolés parce que tous les autres s'allient ensemble autour d'AMD.
Qualcomm étant très agressif commercialement, ce n'est pas impossible que Nvidia se soit fait avoir sur un deal ou l'autre et ait eu envie de répliquer avec d'autres armes.
Singman -> agressivement ne se réfère pas à en tirer des bénéfices mais à la communication de Nvidia devenue agressive sur cet aspect
Marsh Posté le 08-09-2014 à 23:02:08 0
Comme expliqué à la fin de la news, Intel a déjà signé un deal avec Nvidia qui englobe les GPU PowerVR intégrés dans ses CPU.
Marsh Posté le 09-09-2014 à 01:00:44 2
Les nouveaux Tegra ne sont pas une "merde" et c'est même très loin d'être le cas. Bizarre mais dans quelques mois va sortir la nouvelle Nexus et je suis certains que certains resteront sur le cul... NVidia est écarté du marché de masse pour la fourniture de ses ARM mais certainement pas par un manque de performance de ses produits. Les raisons sont plus complexes et cette histoire de procès n'est qu'une partie de l'histoire.
@tridam: même si je vois que tu fais toi aussi le rapprochement avec HSA, je suis quand même dubitatif. A moins que NVidia n'y voit aussi une opportunité de verrouiller ce marché par un effet de bord, mais ce n'est pas une situation qui pourrait durer. AMD trouvera des brevets permettant de continuer les travaux, et NVidia n'a pas (logiquement) attaqué frontalement AMD dans cette procédure.
@Merlin: non, les brevets sont nécessaires à l'innovation. C'est la seule et unique méthode actuelle pour pouvoir bénéficier du travail des départements R&D. A quoi servirait donc de développer des nouvelles technologies si le plus idiot de tes concurrents pouvait les copier le mois suivant sans débourser le moindre centime ? Tu confonds certainement avec les "patents troll", ces sociétés qui achetent des milliers de brevets pour tenter d'extorquer des accords de licence par la suite. Ce n'est pas vraiment le cas de NVidia, société qui a investit massivement dans le GPU depuis le début, et le moins que l'on puise dire c'est qu'ils ont fait avec AMD véritablement avancer les GPU.
Marsh Posté le 09-09-2014 à 01:02:22 0
zyq30 a écrit : sinon j'aime bien la piqure de rappelle sur apple :ah merde ils nous achètent des gpu bon pour l'instant on fait rien mais si ils passent aux radéon là on mord ... |
Apple achète sa partie graphique a Imagination non (PowerVR) ?
Marsh Posté le 09-09-2014 à 01:38:10 0
tridam a écrit : Sinon coïncidence ou pas, tous les acteurs cités par Nvidia, Qualcomm et Samsung mais aussi Imagination et ARM font partie des membres fondateurs de l'alliance HSA d'AMD. Nvidia doit l'avoir mauvaise s'ils estiment avoir été en partie volés par ceux-ci et qu'en plus ils se retrouvent isolés parce que tous les autres s'allient ensemble autour d'AMD. |
C'est une hypothèse tout à fait crédible. HSA est porté par des grands noms et qu'nVidia n'en soit pas témoigne de divergences stratégiques fortes.
nVidia s'attaque à 2 gros mastodontes. Qualcomm + Samsung c'est vraiment colossal et nVidia est vraiment ridicule à côté.
Ça peut peut-être jouer en leur faveur, surtout s'ils ont un dossier bien ficelé. Mais cela peut avoir un effet pervers également.
Si cela fait jurisprudence, nVidia va vite apparaître comme le vilain petit canard et cela pourrait les couper de certaines opportunités, avec des partenariats avortés par exemple.
Marsh Posté le 09-09-2014 à 02:50:01 0
Singman a écrit : |
Les brevets oui, leur gestion actuelle non.
Il ne faut pas que pour s'enrichir un dépositaire de brevet puisse empêcher l'utilisation d'une quelconque invention, découverte, et ce, pour le bien de l'humanité en général. Ce sont des notions avant-gardistes, on y viendra dans un consensus mutuel, mondial dans de nombreuses années. Ou c'est la fin du genre humain et l'asservissement général de l'Homme au profit d'une royauté qui aura changé de nom.
Il est normal que tout département de R&D bénéficie de son travail, et des fruits de son labeur, c'est indéniable. C'est juste le partage et la redistribution des rétributions, les limitations d'usage, les contraintes qui sont à revoir. Il faut y réfléchir à l'échelle mondiale, planétaire.
L'informatique, c'est un détail dans notre histoire, le vrai enjeu est plutôt médical, voire alimentaire. Combien de morts, ont sur la conscience, les industries pharmaceutiques sous prétexte de profits infâmes ?
J'ai été un des premiers acheteur de nVidia, je ne critique pas. Mais il va falloir changer la manière de voir les choses côté brevet, législation et juges, et c'est en train de commencer à changer, mais il faudra beaucoup de temps.
Je ne parle pas de ne pas débourser un centime justement, je parle d'un rééquilibrage entre les possédant de brevets et la concurrence, ceux qui veulent rebondir sur ces découvertes, ceux qui veulent avancer. Il faut un nouvel équilibre.
Comme je l'avais partagé en son temps, la condamnation de Samsung aux USA vis à vis de Apple n'est qu'un épisode de ces luttes stériles voire même contre-productives.
Mais bon, c'est le jeu en ce moment
Marsh Posté le 09-09-2014 à 10:00:38 1
La plupart des brevets sont même invalides, le principe étant de poser une problématique, une solution et une méthode y menant.
Lesdites méthodes sont bien souvent tellement basiques que le brevet est caduque, car "n'importe qui" ayant connaissance de la problématique aurait pu le déposer, quand c'est pas un doublon d'un autre brevet d'une similarité extrême ou issu du domaine public (3DVision, par exemple)
Marsh Posté le 09-09-2014 à 21:32:10 1
ravenloft a écrit :
|
Un brevet n'est pas une protection. Si c'en est une, alors tu es biaisé.
Marsh Posté le 09-09-2014 à 21:35:02 0
Calinou_ a écrit : Un brevet n'est pas une protection. Si c'en est une, alors tu es biaisé. |
Développe ? C'est quoi pour toi un brevet ? Tiré du dictionnaire : "Titre qui protège une invention, notamment de la concurrence."
Marsh Posté le 09-09-2014 à 22:32:53 0
ravenloft a écrit : |
Brevet et marque c'est pas la même chose...
Mais c'est bien ça montre à quel point tu maîtrise le dossier
Marsh Posté le 09-09-2014 à 23:01:16 0
ravenloft a écrit : La communauté scientifique et les industriels aimeraient bien le savoir. Cela fait des décennies qu'ils se font plumer alors. |
La définition stricte du brevet, outre le schéma Problématique -> Méthode -> Compensation/Correction, c'est la preuve d'antériorité.
En aucun cas un brevet déposé ne protège de quoi que ce soit, si par exemple :
- des fuites ont eu lieu avant le dépôt
- des fuites ont eu lieu après le dépôt mais avant qu'il soit rendu public (là, on a le droit de rire en pensant aux médicaments "génériques", puisque la méthode de synthèse ne peut être dévoilée qu'après une durée non-négligeable)
Même une fois rendu public, il ne pourra être validé que si il est contesté et prouvé valide malgré tout, ce qui est un véritable problème pour l'innovation, car ça le réserve à des structures au financement quasi illimité.
Marsh Posté le 10-09-2014 à 09:27:20 2
@Gigathlon: tu prends pour exemple des cas très particulier pour essayer de défendre ton point. Non. Le Brevet est une protection, qui marche très bien dans la quasi totalité des cas. Ce n'est pas parce que certaines sociétés en abusent que le brevet est une mauvaise chose.
Marsh Posté le 10-09-2014 à 09:51:31 1
La protection, c'est le tribunal, pas le brevet lui-même.
Marsh Posté le 10-09-2014 à 12:38:09 1
@Gigathlon : En fait, aux USA, c'est l'armée d'avocats (et la somme prête à être investie dans le procès) la véritable protection...
Marsh Posté le 10-09-2014 à 12:53:59 0
comme certains l ont déjà dit, le pb actuel n'est pas le concept en soi du brevet mais plutôt le "laxisme" des organismes qui les valident (lobbyisme?).
Ainsi, juger l innovation par le nombre de brevets est complètement biaisé car certains organismes sont plus stricts que d'autres, notamment plusieurs brevets acceptés par le "United States Patent and Trademark Office" sont/seraient refusés par l' "Office européen des brevets", à commencer par la majorité de ce qui touche le logiciel!
Marsh Posté le 10-09-2014 à 15:09:45 0
Omelmike a écrit : @Gigathlon : En fait, aux USA, c'est l'armée d'avocats (et la somme prête à être investie dans le procès) la véritable protection... |
C'est pas que chez eux, c'est comme ça PARTOUT.
Le brevet n'est qu'une preuve d'antériorité d'une "innovation technique" pouvant n'avoir aucune valeur, puisque sa validité doit être contestée pour être vérifiée.
Pendant une durée déterminée (fonction du domaine d'application si j'ai bonne mémoire), le brevet déposé reste sous scellé et ne sera rendu public qu'après ça, sauf concurrent attaquant son dépositaire... pour viol de brevet, ce qui le rendra le plus souvent non-recevable (occasionnellement, ça donnera lieu à des accords pour une détention conjointe).
Marsh Posté le 10-09-2014 à 17:38:41 0
Gigathlon a écrit : Le brevet n'est qu'une preuve d'antériorité d'une "innovation technique" pouvant n'avoir aucune valeur, puisque sa validité doit être contestée pour être vérifiée. |
Et sans le brevet, pas de preuve d'antériorité, pas de protection. Tu en fais toi-même la preuve.
Sinon, après réflexion, NVidia a raison d'attaquer sur ce point. Même si l'affirmation qu'ils sont les pères du GPU est un peu grosse (comm...), ou serait donc les perfs de nos cartes s'ils n'étaient pas la ? Qualcomm pourrait il sortir autre chose que des GPU bitmap d'il y a 10 ans si le couple NVidia / AMD n'avait fait progresser ce domaine a vitesse grand V ?
On se rend compte qu'ils profitent des innovations sans avoir eu eux-même a faire les recherches. Et c'est là que NVidia attaque.
Marsh Posté le 10-09-2014 à 21:31:04 0
ravenloft a écrit : Ce n'est pas parce que certains à la marge en abusent qu'il faut vilipender le brevet. C'est ceux qui en abusent qui sont à critiquer, pas le brevet. |
Si on peut en tirer profit de façon anormale mais tout à fait légale, c'est qu'un système est mauvais.
Le brevet en lui-même n'est pas le coeur du problème, mais son existence traduit un problème que sa gestion ne permet pas de résoudre, car trop libérale.
Marsh Posté le 11-09-2014 à 10:12:23 0
Singman a écrit :
|
Mouais Nvidia ont inventés quoi dans le GPU ?
leur NV1 était tellement à la ramasse qu'il ne traitait même pas des polygones, incompatible Direct3D, pendant qu'en face 3Dfx, Rendition, ATI, Matrox, S3, SGI, NEC : eux inventaient la carte 3D d'aujourd'hui!!
Le RIVA 128 est leur première carte qui tient à peu prêt la route, mis à mal par un Intel i740 dans sa carrière, enfin j'en ai eu une, qui n'a servi que de Carte 2D avec une 3Dfx derrière...
La TNT qui a commencé à vraiment lancer la marque était une repompe de Voodoo (Multitexturing en une Passe) en suivant scrupuleusement le cahier des charges DirectX 6...
Depuis à part implémenter des specs Microsoft je vois pas trop d'innovation sans laquelle le GPU ne serait pas ce qu'il est !
Marsh Posté le 11-09-2014 à 11:00:37 0
Ca tombe bien car les brevets de 3Dfx ont étés rachetés par nVidia. D'ailleurs le dernier est un de ceux là.
La plainte :
http://nvidianews.nvidia.com/image [...] &SizeID=-1
Les 7 brevets :
www.google.com/patents/US6198488
www.google.com/patents/US6992667
www.google.com/patents/US7209140
www.google.com/patents/US6690372
www.google.com/patents/US7038685
www.google.com/patents/US7015913
www.google.com/patents/US6697063
Marsh Posté le 11-09-2014 à 11:49:06 0
Franchement ils se mouchent pas du coude dans la plainte :
Citation : |
ça rebute presque de lire la suite...
Le brevet qu'ils défendent sur le T&L par exemple, c'est le fait de mettre l'unité T&L dans un seul composant...
Il y a eu des cartes T&L bien avant, chez les Pro, mais avec des puces dédiés ajoutés sur la carte... (comme les Voodoo étaient multi-puces...)
Franchement on est au niveau du "crayon-gomme" le crayon, la gomme existent, le crayon-gomme n'est pas une invention !
Marsh Posté le 11-09-2014 à 18:51:38 0
Qualcomm va ptet les attaquer sur le concept de SoC remarque
Marsh Posté le 08-09-2014 à 17:55:02 0
Face à l'importance prise dans le monde du GPU mobile par des acteurs nouveaux, ou anciennement secondaires, Nvidia s'estime lésé et brandit l'arme des ...
Lire la suite ...