Bien que très énergisé par le béret de Mooly Eden, c'est bien d'une réduction drastique de la consommation dont nous a parlé Justin Rattner, Chief Technology ...
Lire la suite ...

C'est passionant en tout cas...Monter en puissance grace/avec la baisse de consommation électrique, c'est beau
 
Après, je ne suis pas expert en ce qui concerne le bilan énergétique de la production des chips  

ça fait rêver tout ça, ça donne envie d'être en 2018.

Voir mon message sur Haswell et les nombreux projets présentés en Keynotes de clôture les années auparavant. Rares sont ceux qui ont survécus à la sanction de la rentabilité et aux barrières technologiques. La principale (seule ?) info a en tirer cette année, c'est l'abandon du multi cores massif pour revenir a des modèles plus performants en consommation, et que le CPU n'est qu'une petite partie de l'équation globale.

La première diapo fait très "enfonçage de porte ouverte"...
 
Il est évident qu'augmenter la puissance de calcul dans une même boîte augmentera l'efficacité globale rapportée à la puissance de calcul. C'est tout le débat qui a eu lieu sur les threads Mini-ITX/Bobcat (où la plateforme elle-même consomme tellement peu que le moindre HDD 3"1/2 double pour ainsi dire la conso au repos).
 
 
Pour ce qui est du NTV, ils profitent de leur liberté de mouvement pour explorer des pistes alternatives, ce qui n'est pas forcément mauvais signe, même si tout le monde sait que les présentations sont souvent "légèrement" optimistes.

En 2018 on aura des plateformes complètes qui consommeront moins de 10 W... et des Geforce qui consommeront plus d'1 kW...

C'est bien beau tout ca, mais faudrait aussi que les concepteurs de mobo fassent le même effort.
 
Même avec un CPU en idle t'as une mobo qui te pompe plusieurs dizaine de watt...
Alors pour les PC all-in-one/tablette/notebook je ne me fais pas de soucis, ils sont déjà assez optimisés basse conso, par contre celui qui assemble sont PC c'est la cata, ca serait pas mal que les fabricants du genre Asus, MSI, Gigabyte fasse un effort au lieu de nous sortir des mobo Ultra kikulol militaire style.... et je vous parle même pas des mini-itx pourave à base d'atom qui dans la majorité des cas sont des monstres de conso pour la puissance qu'elle offrent...

en théoire,d ici a 2018 on passera de 200W a 2W!!!!et pour 2012,en pratique,le sandy bridge-e promet de dépasser la barre du 150W!!

tu oublis que c est intel qui fournit le chipset et si on prend l exemple du nouveau chipset X79 sans support usb3,pci-e3 et support trés limité sata3 alors les constructeurs doivent ajouter des puces tiers pour ces fonctionalités ce qui augmente considérablement la consommation mais surtout le prix!!!

C'est pas ce qui est dit...
 
Les diapos annoncent une hausse des GFlops/W globalement et rien d'autre, d'ailleurs la 2e montre bien cet aspect "vague", avec un smartphone et un data center.

et toute cette avancée sur le hardware sera complètement bouffée par la prog foireuse, as usual.

Non non, je te parle de qualité de composants du genre étage d'alim et tout et tout, rien à voir avec les chipset.
 
Il y a quelques années tu avais des mini-ITX qui utilisait des chipset et mobo de type mobile (je pense spécialement aux modèles d'AOpen p.ex), bref exactement les même fonctionnalité que sur un ordi portable, pourtant la mini-ITX consommait le double que le portable et encore comparé aux autres mini-ITX classiques elle était très économe.

Ba les composants ne sont pas dimensionnés de la même façon sur une plateforme portable et desktop (même en itx). D'un coté on doit pouvoir fournir/encaisser 35W/45W, de l'autre plus de 150-200W (overclocking).
 
Le thin-itx étant destiné aux intégrateurs de All-in-One, la conso doit-y être très faible, mais tu n'en trouveras pas en retail.

ce mec mooley eden ressemble a un clonw dans les photos avec son beret ridicule,,a nous faire oublier que c est un requins des affaires et du marketing!!!moi je trouve que sa com du beret pourrait réussir sur un public lamda mais il est devant une plétorée d experts comme public,je voit pas trés bien l intéret????

bah c'est comme l'intérêt de polémiquer dessus... Il n'y en a pas

Ca fait quand même rêver ces chiffres.
Question sur le HMC, ils compte l'utiliser comme cache supplémentaire genre L4, ou c'est vraiment pour substituer la RAM classique???

Bah aux dires de l'article, ça viserait à supplanter la RAM classique

ce que tu dis peut-etre vrai sauf qu il mentionné "512mo au total",donc ça serat pas las ram systém mais plutot une sorte de L4 ou bien une ram dédiée a l igp d intel,vous-en dites quoi?

10W, 160GFLOPS :
 
http://www.ti.com/product/tms320c6678?qgpn=tms320c6678

C'est pas 512Mo au total, mais pour une seule puce. Tu en mets 8 sur une barrette et t'as un total de 4Go, sauf que :
 - le débit mémoire ne serait pas meilleur, donc ça n'apporte rien de positif dans les chiffres annoncés*
 - la consommation serait de 64W ce qui est énorme (ils veulent cacher ce problème)
 - le rendement énergétique serait 8 fois moins bon, or ils annoncent "7x better energy efficiency"

Du coup ils rusent comme ça, en espérant que personne ne flaire l'arnaque...

edit: *j'dois me tromper sur ce point, je vérifie...

C'est un DSP, ca compte pas.
Parce vu comme ca même creative avec ses puces audio fait mieux,...pour dire

Ce n'est pas pour remplacer la mémoire centrale, AMHA.
 
Mais il va bien falloir trouver quelque chose entre la mémoire centrale et le L3 pour les IGP si ces derniers continuent à progresser au même rythme, sinon leur évolution se confrontera à un mur

le mec on dirait Jean Roucas!

Voilà.  
En fait une puce de DRAM classique à plusieurs grandes rangées de cellules mémoires, avec en bout de ligne des buffers I/O (alignés sur un bord de la puce) qui transmettent les données à un bus.
Ici l'idée, c'est de subdiviser chaque rangée en de nombreuses plus petites.
Les buffers se retrouvent donc répartis partout sur la puce. Et les bus partent d'en dessous pour arriver directement à l'iGP, que la puce recouvre.
C'est donc un moyen de fortement augmenter la taille du bus avec une seule puce.
 
Évidemment plus de rangées/buffers, c'est plus de transistors "actifs" (qui changent d'état), donc plus de conso (mais moins que plusieurs puces reliées chacune à son bus 32 bit, comme sur les CG dédiées)
L'intégration de la HMC ne se fera pas avant quelques années.
Gravée par exemple en 14nm, elle aura une conso tout-à-fait raisonnable.
Reste qu'entre-temps, Intel serait bien avisé de plancher sur une architecture graphique compétitive, et pas du GMA pourri boosté au 22nm.

+1  

Comme RAM classique, ou tout du moins comme scratchpad.

La RAM (trop lente) serait reléguée au rang de swap et les SSD/HDD (beaucoup trop lents) encore derrière, c'est juste dans la continuité de ce qu'on a pu connaître jusque là.

On peut imaginer que les CPU vont finir par intégrer 4Go de RAM à très gros débit et faible consommation (ce qui consomme c'est la communication à haute fréquence, la HMC n'a visiblement aucune interface de ce type) et, selon l'utilisation, quelques gigots supplémentaires en externe.

ok avec gigathlon c'est exactement ce qui va se passer. la RAM actuelle me sert deja de SWAP sur linux, bon j'ai 6 GB ce qui etait la taille des Disques dur il y a 11-12 ans (ca me rappelle les RAM disk qu'on pouvait deja cree sous DOS au debut des années 90 et meme avant avec nos 4 MB de RAM)

Tu ne peux pas utiliser ta RAM comme Swap, puisque la définition d'un swap c'est justement de la mémoire qu'on bascule sur du disque car il n'y a plus de place libre. Ce que tu dis est structurellement une erreur (utiliser de la RAM pour faire de la place dans la RAM).

Si le CPU intègre un scratchpad conséquent (digne de la RAM actuellement), la RAM externe peut servir de swap et être elle-même vidée sur le HDD/SSD au besoin. Un méga cache disque en somme.
 
On peut au passage réduire le bus externe à 64bits puisque le débit devient bien moins important.

shrd parlait de son système actuel, d'où la remarque de singman.

C'est un peu pareil remarque, à ceci près qu'on se retrouve avec 2 espaces RAM vraiment distincts.
 
Mais je suis d'accord sur le fait que mettre le swap dans un RAMDISK est ridicule, c'est juste un moyen de contourner un comportement tout aussi ridicule de l'OS.

En fait, ça ressemble furieusement au brevet de RAM low cost qu'avait acheté AMD en son temps, et que les furieux pensaient qu'ils allaient intégrer comme gros cache L4 sur leurs CPU. La solution Intel parait plus "externe", mais la finalité reste la même.

Pour autant qu'on sache, il s'agit encore de DRAM classique, quoique plus le temps passe plus la frontière entre DRAM et Z-RAM risque de devenir floue.