Lors de sa conférence concernant ses résultats financiers, TSMC a donné quelques détails sur ses process de fabrication courants et à venir.Pour le 20nm tout ...
Lire la suite ...

Histoire de savoir, combien il y aurait de die sur chacun de ces Wafers a 2200-2600$ en 28nm ? Et ceux a 2600-3200$ en 20nm ?

Ca dépendra de la surface du die... et du diamètre du wafer accessoirement...

Et on ne connait pas la taille des die Kaveri ou des  
volcanic Island ? Ni la taille de ces Wafers ?

Bah si tu les connais, tu calcules comme ça : nombre de die = surface du wafer ( pi/4 * diamètre du wafer au carré ) / surface du die - un petit peu parce que c'est toujours compliqué de faire des dies carrés dans un wafer rond!

Bonnes questions ! Les wafers utilisés ici sont de 300mm de diamètre.
 
Pour prendre l'exemple d'Hawaii, AMD annonce 438mm2. Pour faire simple si on admet que le GPU est carré (il ne l'est pas) cela nous donne 21mm de côté.
 
Avec ce site : http://mrhackerott.org/semiconduct [...] Input.html on peut estimer environ (c'est très très approximatif soyons clairs) 124 puces par wafer.  
 
Avant de s'insurger sur les marges des constructeurs, il ne faut pas oublier qu'il ne s'agit ici que du cout du wafer vendu par TSMC. Toutes les puces ne sont pas fonctionnelles (plus la puce est grande et plus les yields sont bas), admettons moins de 50% pour cette "grosse" puce.
 
Il faut compter le cout des masques, du développement, etc avant d'oser parler de marges !

 
600mds de dettes dues a des calculs pareils...
 
pi.R^2 ou (pi.D^2)/4  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Aire_de_surfaces_usuelles

C'est ce que j'ai mis pi * D^2 / 4... sauf que je l'ai marqué pi/4 * D^2 ce qui revient au même... je trouve 161 wafers en prenant le wafer parfaitement rond de 300mm de diamètre et 438 mm^2 par puce, sans compter les pertes des wafers qui ne sont pas entier. Donc comparé avec les 124 puces, ça semble correct... pas de 600mds de perte...

Je vois. Intéressant. Merci beaucoup pour ta réponse

 
Non , ca ne revient pas au meme :
 
pi/4 * D^2
 
Dans ce premier cas on est obligé d appliquer d abord l operation de gauche avec les deux premiers termes puis la seconde operation avec la resultante de la premiere et le terme restant.
 
Si l on procede d abord avec la seconde operation le resultat final sera faussé.
Donc il manque une paire de parentheses pour lever l ambiguité et en fait restaurer la commutatitivité des operations.
 
pi * D^2 / 4
 
La on peut proceder dans les deux sens et le resultat sera juste, les operateurs sont disposés de facon a ce que l execution est commutable.
 
Edit : la division n est pas commutable contrairement a la multiplication :
 
A x B = B x A ,    A/B =/= B/A  

Mon pauvre ami... la drogue c'est mal... j'ai RIEN compris à tes explications... moi j'écris comme j'écrirais sous matlab un point c'est tout... j'ai pas latex pour écrire de belles formules sur ce forum... fin du HS stp

 
Ben Matlab est concu pour ca, pour les gens distraits et pressés...
 

 
Evites ce genre d attaque ad hominem, c est le truc des gens qui n ont
pas de vrais arguments, a bon entendeur...

Je n'ai aucun bon argument sauf celui de Matlab et que pour moi tout était clair et sans ambiguïté. Niveau ordre des opérations, c'est d'abord la puissance et ensuite multiplication/division, je ne vois pas où est le problème. Bref stop le HS, on s'en fiche de ça... c'est 161 wafers au mieux et c'est tout!

a * b / c = a / c * b en notation alg/brique, que vous avez tous du apprendre a l'ecole, en programmation on utilise a*b/c ou a/c*b, le premier pour eviter les erreurs d'arrondis si necessaire, le second lorsque le produit a*b pourrait depasser l'espace representable suivant le type choisi

 
C est encore hors sujet la....c est 161 puces/wafer...

Pas de signe des wafers de 450mm ?

Les signes sont plutôt contraires, ASML semble avoir mis un coup de frein sur le 450 par exemple et personne n'en parle concrètement à court terme : http://www.timesunion.com/business [...] 326122.php

 
A dire vrai, tu as un excellent argument, qui est qu'en cas de non parenthèsage les opérations s'effectuent successivement de gauche à droite. Je te suggère donc de ne pas perdre ton temps et d'ignorer les remarques random sur le thème "je fais le malin parce que j'ai passé mon CM1 (à la grosse) et que je sais que a/(b*c) est différent de a/b*c (et j'en suis tellement fier que j'en fais deux paragraphes pour montrer comme j'ai bien compris)"
 
pi D² / 4 = pi/4 * D² sans ambiguïté aucune et ton expression était tout à fait juste ; tout comme 3-1-2 vaut 0 sans ambiguïté et non 4.
 
 
 

 
A + B/C = ?
 
Vas y , execute d abord a gauche et dit combien ca fait...

Pour les cours de maths, on repassera, t'es dans les choux.

« La société a cependant indiqué que le ramp up du process aura été le plus rapide de son histoire »
 
Mouais, avec un 28 nm sorti fin 2011/début 2012, c'est un peu une question de point de vue, ça.

Hélas tu as tord la... tu donne même la raison dans un post plus bas :

Voila... il suffit de faire les opérations dans l'ordre, Pi/4 puis ensuite *D^2

Je pense que ton problème de compréhension entre vous deux vient de la... la commutativité n'est existante qu'entre opérations d'addition ou de multiplication, pas de division...

A l'école j'ai rien appris (jock) la notation algébrique c'est ce que j'ai appris à mon club d'échec pour noter les coups d'une partie, c'est le calcul algébrique que j'ai appris à l'école...

La 2eme loi de la robotique dit d'effectuer d'abord les multiplication et les divisions...

Au final, pas d’ambiguïté, toujours faire dans l'ordre (et de gauche à droite pour plus de lisibilité) :
1- ce qui est dans les parenthèses
2- les multiplications et les divisons
3- les additions et soustractions

Y a rien de compliquer au point de faire 12 postes sur le sujet

Sources :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Calcu [...] orit.C3.A9
http://fr.wiktionary.org/wiki/commutativit%C3%A9

edit : oui je sais, citer wiki en source, c'est le mal... mais quand les articles sont justes... ben ils sont justes...

re-edit : bon après, faut avouer que noter pi*R^2 c'est plus classique, pour les petits nenfants qui apprennent le calcul des airs et des périmètres, passer de 2*Pi*R à Pi*R^2 c'est plus easy... (sauf si le papa commence à lui expliquer la logique de tomber la puissance en dérivant la formule de l'air...)

a x b x c = a x c x b = b x c x a = pi x D² x (1/4) (et je met les parenthèse alors que ça sert a rien). On peux retourner dans tous les sens tant que les numérateurs restent numérateur et les dénominateurs restent dénominateur. La notation de maxwell est tout a fait juste !

Pourquoi d'un coup y a une addition ?  
Sinon a x (b/c) = (a x b) / c = (a/c) x b (et je met les parenthèse alors que ça sert a rien). La notation de maxwell est tout a fait juste !  
 

Et si au lieu de diviser je multiplie par l'inverse, ça redevient commutatif ?  

 
Si t avais lu t aurais su que c etait en reponse a ca :
 

Dans le graphique de l'article, ça veut dire quoi : QoQ?

Quarter on Quarter, pour comparer trimestre après trimestre les sous

Merci C_Wiz, très intéressant  

Ben oui, puisque tu n'as plus de division et que des multiplications... cay logique... Et en plus, en utilisant une multiplication de l'inverse, le pb de compréhension de abw n'existerai pas...
Attention, la commutativité c'est a*b=b*a, et la on voit bien que a/b=b/a est faux...

Ouais enfin sauf qu'en calcul algébrique tu as plusieurs règles dont la lecture de gauche à droite (qui n'est pas vraiment une règle, mais plus une convention qui simplifie la lecture et l'écriture) et ces règles ont des ordres d'application (d'ou ma référence aux lois de la robotique )

Si t'avais lu, ma question c'est pourquoi d'un coup tu mets une addition. Parker, lui, n'en parle pas.

Et sinon les gars, on s'en fou non?

Bah non c'est le sujet.
On le répétera jamais assez : la multiplication c'est la base de la microélectronique

Sinon Fin 2014 et Début 2015 pour le 20nm c'est assez long sachant que le 28mn est sortie en fin 2011.

Et il y a fort a parier que chaque évolution mettra un peu plus de temps à arriver. Et chaque nm de gagner de plus en plus cher ...