après avoir regarder cette roadmap, on peut se poser la question de la fin de la loi de Moore :
http://www.x86-secret.com/articles/cpu/roadmap.htm
 
2GHz en 2002, mais pas de 4GHz 18 mois plus tard
 
Après si on regarde la puissance brute et non plus la fréquence, peut être que le passage à 64bits permettra un doublement de la puissance (en MIPS ou autre) de 2002 à 2004
 
Prenons l'hypothèse de la fin de la loi de Moore et donc un ralentissement de la montée en puissance (ce qui me semble être le cas). Nous allons changer de PC moins souvent car ce n'est pas pour un gain de 20% que l'on change tout.
Moins de changement niveau hardware => l'industrie hardware va souffrir.
 
Côté software, il reste du boulot car même si le marché ralenti, nous savons tous que le soft a du retard sur le hard en matière d'optimisation (combien de soft SSE ?, etc.)
Mais la encore le ralentissement se fera sentir. Peut être avec 2 à 5 ans d'écart, car sans montée en puissance valable, les nouvelles fonctionnalités seront moins spectaculaires. Mais le cas su soft. m'inquiète moins que celui du hard.
 
Après la phase d'euphorie et de montée en puissance à un rythme endiablé, que nous réserve l'avenir si la puissance ne suit plus ? Certaines personnes rétissentes au PC car tellement vite dépassé, se risqueront peut être à en acheter et nous auront une uniformisation du matériel chez le grand public avec un taux d'équipement plus élevé qu'actuellement.
 
D'après vous à quoi risque de ressembler le monde de l'informatique si la loi de Moore ne s'applique plus ?

Ils disent peut être pas tout sur cette roadmap. D'ailleurs les successeurs du Northwood sont annoncés à 3,xxx GHz, c'est donc très flou.

La loi de Moore c'est le nombre de transistores qui double tous les 18 mois, pas la fréquence  

 
tu parles du soft, et t'as raison !
 
si déjà les programmes étaient optimisés comme c'était le cas il y a une 10aines d'années, on pourrait faire des merveilles... =)
 
aujourd'hui, on développe des programmes avec des bibliothèques et des "include", y a plus d'optimisation du code, les jeux vidéos qui datent d'il y a quelques années - les jeux de bagnoles par exemple (nfs!!!:cry- ne tournent pas de manière extra-ordinaire sur nos pc actuels...
 
je me souviens des démos graphiques sur 286-386, où chaque parcelle de code était hyper-optimisé, c'était la folie ... en 320x200x256 couleurs !!!  
des mecs tâtaient leur bille en assembleur ...      
 
puis directx est apparu, l'émulation, le bordel à fait son reste...  
c'est toute la différence entre un jeu sur console et le même sur PC écrit en D3D et/ou OpenGl...
 
le cpu ne fait plus qu'une petite chose...
Quand on connaissait l'apport du 386 et son bus 32bits par rapport aux processeurs précédent, les successeurs n'ont pas innové par le 64bits, mais par d'autres fonctions, mais le soft, comme tu le dis ne suit pas, IMHO le problème viendra de là !
 
mais bon, les proces sont tellement puissants que de toutes façon on ne verra pas la différence !    
 
vivement qu'on optimise à fond !
 
mais bon, on fait pratiquement de la synthèse animé, dumoins du rendu (quasi) photoréaliste, cela va s'améliorer pdt 2-3 ans (?), mais que peut on faire de mieux, sur nos écrans ?

themadcow a écrit a écrit : La loi de Moore c'est le nombre de transistores qui double tous les 18 mois, pas la fréquence

 
Tout à fait. De plus, la loi de Moore est purement empirique et n'a aucune base statistique (à l'époque où elle a été sorti). C'est Intel qui l'a suivi ce qui lui a donné a posteriori une validité.

en ce moment, la loi de moore se déporte plus sur les chip graphiques, les gros cpu perdent de leur attrait....
avant c'était le cpu le point relativment crucial d'une machine, mais maintenant beaucoup moins....

recentrons le débat. je sais que le SSE ne convient pas à toutes les appli. je dis juste que toutes celles qui peuvent en profiter n'en profitent pas toute, c'est pas la même chose
 
Concernant la loi de Moore, c'est doublement de la puissance tous les 18 mois, de même pour le nb de transistors
http://www.intel.com/francais/inte [...] /moore.htm
 
donc si je mets en doute la loi de Moore pour l'avenir (d'ici 5 ans), c'est en disant :
je ne pense pas que la puissance des processeur en 2004 sera double de celle d'aujourd'hui
 
John Lee Hooker > c'est clair que le travail d'optimisation est énorme, mais il ne permettra que de retarder les effets de la fin de la loi de Moore.
Sans la loi de Moore, le marché de l'informatique peut il être en croissance ? La santé des entreprises tels que Intel ou Microsoft dépend à mon avis fortement de cette loi

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par HAL--[/jfdsdjhfuetppo]

D'apres les scientifiques les limites de la Loi de Moore sont pour 2008-2010
 
C'est pour cela quand ce moment beaucoup de recherche sont réalisé sur nos bon vieu transitor pour relancer un peu tout ça.
 
Cette année va apparaitre des module memoire en 3-D technology qui permet de faire des chip en hauteur et cette tech va etre appliqué plus tard au cpu ce qui va considerablement augmenter la puissance, le but est d'empiler plusieur couches de transitors.
 
Pour les memoire c'est plutot interessant car sur la meme place q'une puce atuelle on pe d'ore et deja mettre 8x plus de données et ca c'est pour tt de suite pour cette année.
 
Site du createur de cette technologie: http://www.matrixsemi.com/industry.shtml?2

 
Un doublement du nombre de transistors n'implique PAS un doublement de la puissance. Là est justement le rôle du marketing que de faire croire ça.

Cette roadmap est bidon. Intel pense pouvoir atteindre les 10 Ghz en 2005.
 
Je me rappelle avoir lu une roadmap dans SVM en 1995 ou ils prévoyaient l'introduction des 500 Mhz qu'en 2001 ou quelque chose comme ça. Je m'étais dit que ça ne progressait vraiment pas si vite que ça. Résultat, les 500 Mhz, on les a eu en 98 ou début 99.
 
La loi de Moore a encore quelques beau jours devant elle. Jusqu'en 2008-2010, comme l'a dit D-Fens.

2002 ou 2010 cela revient pratiquement au même : La loi de Moore n'est pas éternelle.
 
La question est : Sans montée en puissance significative, l'industrie du hardware ne risque t'elle pas de devenir monopolistique (on en est pas loin déjà). Idem pour le software

ce n'est pas une loi mais un énoncé !!!! Quand est ce que les gens comprendront ca ?!?

sur le site Intel ils marques loi de MOORE, tu devrais leur écrire  
surement qu'ils ne savent même pas qui est Moore
de plus le sujet est sur le ralentissement de la montée en puissance, pas sur la sémantique

Moore était (est ?) un employé de chez intel
 
la grande différence entre une loi et un énoncé, c'est que la loi est prouvée et repose sur une démonstration, tandis q'un énoncé repose sur une simple observation.

gurumeditation a écrit a écrit : Moore était (est ?) un employé de chez intel

Il me semble même qu'il était l'un des fondateurs d'Intel.

ouais intel ne suit plus moore mais amd si  

Gurumeditation est bien plus proche que vous ne le croyez de la vérité, qui est evidement ailleurs
 
petite lecture  
 
http://www.onversity.com/cgi-bin/p [...] 200012#010
 
 
Guru : j'aime bien ton explication en différenciant ennoncé et loi. C'est clair, net et précis

Barbarella a écrit a écrit : Gurumeditation est bien plus proche que vous ne le croyez de la vérité, qui est evidement ailleurs   petite lecture     http://www.onversity.com/cgi-bin/p [...] 200012#010     Guru : j'aime bien ton explication en différenciant ennoncé et loi. C'est clair, net et précis

 
!
 
(on m'aurait menti ? )

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Juju_Zero--[/jfdsdjhfuetppo]

 
       
 
Ou une loi empirique (c'est à dire basée sur l'experience).
C'est le genre de loi qui n'a aucun interet prédicitif juste mnemotechnique comme la loi de Titus Bode par exemple.

Juju_Zero a écrit a écrit :     !   (on m'aurait menti ? )

 
La loi de Moore a réellement existé, mais elle n'a pas tenu lontemps, d'aillerus au début (<1980) ce n'était pas sur 18 mois mais sur 12 je crois.
 
quoiqu'il en soit on la met a toute les sauces aujourd'hui, sans aucun fondements scientifiques. Elle sert plus de pretexte pseudo scientifique pour signifier aux investisseurs qu'ils peuvent avoir confiance dans l'évolution des technologies et donc dans les marchés high-tech qui s'en nourissent.
 
D'ailleur la loi de Moore n'est quasiment jamais citée dans les textes scientifiques. Que dans les textes commerciaux, ou alors c'est pour la dénoncé, mais comme personne ne veut faire de peine a Intel ...

gurumeditation a écrit a écrit : Moore était (est ?) un employé de chez intel   la grande différence entre une loi et un énoncé, c'est que la loi est prouvée et repose sur une démonstration, tandis q'un énoncé repose sur une simple observation.

 
Ah d'accord je ne savais pas que c'était un employé Intel
Confirmation donc que cette loi est donc juste un argument marketing.

Tetragrammaton IHVH a écrit a écrit :     Ah d'accord je ne savais pas que c'était un employé Intel Confirmation donc que cette loi est donc juste un argument marketing.

Ce n'est pas seulement un employé, c'est l'un des fondateurs d'Intel.

gurumeditation a écrit a écrit : Moore était (est ?) un employé de chez intel   la grande différence entre une loi et un énoncé, c'est que la loi est prouvée et repose sur une démonstration, tandis q'un énoncé repose sur une simple observation.

 
t'es sûr de ce que tu dis ?
Parce qu'en physique on ne peut pas prouver (au sens mathématique) qu'une loi est vraie ou pas et on utilise quand même pas mal de lois empiriquecomme comme les lois de Kepler ou la loi de la gravitation universelle (Je ne met pas la loi de moore dans le même sac).  
je chipotte un peu et on sort un peu du cadre du topic mais j'aimerai bien avoir quelques éclaircissements sur ce point ...

Est vous d'accord sur le fait que la progression en puissance des CPU devient de plus en plus lente ?
(perso j'en ai l'impression)

Mareek est pas loin de la vérité. LE tout est de savoir ci cela a un fondement scientifique ou non. En physique, la seul méthode pour prouver les lois mathématiques et de tester empiriquement, et si ca marche pas empiqriquement, soit on dit que la technique est pas assez avancée soit que la loi est fausse .
 
Un énoncés est juste la mise en avant d'un problème.
 
J'ai 3 pommes, chacune coute 3?, combien d'? ai je besoin pour acheté les 3 pommes? est un énoncé des plus simple, mais il est facile de faire plus dir , donc c'est un constat ou une loin, mais en aucun cas un ennoncé (un axiome ou une définition par contre est indémontrable )

 
La loi est censée être reproductible expérimentalement. Autrement, ce n'est que de la théorisation spéculative.
 
Les lois statistiques peuvent s'expérimenter.  Par contre, je ne vois pas comment expérimenter la Loi de Moore (même si elle s'avère...)

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Sphinx--[/jfdsdjhfuetppo]

 
C'est pas du au proco, c'est du aux bus qui evoluent beaucoup plus lentement que les vitesses de processeurs. En 5 ans, on est passé de x2-x3 à x10 => cherchez l'erreur...

je suis d'accord que le proc n'est pas en première ligne concernant les points faibles, perso je dirais :
 
Temps d'accès DD : le truc qui n'évolue pas
lecteur de disquette (si ça existe encore)
vitesse des bus mémoire
les temps de latence mémoire
 
bref plein de choses qui font que la puissance aujourd'hui ne monte plus aussi vite qu'hier mais plus que demain

La loi de Moore est vérifiée depuis 30 ans grosso-modo. Et il ne semble pas qu'elle ralentisse, mais au contraire s'accélère.
 
Cela dit, si elle devait s'arrêter du jour au lendemain, effectivement, le marché de l'informatique serait bien boulversé. On passerait d'un marché de renouvellement rapide à un marché de renouvellement lent, voir, très lent.
 
Et pour le terme "loi de Moore", on dit bien "tomber dans les pommes". Or, il n'y a pas de pommes, et si on est assis, on ne tombe pas. Alors, si on devait chasser tous les termes impropres de la langues françaises, on n'aurait pas fini.

 
va voir ca et tu verras qu'elle est pas si verifiée que ca  
 
http://www.onversity.com/cgi-bin/p [...] 200012#010
 
 
 
 

 
possible mais rappellons nous que :
"Sans maitrise la puissance n'est rien"  
©Pirelli

 
et spa si faux de tte facon ...

Héhé, marrant en effet. Elle n'est pas du tout vérifiée. Comme quoi, on lit des chiffres balancés par les journaux et qu'on ne vérifie pas alors qu'ils sont complètement faux. Merci pour l'info
 
Cela dit, si on ne considère que les 10 dernières années, elle est grosso modo vérifiée. Mais bon, elle a quand même pas mal de plomb dans l'aile la loi de Moore.

depuis le début la vitesse de la RAM bride les cpu, ça s'aggrave pas vraiment grâce au cache. Même les cpu qui n'avaient pas de multiplicateur (*1) souffraient beaucoup des temps de latence de la RAM. La seule question que je me pose, c'est combien de temps la vitesse du bus mémoire pourra augmenter: des signaux qui circulent sur une carte mère ne pourront pas accélérer éternellement.
les temps d'accès des DD brident nettement moins sous linux, le problème c'est que windows a une gestion déplorable du cache disque et des accès disques multiples.:gun: Si le temps d'accès ne s'améliore pas, ils devront bien gérer ça un peu mieux un jour, si le temps d'accès s'améliore ça risque de pas changer et on gagnera peut-être moins.
 
sinon je pense que la "loi" de moore sera encore suivie plusieurs années.
Le jour où elle s'arretera, le soft n'en souffrira sans doute pas trop, au contraire il gagnera sans doute en qualité.