salut,
 
deux seagate 20 Go en Raid 0 fat 32
 
plus de boot
 
à partir d'un autre os, XP, il propose un formatage en cas de clic droit sur le HD toujours vu en raid 0...
 
existe-t-il un soft genre Easy Recovery pro qui gère les HD en raid 0...
 
ERP ne le fais pas ni même la version 6.0...

D'ou la question: A quoi sert le RAID 0 en IDE si cela n'est pas capable d'assurer correctement la protection du contenu des HD ?
et surtout, quel interet d'avoir du Raid 0 avec des disque en FAT32 ????

Faire du 99 Mo/S !!
Et toi tu sert a quoi ??

très bonne remarque !
 
mais on s'en fou !
 
c'est pour un client, et là ta question est complètement hors sujet, merci d'ouvrir un autre topic si cette question te parait interressante, et d'arréter de polluer le mien

tharkie a écrit a écrit : salut,   deux seagate 20 Go en Raid 0 fat 32   plus de boot   à partir d'un autre os, XP, il propose un formatage en cas de clic droit sur le HD toujours vu en raid 0...   existe-t-il un soft genre Easy Recovery pro qui gère les HD en raid 0...   ERP ne le fais pas ni même la version 6.0...

test avec partition magic si ta partition est bien la et si elle n'est pas vide !
Sinon c'est kasser !!

 
   
 
Le raid 0 n'est en aucun cas censé assurer plus la protection des données que sur des disque sans raid (plutôt moins même).
 
Quel rapport avec la fat32 ? Le raid 0 marche en fat comme en ntfs, nan ?

 
première piste

THARKIE -> C'est pas recupérable ya pas de tolérance de panne sur le RAID 0
 
IXEMUL -> le RAID 0 c'est pour les perf le RAID 1 ces pour les données et le RAID 5 c'est pour les deux (les autres RAID on s'en bat un peu) Revise tes cours gros naze.
(désolé je supporte pas les gens agressifs)

si ce n'est pas fait sur une carte controleur RAID IDE et que tu as perdu l'os alors la partition est perdue vu que c'est l'os qui l'émule
domage

Zo0p a écrit a écrit :           Le raid 0 n'est en aucun cas censé assurer plus la protection des données que sur des disque sans raid (plutôt moins même).   Quel rapport avec la fat32 ? Le raid 0 marche en fat comme en ntfs, nan ?

 
Je me suis mal exprimé   je veux dire par la que les HD IDE ne sont pas assez fiable pour beneficier du RAID 0 sans que cela ne soit vraiment nuisible dans le cas d'une panne d'un des 2 HD et que par la meme occasion il est PLUS que deconseiller d'utiliser un FS de type FAT pour ce type d'architecture disque.
En IDE, a la rigueur (pour des question de cout dirais-je...) il faut au moins faire du RAID 10 (autrement appelé 0+1) qui permet d'une part de beneficier de l'augmentation de debit du a la lecture/ecriture simultanée sur les 2HD et d'autre part d'une securité ne pouvant alterer le contenu des info des HD grace au mirroring.
 
Sinon, désolé, justement, en RAID 0 si un des 2 HD est mort, il n'y a rien a faire, c pour ta poire  

Dites juste pour info, moi ixemul je l'ai pas trouvé aggressif du tout il posait une question, peut être en étant un peu sarcastique mais il ne se voulait pas aggressif je crois.
Je vais lui répondre :
il existe différentes formes de RAID (notamment 0, 1, 5, après il existe encore des versions exotiques bizarroïde qui échappent à mon entendement )
- raid 0 : on écrit simultanément des données différentes sur les 2 disques, après "hachage" : avantage : ça va 2x plus vite en théorie, inconviéent : si un DD sur les 2 plante tu perds toutes les données.
- raid 1 : copie conforme d'un disque à l'autre, c'est ce à quoi tu pensais
- raid 5 : mélange des 2, on effectue une sauvegadre en XOR des données sur les 2 disques tout en "hachant" les données : rapide ET fiable

ixemul a écrit a écrit :     Je me suis mal exprimé   je veux dire par la que les HD IDE ne sont pas assez fiable pour beneficier du RAID 0 sans que cela ne soit vraiment nuisible dans le cas d'une panne d'un des 2 HD et que par la meme occasion il est PLUS que deconseiller d'utiliser un FS de type FAT pour ce type d'architecture disque. En IDE, a la rigueur (pour des question de cout dirais-je...) il faut au moins faire du RAID 10 (autrement appelé 0+1) qui permet d'une part de beneficier de l'augmentation de debit du a la lecture/ecriture simultanée sur les 2HD et d'autre part d'une securité ne pouvant alterer le contenu des info des HD grace au mirroring.   Sinon, désolé, justement, en RAID 0 si un des 2 HD est mort, il n'y a rien a faire, c pour ta poire

 
hum... apparemment monsieur n'est pas néophyte : j'aurais du fermer ma gueule

Et non c pour la poire du client, nuance

 
mwais, l'os n'émule pas le raid puisqu'il y a un controleur onboard , si tu démarres en dos sans driver tu verras quand même les hd en raid    
 
Les drivers optimisent les perfs et pas l'émulation.

TotalRecall a écrit a écrit :     hum... apparemment monsieur n'est pas néophyte : j'aurais du fermer ma gueule

 
Non je te remercie de ton soutient (c vrai, ce n'etait pas aggressif... enfin, parfois les gens se sentent aggressé a la moindre parole qui ne leur convient pas.. je prefere ne pas discuter avec eux cela pourrait les instruire et je suis normalement payé pour cela donc pas question de faire des heures supp gratos ).

ixemul a écrit a écrit :     Je me suis mal exprimé   je veux dire par la que les HD IDE ne sont pas assez fiable pour beneficier du RAID 0 sans que cela ne soit vraiment nuisible dans le cas d'une panne d'un des 2 HD et que par la meme occasion il est PLUS que deconseiller d'utiliser un FS de type FAT pour ce type d'architecture disque. En IDE, a la rigueur (pour des question de cout dirais-je...) il faut au moins faire du RAID 10 (autrement appelé 0+1) qui permet d'une part de beneficier de l'augmentation de debit du a la lecture/ecriture simultanée sur les 2HD et d'autre part d'une securité ne pouvant alterer le contenu des info des HD grace au mirroring.   Sinon, désolé, justement, en RAID 0 si un des 2 HD est mort, il n'y a rien a faire, c pour ta poire

 
n'oublie pas le 1+0    meilleur que le 0+1

a tu regarder avec partiontion magic ?
Tu peut aussi tester de faire une copie avec drive image de ta partoche (si elle existe toujours) même si elle est dans un salle etat et tu la recopie sur un disque traditionnele et tu pourra joué avec Easy Recorvery

c_planet a écrit a écrit :     n'oublie pas le 1+0    meilleur que le 0+1

 
Ho bha si on commence a chipoter hein !    
 

 

Condoléances mon ami Tharkie  

Je pense pas que le RAID 0 soit plus instable qu'un seul disque dur.... il suffit de disposer d'un bon contrôlleur.

a tu regarder avec partiontion magic ?
Tu peut aussi tester de faire une copie avec drive image de ta partoche (si elle existe toujours) même si elle est dans un salle etat et tu la recopie sur un disque traditionnele et tu pourra joué avec Easy Recorvery

hum...

Si mathematiquement deux fois plus mais c'est super raisonnable.
perso je tourne depuis plus d'un an avec de l'IBM Gxp (mois de mai 2001)

 
Non, mais tu multiplie ton risque de panne matérielle par 2.
 
 
Edit : grilled.

 
  je commence a avoir mal aux côtes
 

Si c'est plus instable qu'un seul disque dur : si un disque a 1% de chance de tomber HS, un volume contenant 2 disques a donc 2% de chances de tomber HS car la panne d'un seul disque suffit pour péter la totalité de ton RAID0.
Voili voilou...  
edit : grillaid x 2 !

 
sinon le RAID 0 c bien si on en a l'utilité .
 
Je trouve l'idée de faire une image des 2 disques et de la travailler après avec ER excellente, vu qu'il n'y as pas eu de crash de disque

bhen si, c pas plus instable mais c moins fiable, du multiplies les chances de pannes par deux...
 
Sinon, pour la recuperation des données, je crois que ça va etre vraiment très chaud..
 
Les deux disque sont toujours reconnus ok par le controleur ?
Leur status smart est OK ?
PQ magic, il voit quoi dessus ?
 
Sinonil reste la solution des boites spécialisées dans la recup de données mais ton client risque d'y voir un gros trou deans ses finances....   et si il faisait du raid0 en ide, dfe un,il doit pas avoir les thunes et de 2, ses données doivent pas etre critiques..  

si plus de boot, il n'y a pas un syst de restauration du secteur d'amorce sous XP comme sous 2000 ?

putian, moi aussi : double combo grillaid !

au moins on est tous d'accord sur le raid 0

TotalRecall a écrit a écrit :   sinon le RAID 0 c bien si on en a l'utilité .   Je trouve l'idée de faire une image des 2 disques et de la travailler après avec ER excellente, vu qu'il n'y as pas eu de crash de disque

merci

Ton topic est mort Tharkie ...
 
Sinon ton client ne faisait pas de sauvegardes en Raid 0

Oui c'est ça... putain avec MTBF de 30.000 heures c'est bon... ça fait koi 30.000 heures? 3 ans et 5 mois.... ebn moi mes disques durs je les trouve trop petit et je les changes avant...  
 
A oui j'ai oublie, moi j'ai un PC chez moi, pas un serveur, il tourne pas en 25/7/365 alors avec un MTBF de 30.000 un RAID 0 c'est du fonctionnel pour au moins 10 ans.  
 
La panne matérielle dans un config comme ça j'y crois pas.

Pims a écrit a écrit : Ton topic est mort Tharkie ...   Sinon ton client ne faisait pas de sauvegardes en Raid 0

non c'est Tharkie qu'est mort, il ne repond plus

 
T'as bu ?

c'est la fete du slip !!!!!
Tous a poil !!!!!!!!!  
ouai !!!

 
Je vous invite donc cher compatriote à aller en toucher un mot a certaines personnes de chez IBM sur quelques-une de leur serie de disque dur GXP afin de connaitre la MTBF des disques (de plus, je vous conseillerais de surveiller un peu votre langage car si moi je peux paraitre aggressif lorsque je suis sarcastique, vous, vous etes d'un vulgaire insoutenable qui n'a lieu d'etre dans un lieu d'echange tel que ce forum MERDE ALORS ! )
 
Pas possible d'etre aussi naïf....  

pour les 60gxp il fallais choisir la bonne serie : MAI 2001
ibm a un taux de retour de 3% sur les 60GXP, c'est bcp mais pas enorme !

 
bizarre pourtant ! ils donnent un taux MTBF d'environ 30000h... pas normal ca, ils ont du se tromper dans la doc