Quelqu'un peut-il m'expliquer à quoi sert d'afficher 140 images secondes quand on n'en vois que 24, que l'ecran n'en ballaille que 70-80.
 
Je veux bien qu'un peur de reserve de puissance c'est sympa mais de la a faire collection !!!
 
Je veux bien que certaine de c'est carte possede des fct suplementaire. (la reside le seul interest à mon avis).
 
Quand on pense que les dessins animé, dont certain de vos manga preferé sont en 18 images/seconde
 
je pense donc que la Radeon 8500 est preferable au GF etant donnée que ATI est reputé comme equipant ces cartes de bonne sorti TV

 
ben oui, mais tu les fais pas bouger les persos dans ton manga, petit malin... et ne me dis pas que tu trouves pas ça laid, justement, leurs 18 img/sec...

n'as tu jamais regardé la TV et les Dessins Animés ???

C'est une illusion totale que de croire que 24 images par secondes suffisent !!!
Pour regarder la messe sur France 2 peut-être mais pour des films d'action ou dans le cas qui nous intéresse pour des jeux en 3D nécessitant de bouger la caméra (tête) rapidement, c'est TRES largement INSUFFISANT !
 
Par contre, que tu soulignes que ça ne sert à rien d'avoir 200 fps sur un moniteur à 100 Hz, là OK. Mais qui peut le plus peut le moins. Et ce n'est pas parce que en moyenne tu auras 200 fps qu'il ne risque pas d'y avoir des endroits critiques dans le jeu où ça descendra en dessous de 50...

C'est pas la messe de France 2 qu'y est en 24 i/s
c'est tes znoeil !!!!

Si la caméra d'un film bouge très rapidement, l'image devient légèrement flou (voire bcp). C'est une des raisons qui font que l'on ne voit pas trop les "saccades" présentes à 24 im/sec.
Dans un jeu, l'image garde la même netteté, et à 24 im/sec, fait un demi-tour rapide dans n'importe quel FPS, tu verras que ce n'est pas fluide.
Mais il faut prendre en compte le fait que la fluidité est une notion très subjective. Pour moi, je la place aux alentours de 50-55 im/sec dans les FPS.  
Après, il faut avoir une réserve de puissance pour que dans les lieus très chargés, le taux ne descende pas sous ce seuil.

D'après mes quelques souvenirs de lycéen, l'oeil peut percevoir une différence jusqu'à 60 im/sec.
Je dis bien percevoir, pas voir, ce n'est pas le même chose.

 
I m d'accord !!

 
Yes, I m aussi d'accord !!
Enfin un peut de sagesse et de tremperance dans ce monde de brut.
 
en resumé, ça sert à rien de ce battre pour un Radeon 8500 ou une GF4 ou 3 . Sauf bien sur si ce n'est pour une fonctionnalité precise.

Ya une différence entre un film, su pellicule, et une image calculée par un pc.
Sur la pellicule, l'action est prise en temps réel, c'est à dire que lorsque cela bouge bien, la pellicule n'a pas le temps de "capter" exactement l'image, l'image est floue. Lorsque ces différentes images floues se mettent en mouvement à 25img/sec, cela donne l'illusion d'un mouvement parfait, sans saccades.
 
La grosse différence avec un pc, qui calcule chaque image exactement, au mixel pret, et donc sans aucun effet de flou, il faut donc plus d'image par jouer de façon fluide sur un pc. Pour ma part, je pense que 60fps est le chiffre idéal. Il faut jouer aux jeu avec cette vitesse d'affichage, et que cette vitesse soit constante. Or, dans un jeu, les scenes sont tout le temps composé d'un nombre différents de polygones, c'est à dire que la scene à afficher est plus ou moins complexe, c'est à dire que la carte bosse plus ou moins. Cela est surtout vrai pour les fps en fait, les autres jeux n'ont pas tant de changement. Fait le test et tu verra, moi g joué à need for speed5 à 30fps, regarde bien le sol avancer, tu le verra avancer image par image, et donc pas de façon fluide.
 
Il y a une autre explication pour quake3, le moteur est concu de tel façon, qu'à environ 124 ou 125 image/sec, la vitesse de deplacement du personnage est optimale. Ok, c'est pas énorme, mais les hardcore gamers mettent tout le temps le max de chance de leur coté.
 
Encore une fois, ce qui compte, c'est de jouer à fps constants, 50-60img/sec constants sont suffisants dans tous les jeux (sauf cas extreme expliqué ci dessus).

Que tu aies la vue tellement floue que tu interpoles tout seul deux images succesives radicalement différentes, c'est ton problème.
Mais pour moi, et 99% des gens normalement constitués, quand ça va très vite (et dans un UT, CS, Q3, et des films d'action au cinéça va vite), 24 images par secondes ne sont pas suffisantes!
 
Pourquoi crois-tu que toutes les attractions de type "ride" (où la la caméra est placée sur un véhicule qui va très vite: montagnes russes, F1, etc...) se vantent d'être à au moins 50 images par secondes ? C'est pour ne pas que tout le monde dégueule parce ça va tellement vite que le système de vision humain n'arrive plus à trouver de lien entre les images qui défilent si elles ne sont pas à une fréquence acceptable.
 
Bien sûr, la différence entre 25 et 50 images par secondes est moins flagrante qu'entre 25 et 10, par exemple, car 25 fps est à peu près tolérable. Mais ça n'empêche qu'il y a une différence très appréciable.
Et c'est mon dernier post sur le sujet car j'ai tout dit. Après soit tu me crois (parce que je dis la vérité scientifiquement prouvée, et de toutes façons évidentes), soit tu ne me crois pas et tant pis pour toi.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par xman--[/jfdsdjhfuetppo]

Pas uniquement. Certains joueurs exigents ne jouent plus qu'en 1600x1200. Il leur faut donc une grosse puissance de calcul 3D pour que tous les jeux soient parfaitement fluides à cette résolution.
D'autres sont fans du FSAA, qui bouffe une grande partie des perfs, donc idem, il leur faut bcp de puissance.

Petite précision quand même.
Ce que dit DarkAngel sur le motion blur est relativement vrai.
Mais ça n'empêche que ce flou, même s'il assure en partie une continuité entre les images, ne fait pas tout. Car 2 images floues successives restent quand même à interpoler par le cerveau.
Comme elles sont floues, l'oeil ne se focalise pas sur des détails particulier donc cette interpolation est moins difficile à faire mais il n'en reste pas moins que les 2 images sont très différentes. Et que si le film a été tourné avec un bon éclairage (=> faible exposition), l'effet de flou est limité.

Pour donner un exemple concret, voici une scene de 60 sec chrono et une autre de nfs5 J'ai essayé de prendre à peu pret le meme type de scene:

 

 
Comme on peux aisément le voir, sur le film, les voitures sont floutées du à leur vitesse, trop grande pour être saisie correctement par la pellicule lors de l'enregistrement de la scene. Sur le jeu en revanche, la voiture reste parfaitement net, même si la scene bouge beaucoup.

il me semblait avoir lu un article de Marc y a 1 an ou deux, expliquant justement tt ca ........mais là, j'arrive pas à  le retrouver !

il ne s agit pas que de l oeil mais par exemple pour les jeux en reseau
 
imagine que tu joues a 25 images / secondes un coup de souris sera transmis tous les 1/25eme de seconde ce qui est franchement lent pour un jeux de rapidité
 
d autant plus qu il faut que ce soit sychro avec le serveur donc ca deveitn un horreur

je me souviens de gran turismo sur playstation:
il devait tourner en 24 ips, mais y'avait un mode de jeu "haute fidélité" en "haute définition" et + rapide (50 ips je crois). et bien la difference se voyait!
bon je sais pas comment ca marchait (entrelaçage?) vu qu'une tele peut pas afficher + de 25 images par secondes...mais bon on voyait la difference.
et sur pc je sais pas si vous avez deja eu l'occasion de voir tourner un jeu (ou bien 3dmark2001) en 30ips puis en 60 et ben la difference est flagrante!