Un peu plus d'un mois après le lancement de ses Ryzen 7, AMD enchaîne avec ses Ryzen 5, des déclinaisons plus abordables de ses nouveaux processeurs. Que valent ces puces face à la concurrence ?
 
Lire la suite ...

les cœur désactivé... possible de les réactiver comme a l'époque des Athlon et Phenom ?

Ha!! Un petit test de Ryzen par Hfr pendant mes congés ça ne se refuse pas. Merci pour toutes ces infos!

toujours aussi mauvais pour du gaming, le 7700K reste la référence pour jouer.

Super test comme toujours. Je viens de le parcourir en diagonale, ça semble être d'excellente puce. AMD a enfin une gamme pouvant répondre à la quasi totalité du marché et des utilisations. ça reste derrière intel, mais le ratio perf/prix est là.

 
La comparaison avec un 7700k a pas lieu d'être.
 
Les 1600(x) concurrencent les 7500/7600k. Et ils gagnent clairement en donnant des perfs aussi bonnes en jeu et 50% meilleurs en applicatif.
 
Les i5 sont pas loin de leur limites dans les jeux les plus lourds, le r5 6 core en sont loin ...

 
je parle de Ryzen de maniere générale du 1400 au 1800x c'est mauvais pour le jeu.
le 7700K a 350€ les déboite tous.

Ça fait longtemps que je n'avais pas vu AMD se placer dans le haut du panier en terme d'efficacité énergétique. Voir le R7 1700 mettre tout le monde au pas donne matière à sourire.
 
Voila donc une gamme homogène pour AMD, vivement que les OEM les installe dans leur configurations et les version Mobiles dans le monde du portable. On attend une saine concurrence depuis longtemps dans le monde du CPU !

Le rapport perf/prix du 1600 semble vraiment très bon
 
Le quadcore multithreadé sous les 200€, c'est pas mal non plus, cela dit.

C'est une erreur ou bien les deux quad core lancés (R5 1400 et 1500X) ont un écart du simple au double au niveau du cache L3 dans le tableau ?

 
Mauvais parce qu'ils sont derrières le meilleur du meilleur en jeu ?
 
Soit on est numéro uno soit on est mauvais ??
 
Y'a qu'en 1080p120/144 que la différence peut être un peu visible entre un 7700k et un R5. 1080p60, 1440p60, 4k, aucune différence.
 
Déjà si a l'oeil nu t'es capable de faire avec peu d'erreur la distinction entre une machine avec un 7700k et un 1600x sur un moniteur 1080p144, ben t'as de sacrements bons yeux. Et encore t'y arriveras que sur la poignée de jeu où la différence est significative, si t'y arrive ...

 
La valeur intrinsèque des R5 sera largement suffisante car la CG sera le facteur limitant dans l'utilisation de 95% des utilisateurs.
 
Reste la différences de prix de 20-30% qui peuvent justifier cet écart fort relatif dans la plupart des cas. A prix équivalent le R5 vaux autant voir mieux que le core i5.

 
Peppa tu es dans l'erreur.
Un R5 1600x est 23% moins rapide qu'un I5 7700k et 25% moins chère et meilleur en applicatif.
 
Donc, rapport perf / prix, il "déboite" ton super 7700k à 360 euros.
 
Amicalement, petit bisous.

 
Oui tellement mauvais, c'est clairement impossible de jouer avec ce genre de processeur. Toutes les personnes qui possèdent un i5-2500k par exemple te remercient de leur avoir ouvert les yeux.
 
   

Très intéressant, le Ryzen 5 1600 égale en jeu l'i5 7500 et s'avère bien plus performant en applicatif... enfin une évolution dans les CPU milieu de gamme, du moins dans l'applicatif. Parce que pour le jeu, +25% par rapport au 2600k, c'est quand même bien faiblard comme évolution encore. Cette génération est loin d'être obsolète vu le rythme d'Intel et AMD.

Comme dit plus haut sa m'etonnerait que tu vois une difference  entre 120 et 135fps a l'oeil nu sans les fps d'affiches , de plus sa m'etonnerait que tous le monde joue avec des 1080/1080 Ti la ou le cpu limited est present.

 
Tout le monde n'a pas 350€ à mettre dans un CPU non plus.  
Bisous

Je crois que c'est le bon moment pour écouter ça
 
https://www.youtube.com/watch?v=EIPggCgYK38

Moi qui attendait un CPU polyvalent dans les 250-300€ pour remplacer mon 2500K, je crois que je l'ai trouvé. Reste plus qu'a convaincre madame

pourquoi vous parlez de 120-140 fps sur certains jeux les ryzen ne passe pas la barre des 55 fps.
 

 
Ou ça
 
https://youtu.be/aZWnCnpDWzM

super test, merci!
comme anticipé lors de la pré annonce, c'est bien le R5 1600 qui est le + intéressant de la gamme Ryzen et qui peut vraiment attaquer Intel sur le gros des ventes, cad le moyen de gamme jusqu'à présent sans alternative aux i5!

petite erreur :
 
Le plus haut de gamme lancé aujourd'hui, à savoir le R5 1600X, est vendu sans radiateur tout comme les R7 1800X et R7 1600X.

le 1600 est vraiment sympas, un peut moins chère que le 7600k, et il ce situe entre un 7600k (pour les jeux) et un 7700k (en app).

page perf
http://www.hardware.fr/articles/95 [...] mance.html
petite coquille sur la reference jeux, il s agit du i5-2500k, non du i7-2600k

 
Toi ta du fumer un de ces trucs avant de lire et de commenter le dossier .

Y en a des bons : https://youtu.be/O90zrOS18t4?t=32

Et sur ces jeux dans les mêmes conditions, c'est vrai que le 7700K sort 200FPS constant...

Oui le 7700K reste le meilleur pour jouer mais ca ne fait pas pour autant des 1600/1600X des mauvais processeurs.

Perso, je fais de tous sur mon PC (jeu, virtu, compil…) et pour moins cher qu’un 7700K, c’est meilleur en applicatif, ca permet de jouer dans de bonne condition (car je n’ai pas une 1080ti derrière, donc pas CPU limited), donc ces 6c/12t sont d'excellent CPU

Un petit peu déçus des performances des R5 4C/8T
Je pensais que l'SMT allait lui permettre d'être plus proche des i7 que cela en applicatif
Le rapport performances/prix en applicatif n'est qu'un peu meilleur qu'Intel !
Et pour les jeux...
 
Mais globalement, Intel est plus intéressant que dans un seul cas : le gamer qui a un bon budget et veux le meilleur pour ces jeux : l'i7-7700K.
AMD étant plus intéressant pour tous les autres cas !
 
C'est vraiment le R5 1600 qui met tout le monde d'accord dans cette gamme de prix oh combien importantes !

Il fait référence à Totalwar, où le 7700k fait 61. C'est mieux que 55, mais pour le processeur des fortunés, c'est peu également.

 
Pour l'instant non
 

 
Non, on a ajouté en bas de la page 5 une explication. Dans le cas du 1400 c'est normal, il dispose de la moitié du cache L3. Pour les autres c'est compliqué cf l'article !
 

 
Merci, corrigé x2

Bonjour
les perf des FX sont énormément bas !!!! (et le 1100T )
c'est fou !!!

Perso je m'aventurais pas dans un 7700k qui n'a aucune chance d'etre evoluer sans changer la cm , alors que avec la plateforme am4 on est tranquille jusqu'a 2020 si on veut upgrade . Puis des que le lga 2066 sortira le lga 1151/2011 v3 n'aurat plus aucune utuliter . En tous cas c'est le retour de la concurence sur les processeurs ^^

j'attendais le 1600x et j'ai bien fait. merci hfr

[quotemsg=10123678,10,1083222]
Beh sa phrase n'a aucun interet dans cas , la facon dont il a dit , resdembler plus a "ryzen depasse pas 55 fps alors que le 7700k fait du 140fps"
55 vs 60 fps c'est pareil , pas sur de voir une grande difference a l'oeil nul.

Tu comprends enfin que Bulldozer était une vraie bouse ?

Je pensais pas voir autant de trolls parlant du 7700k.
 
1600 = 250€
1600x = 280€
7700K = 380€
 
20-25% de perf en moins (en jeux) mais 25-30% moins cher.
Si on tiens compte que seul Total War est vraiment à jour pour Ryzen (12% de différence), le ratio perf/prix est explosé.
 
 
cqfd.

Allé! C'est décidé, cette année je me prends un R5 1600! Reste à avoir pour la carte graphique: 1080 ou vega? Tic-tac, réponse bientôt j'espère

 
 
Toujours pas    
 
sinon
cet écart c'est normal ?
à cause des nouveaux jeux d'instruction ??
ou autre chose

Merci pour le test, l'ajout d'un Phenom X6 est supère intéressante pour voir les progrès effectués. Zen est pour AMD le plus gros saut depuis le K7.
 
AMD a annoncé quelque chose sur la compatibilité de la prochaine génération avec les CM actuelles ? Un 1600 est excellent aujourd'hui et pourrait être upgradé plus tard avec un Zen V2 8C/16T.