1Go de DDR RAM sous XP ca sert ???

 
autant que sous 2000 ou 98

Moyen...
J'ai vu des KT133 plus lent avec 768Mo qu'un i815E avec 512Mo...
J'ai vu des KT266A plus rapide avec 256Mo qu'un KT133 avec 768Mo...
 
Tout depend du chipset... du disque dur, de l'utilisation...
Mais a priori rien ne justifie plus de 512Mo actuellement.

perso jai tjs etait plus lent avec 512Mo quavec 256Mo quelque soit le chipset de la carte mere

bbj21 a écrit a écrit :     autant que sous 2000 ou 98

C'est a dire ???

J'suis sous I845G

c'est pas normal ca
ou alors tu fait rien avec ton winxp a part du 3dmark et des bench...
 
perso je vois que Warcraft III c'est 512Mo sinon ca swappe quand on quitte le jeu etc.

bas le chipset à + de memoire à gérer donc + de temps pour voir ou la memoire est pleine

Ca évite de swapper. Tu peux même envisager de supprimer le swap, pour être sur d'être tranquille  
 
ptitdav_59 > C'est l'OS qui sait ce qu'il y a en mémoire, les zone utilisées et les zones libres. Le chipset n'en sait strictement rien.

mrbebert a écrit a écrit : Ca évite de swapper. Tu peux même envisager de supprimer le swap, pour être sur d'être tranquille     ptitdav_59 > C'est l'OS qui sait ce qu'il y a en mémoire, les zone utilisées et les zones libres. Le chipset n'en sait strictement rien.

Y a bien une intervention materiel? non?
comment l os intervient sans suport materiel?

ca depend
 
si tu fais de la base de données, de la retouche photo haute def, de l'infographie, de la video, 1Go c'est bon
 
sinon, ca sert juste à se la peter devant les copains

1) vous êtes en train de dire que plus on a de ram plus c lent ????
 
2) Win98 il gère que 128mo il me semble, non ?

faux

Mei a écrit a écrit : c'est pas normal ca ou alors tu fait rien avec ton winxp a part du 3dmark et des bench...   perso je vois que Warcraft III c'est 512Mo sinon ca swappe quand on quitte le jeu etc.

Ca c'est clair, minimum 512

 
tu réponds "faux" à koi ?

windows 98 ne gere pas que 128Mo.
 

Mei a écrit a écrit : c'est pas normal ca ou alors tu fait rien avec ton winxp a part du 3dmark et des bench...   perso je vois que Warcraft III c'est 512Mo sinon ca swappe quand on quitte le jeu etc.

dns les jeux c moins speed car  
165 de fsb en 512Mo contre 200 de fsb en 256Mo
+ de saccade
petite difference de fps
sinon sous win 2000 ou Xp jai pas resssenti de diff et de gain avec 512Mo

Brièvement, la mémoire est gérée par blocs (4 ko généralement). Mais c'est l'OS qui gère l'attribution de ces blocs aux processus (tel bloc est libre, celui ci est attribué à winamp, tel autre pour word....).
Le chipset, lui, n'en sait rien. On lui demande de rapatrier le contenu de la mémoire à une adresse, il le fait. Il n'a pas besoin de savoir si cette adresse est utilisée ou "libre". A son niveau, il n'y a pas de notion de mémoire attribuée ou libre.

 
il me semble pourtant avoir lu ça qq part...
et pourquoi y avait pas grand monde à dépasser les 128 sous 98 alors ?

j avais un duron 800Mhz avec 384 Mo de ram sous 98 et souvant je saturais la memoire (normal vu les appli utlisé)j avais jamais de bleme de memoire.
et comment windows gere un swap de + de 128Mo?

c'etait un mythe !!!
Windows gere jusqu'a 512Mo... mais le noyau systeme de windows lui n'utilise pas plus de 128Mo... mais le reste des applications oui...
 
Perso j'ai un P3-450 avec 384Mo sous Win98SE... no blem... il est plus rapide qu'avec que 128Mo

j ai meme poussé le vice à 1go de memoire la je savais pas demarer le PC enfin vu la carte que j avais dans les mains (solteck avec un chipset via KT133A)

 
Qu'est-ce que ça implique ?

je sais po

Mei a écrit a écrit :   c'etait un mythe !!! Windows gere jusqu'a 512Mo... mais le noyau systeme de windows lui n'utilise pas plus de 128Mo... mais le reste des applications oui...   Perso j'ai un P3-450 avec 384Mo sous Win98SE... no blem... il est plus rapide qu'avec que 128Mo

quand je mettais 512Mo de ram avec windows 98 (2 Mushkin) ca arrivait 1 fois sur 5 dns win et sinon ca me mettait un message sur la memoire conventionnelle sous dos et sous win quand jy allais ct totalement instable
jai essaye avec 2 Mushkin en DDR et ca faisait pareil en SDR
une fois jai essaye avec 768Mo et sur 10 tentatives jamais reussi a aller dns win98
quand je mettais 256+128Mo = 384 ca allait parfaitement

mrbebert a écrit a écrit : Ca évite de swapper. Tu peux même envisager de supprimer le swap, pour être sur d'être tranquille   ptitdav_59 > C'est l'OS qui sait ce qu'il y a en mémoire, les zone utilisées et les zones libres. Le chipset n'en sait strictement rien.

 
Ca il vaut mieux oublier.

A partir de 512 mo, il peut y avoir des bugs (divers et variés).
Mais ca se corrige très facilement. Voir ici :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=
 
bbj21 > Et pourquoi ca  
C'est bien pratique. Que ce soit avec 98 ou XP, ca marche très bien.

je viens de comprendre mon bleme avec les 1Go de sdram sur la solteck moi j arrivais pas à installer windows 98

Heu mon petit frere a tourné avec 512Mo 6 mois sous Win98SE sans pbs...
Sinon pour >512Mo normal que Win ne boot pas : il peut pas les addressé, resultat ecran bleu

Mei a écrit a écrit :   c'etait un mythe !!! Windows gere jusqu'a 512Mo... mais le noyau systeme de windows lui n'utilise pas plus de 128Mo... mais le reste des applications oui...   Perso j'ai un P3-450 avec 384Mo sous Win98SE... no blem... il est plus rapide qu'avec que 128Mo

 
tu as pris le temps de tester car, perso j'ai jamais vu la différence entre 128 et 192 sous w98, de plus meme en lancant plein d'appli (toute le suite office 2000, visio, 15 fenetre IE etc) l'utilisation de la ram et pas top et j'arrivais pas a monter plus de de 128, au dela sa partais dans le swap, a moins de modifier la registry pour le forcer à utiliser la ram je doute de l'utilité d'avoir plus de 128 sous w98 contrairement à w2000 et XP !
 

jamais reussi a corriger
note que  pour le mode sans  echec ca y allait a tous les coups...

Mei a écrit a écrit :   Heu mon petit frere a tourné avec 512Mo 6 mois sous Win98SE sans pbs... Sinon pour >512Mo normal que Win ne boot pas : il peut pas les addressé, resultat ecran bleu

texpliques comment quavec 512Mo quand ca allait dns win98 ct totalement instable
oc ou pas ct pareil

Mei a écrit a écrit :   Heu mon petit frere a tourné avec 512Mo 6 mois sous Win98SE sans pbs... Sinon pour >512Mo normal que Win ne boot pas : il peut pas les addressé, resultat ecran bleu

sa figais chez moi

Mei a écrit a écrit :   c'etait un mythe !!! Windows gere jusqu'a 512Mo... mais le noyau systeme de windows lui n'utilise pas plus de 128Mo... mais le reste des applications oui...   Perso j'ai un P3-450 avec 384Mo sous Win98SE... no blem... il est plus rapide qu'avec que 128Mo

 
ça aussi c encore un mythe
windows 98 gère 4 Go de ram comme tout os 32 bits
par contre, il y a un bug qui peut dans certains cas rendre l'utilisation de plus de 512 Mo de RAM impossible

sinon jav des erreur de protection avec 512mo ou +

Bah Win98SE + IE6 + DX8.1 avec toutes les updates... Et aussi : J'ai testé genre dans Counter-Strike, Quake 3, etc... La on sens que la RAM en plus est inutile.
Evidement en bureautique ca suffit 128Mo dans la majeur partie des cas sous Win98.

c etais quel type d archetecture AMD ou INTEL?

Win98 os 32bits ??? Ouai a 80% aussi
Non non Win98 avec 512,00001Mo il plante au boot : fait avéré et vérifié... Tout comme Win95...
WinMe corrige la donne par contre.

 
W98 n'est pas un OS full 32 bits, c'est un 16/32 bits contrairement à xp et 2000.

mrbebert a écrit a écrit :   [...]   bbj21 > Et pourquoi ca   C'est bien pratique. Que ce soit avec 98 ou XP, ca marche très bien.

 
Le jour ou tu n'aura pas assez de mémoire (c'est vraiment dépendant de l'utilisation mais ca peut arriver même avec 1 Go), comme tu n'aura plus de swap bonjour le crash système hein, ca ne coute rien de laisser quelques mg de swap.