Depuis que j'ai acheté ce hdd (80 Go) en décembre j'ai jamais eus de pb, les perfs (sous XP) étaient les suivants:
 

 
Depuis quelques jours je hdd ralentissait; de tems en temps au démarrage il n'étais pas reconnu => reset puis ca va; au démarrage il mets 1 bonne minute avant qu'il soit possible de faire quelque chose.
Je fais un HD Tach et surprise je vois que tout a chuté
 

 
Je réinstalle les derniers pilotes VIA => pas de différence.
Je réinstalle XP (ghost) et avant l'installation des VIA =>  pas de différence.
J'installe les VIA sur la nouvelle installation XP =>  pas de différence.
Je vérifie tous le branchement de la nappe =>  pas de différence.
 
Help !

L'UDMA n'est pas désactivé par hasard ?  

Il est toujours activé par defaut. Dans les propriétés pile canal principal => "DMA si possible"

Pourtant, d'apres tes perfs, tout porte a croire que le dd est maintenant en PIO.
T'as rien d'autre sur la nappe IDE ?

Ouf je viens de trouver.
Dans le Bios Ultra DMA étais sur Disabled    ...je m'en souviens d'avoir fait un clear cmos, et ce con mets par defaut DMA sur disable
 

 
Mais j'atteins pas les perfs de la 1ere image  

C'est déjà mieux que tout à l'heure

Un petit souci de fragmentation ?

 
Je ne pense pas, HD Tach ne touche pas aux fichiers

 
un ghost c comme un formatage..ca trie

16.5ms      
 
Putain!!! Moi qui viens d'investire today dans ce HDD  
 
 

bienvenue dans le monde de VIA    
j'ai eu les meme pb sur ma kg7, sauf que moi j'ai jamais pu avoir un truc aussi bien que ton premier hdtach.  
bonne chance

whouaou moi qui voulai investir dans le meme DD je suis deçu  comparer au perf de mon IBM 60GXP  
 

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par jln2--[/jfdsdjhfuetppo]

oui mais IBM = disque dur jetables

Pek a écrit a écrit : bienvenue dans le monde de VIA     j'ai eu les meme pb sur ma kg7, sauf que moi j'ai jamais pu avoir un truc aussi bien que ton premier hdtach.   bonne chance

 
Quelle rapport entre VIA et les temps d'accès du disque???? Paske comme c la, mon BX me limite a 33.3MB\S... C donc sur les temps d'accès (Annoncés a 8ms par Seagate et non 16ms?!?!?!) que je me tournais pour améliorer les perfs de ma machine!!! De plus, je vois l'occupation CPU a 20% et 30%, mon Western Digital lui, il reste a en dessous de 2% (Genre 1.9% et 1.8%) sur un Celeron 500  N'empèche que c toujours 1000 fois + performant que mon 8.4GB  
 
 

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par partymaker--[/jfdsdjhfuetppo]

Alysum a écrit a écrit : oui mais IBM = disque dur jetables

 
Ouin, mon ordi, il marche 24h\24h et non 11H par jour!!!  
 
 

C'est bon...  
 
Taux d'utilisation CPU assez bas, bons taux de transfert Le seul bémol, c'est les temps d'accès assez bof mais bon, ya guère juste le SCSI qui fais mieux!!!
 
 

utcddzeus a écrit a écrit :     ok merçi donc tout va bien   clair que le scsi est mieux mais plus cher

 
Eh oui.. SCSI powaa!!!
 
mon Western Digital a en moyenne 1.9% d'utilisation CPU sur un Celeron 500!!! Je serais tenté de faire le test sur un Athlon de malade comme le tien!!!
 
 

Un jour, quand ses parents seront pas la, j'essaierais sur le XP 1600+ d'un ami!!! C lui qui as le meilleur PC du groupe (Performance mais pas fiabilitée)