Xeon core Paxville: encore raté
Xeon core Paxville: encore raté - Carte mère - Hardware
Marsh Posté le 24-10-2005 à 22:37:35
oui mais les Xeons sont meilleurs pour le multitache (notez bien tache et pas tâche...) ca sert de serveur mais aussi de chauffage d'appoint. C'est bientôt l'hiver on va en avoir besoin 
Marsh Posté le 24-10-2005 à 22:49:13
De toutes manières chez Intel actuellement, y a que les pentium M de bien comme CPU
Marsh Posté le 24-10-2005 à 23:31:32
| greenled a écrit : oui mais les Xeons sont meilleurs pour le multitache (notez bien tache et pas tâche...) ca sert de serveur mais aussi de chauffage d'appoint. C'est bientôt l'hiver on va en avoir besoin |
Si tu regardes les tests, tous sont hautement multithreadés, et dans tous les Paxvilles se font laminer par les Opterons 
---------------
Stick a parrot in a Call of Duty lobby, and you're gonna get a racist parrot. — Cody
Marsh Posté le 25-10-2005 à 00:36:31
le seul bon processeur intel (à part les P-M) est le p4 "C" s 478
Marsh Posté le 25-10-2005 à 00:47:22
| masklinn a écrit : Si tu regardes les tests, tous sont hautement multithreadés, et dans tous les Paxvilles se font laminer par les Opterons |
Oui, mais ils font une tâche de plus: ils chauffent la pièce 
Marsh Posté le 25-10-2005 à 03:01:03
baw...150 opteron dans la même pièce..ça doit bien chauffer..alors,150 paxville...j'imagine pas...le plastique doit bien fondre dans cette pièce la
---------------
la femme de ma vie--http://img218.imageshack.us/img218/8535/image10hj.jpg--oui c'est le bordel..:D
Sujets relatifs:
- Intel Pentium D 830 Smithfield Dual Core 3.0Ghz VS AMD Athlon 64 X
- 3500 core Venice ou 3700 core San Diego ?
- 2 x Xeon pour des applications loisirs?
- Installation core center
- Linux et XP en même temps via un dual core rève ou réalité
- FX-55 contre AMD 4800+ (dual core)
- coef bloquer sur les dual core ?
- Dual Core
- Dual core ou bi proc?
- Flashage de Bios raté
Marsh Posté le 22-10-2005 à 13:11:18
GamePC vient de recevoir les Xeons "Paxville" (Dual Core), concurrents des Opterons dual core, et la conclusion:
There's no doubt about it, Intel's dual-core Xeons are their most power hungry Xeons to date ... Even when idling, two dual-core Xeons consume nearly 400W of power at any given time, which is amazingly high, even by Intel's standards ... their new dual-core chips (while powerful in their own right) simply are bested across the board by AMD's dual-core Opteron processors. Even worse, the Opterons typically perform much better while running at slower clock speeds and only having half the amount of on-die L2 cache to utilize.
Il n'y a aucun doute à ce propos, les Xeons dual-core d'Intel sont les Xeons les plus consommateurs d'énergie à ce jour...
Même en idle, une paire de Xeons dual-core consomment presque 400W [ndt: pour le système complet, contre 215 à 235W pour l'équivalent chez AMD, sans utiliser le PowerNow], ce qui est extrèmement haut, même chez Intel.
[De plus] Ces nouveaux processeurs dual-core (bien que puissants en tant que tels) se font simplement battre dans toutes les catégories [ndt: voir pages 6-10 du test GamePC] par les Opterons dual-core d'AMD. Pire encore, les Opterons ont des performances largement supérieures en tournant à des fréquences inférieures et en n'ayant que la moitié du cache L2 des Xeons.
Conclusion, si vous voulez du multiprocesseur multicore, allez voir du côté d'AMD, même si vous êtes fans d'Intel...
Message édité par masklinn le 22-10-2005 à 13:21:29
---------------
Stick a parrot in a Call of Duty lobby, and you're gonna get a racist parrot. — Cody