Bonjour à tous,
 
Je viens d'acheter pour mon amie un HP avec un Pentium 4 qui tourne, d'après info sur le net et test avec Sandra 2007, aux alentours de 3,06 Ghz.
 
Or je viens de lire dans un journal que, je cite :
"un Core 2 Duo à 2.13 Ghz surpasse un Pentium D à 3.4 Ghz avec des gains moyens allant de 20 à 30 %"
(pour ne pas faire de pub je ne cite pas la source, mais c'est un journal hyper répendu qui traite d'"Ordinateur" pour un usage "Individuel"   )
 
D'où ma question de noob : comment se fait-il qu'un processeur plus lent soit plus puissant qu'un plus rapide (avec même DDR et toute le reste de la config équivalente) ?
Autrement dit comment mesurer la puissance d'un PC si les Ghz ne veulent rien dire ?!?
 
Merci pour ceux qui sauront me faire un peu de didactique parce que là je me demande ce que signifie, en "valeur", les 3,06 Ghz de l'ordi de ma copine (qui de toute façon lui conviennent très bien mais bon, j'aimerais bien comprendre).
Je me doute bien que son Pentium 4 est moins puissant que les derniers processeurs de chez Intel mais pourquoi ? Puisqu'il est plus rapide que certains....  
 
Merci encore d'avance  
 

 
En fait, c'est aussi l'architecture qui rentre en jeu et pas uniquement la fréquence... Je peux pas t'en dire plus. Mais finit le temps ou la fréquence mesurait la puissance d'un processeur!  

Tu ne peux te fier à ces valeurs en Ghz pour évaluer la puissance d'un machine que pour des processeurs ayant la même architecture.
 
un p4 3Ghz > à un p4 2.8Ghz
 
Mais p4 et c2d ont une architecture bien différente, et le c2d n'a pas besoin d'avoir une fréquence élevée pour être performant.
 
AMD avait tenté de régler le problème en mettant un P-Rating à ses processeurs (exemple : Athlon XP3000+, censé être aussi performant qu'un P4 3Ghz, bien qu'il ne tourne PAS à 3Ghz), mais vu qu'Intel a changé la dénomination de ses procs en 8xx et 9xx, la seule solution qui reste... c'est d'aller voir sur les sites de tests (genre hardware.fr   )

 
Et donc la performance (ou P-rating) c'est le nombre de calcul à la seconde que peut faire un proc c'est ça ?
 

 
J'ai un peu fouillé sur hardware.fr mais il n'y a pas , et c'est normal, de comparatif entre P4 et c2d. Cela dit si je veux me faire une idée de l'"évolution" entre les deux y'a-t-il une méthode... où même d'après vos connaissances un c2d c'est combien de fois plus puissant qu'un P4 ?
 

 
Bientôt va falloir que je m'abonne à question maison si je veux pas être paumé... désolé

Il n'y a pas de réponse simples  
2 processeurs ayant des architectures différentes ont des comportements différents, et il n'est pas forcément possible de les comparer directement.
Par exemple un proc A peut être plus puissant qu'un proc B sur une appli, mais moins puissant sur une autre

Ok donc plus ça va aller, plus il va y avoir une spécialisation des architectures pour telle ou telle application.
Une sera bonne pour les jeux, une autre pour le montage vidéo, une troisième pour la bureautique.
 
J'ai tout bien compris ?
 
En tout cas merci pour vos réponses à la fois simples et précises    

Tu peux prendre l analogie d une equipe  d ouvriers du btp..
Des fois la maison sera fini plus vite avec juste 50 bien organisés qui se repartissent efficacement le boulot qu avec 500 blaireaux qui courrent dans tous les sens 10 fois plus vite, installent le toit avant les murs et font le papier peint sans atteindre que le beton soit sec.

La frequence c'est le nombre de cycle de calcul par seconde.
 
Mais suivant les architectures certains cpu font +/- de choses par cycle.
 

 
Non c est surtout que les evolutions actuelles impliquent des technologies (comme le 64bit ou le dualcore) qui sont potentiellement puissantes mais pas encore utilisés a fond par les fabriquants de logiciel
(ex: un dual core c est deux processeurs en un, mais si le programme est fait pour un seul processeur, l'autre sera inutilisé. Un amd 3800x2 par exemple marchera a donf dans dvdshrink (compression de dvdDL en dvdsimple , ce prog est optimisé pour le dualcore) mais moins vite dans Nero qui n utilise pas le dualcore pour encoder un DVD a partir de clip video avi, alors que c est le meme type d utilisation.
 
la sous utilisation vient surtout du fait que les programmeurs vont pas s embeter a developper leur programmes specifiquement pour les nouveaux processeurs si leur clientele n est pas sensé disposer de ses nouveaux processeurs. Voila pourquoi les softs de 3D sont dualcore (parce que ces clients achetent les tout derniers matos pour avoir encore plus de puissance de calcul) alors que pour les joueurs c est plus relatif
 
Enfin le dualcore c est special, ca peut quand meme servir a faire tourner plusieurs programmes non optilmisés dualcore en meme temps (genre internet explorer, winamp,gravage dvd, ...)

 
Je cherchais une analogie pour lui expluiquer, mais la tienne me semble ...  
 

c'est un peu comme des coureurs de sprint, si deux personnes mettent toutes les deux 0,2 secondes pour mettre un pied devant l'autre c'est celui qui fait les plus grands pas qui ira le plus loin

L'autoroute à péage et la nationale en 2x2 sont pas mal non plus
 
Dans tous les cas, si on veut classer des µP de types différents il faut utiliser 2 chiffres, même plus en réalité...
 
Tu prend déjà le rapport "instructions" d'Everest, qui te donnera le nombre de cycles mis pour une opération donnée de façon masquée et le chiffre brut qui va avec. Pour reprendre l'exemple des ouvriers:
 
- 10 ouvriers qui se passent l'un à l'autre des parpaings
- débit de 1 parpaing par cycle
- latence de 10 parpaings
 
A ce moment là tu as un rapport linéaire avec la fréquence, mais c'est encore insuffisant.
 
Pour avoir un vrai "benchmark" indépendant de l'archi, il faut faire plusieurs parties exploitant chacune un type précis d'instructions (ALU, FPU, SIMD) de manière à obtenir un rendement, qui dépend du découpage du code, de l'efficacité de la prédiction de branchement, du code lui-même...
 
Le test CPU de 3DMark06 est un exemple plutôt mauvais en ce sens que si on lui colle 128 cores son score sera quasiment 128x plus élevé qu'avec 1 seul, alors que c'est très rare en pratique, surtout dans les jeux.

Pas forcément, l'avenir le dira  
C'était un peu le cas avec le P4, qui était très fort pour le traitement des flux (vidéo ... d'ailleurs ca tombe bien, il était conçu pour ca ), moins pour le reste. Mais avec les Core 2 Duo, Intel revient à une architecture plus passe partout, qui n'a pas vraiment de point faibles. On verra ce qu'ils nous feront à l'avenir

 
Oui sauf que le p4 etait rapide parce qu il reprennait le modele "500 blaireaux" de ma metaphore:
Mal organisés mais courant tellement vite qu ils finissaient quand meme le boulot rapidemment (avec une pendule a 3ghz, meme si les predictions de branchement sont merdiques et le pipeline compliqué comme un double cheeseburger avec des tranches de tout a la fois et de la sauce partout) tu finis quand meme dans les temps, sauf que toute cette agitation pour reparer les erreurs ca fait 65° en charge..

En fait c'est pas ça qu'il voulait dire...
 
Ce qu'on risque de voir arriver c'est des CPU à l'image de CELL: un CPU "simple", éventuellement un 2e, mais surtout plein de petits processeurs spécialisés dans le même die.
 
Par exemple, un A64 X2 siamois d'un R600 intégrant lui-même un Xilleon capable de décoder la HD.

 
si, il coute la peau des c.. (vivement qu AMD sorte le quad core et qu intel casse ses prix en deux comme amd l a fait pour les X
, ca vous apprendra vous les nantis les ronds de cuir qui avez deja des E6600 pendant que je traine mon x2 3800 payé 2 fois trop cher grrrr  

180€ pour un dual core, y'a pas si longtemps c'était même pas imaginable en rêve en même temps

 
ca serait dommage car un proco c est deja un ensemble de puces specialisés (decalage de bits, ope logique, ect..)

ouais et maintenant t en trouves a 100EUR des 3800x2 re-grrr

Et qu'est-ce qui est dommage?
 
Perso je vois pas, bien au contraire puisque les unités sous-utilisées ne le seront plus à terme.

 
où ça ? http://www.clubic.com/shopping-112 [...] -3800.html

 
je trainais a montgallet l autre jour, y  avait un chinois qui les faisait a 102EUR  

c'est pas plutôt le x2 qui trainait ?

héhé non y en avait plein (dans une caisse maculée de sang et d impact de balles, chai pas ou il les a eu )

Oulala, j'ai complètement oublié de remercier tout le monde.
 
Donc voila : merci à tous pour vos SUPER explications. J'ai tout compris  !  
Et je me suis bien marré aussi avec vos comparaisons...
 
Merci x1000    

 
et t as quoi au final comme proco?

 
C't'analogie d'la mort!

 
eh ouais  
les erreurs de prediction de branchements, ca sert a ca le mega de cache sur les netburst  
 
 

 
 
Jaloux!  T'aimerais bien avoir un E6600, hein? avoue!
 
Remarque, il y'a pas si longtemps, les X2 étaient très chers! Et ils n'ont baissés en prix que quand les C2D sont arrivés...

 
Ca c'est l'ouvrier qui donne un parpaing à la file du mec qui s'occupe de la toiture  

 
j en aurais un quand ils auront baissé, en attendant je fais mes rendus3D  sur mon X2 en reseau avec 5 athlon 2400+ et un portable turion64x2  
donc ca ira lol    

 
regarde mon édit!

 
..ou 200 macons qui passent leur temps a refaire entierement la charpente du toi qui s ecroule parce que les murs sont pas finis en dessous  et qui ramassent tout et recommence jusqu a ce que ca soit bon en predisant qu il y a de bonnes chances statistiques que ca soit bientot fini (heureusement qu ils bossent a 3ghz et qu il y a 3 autres millions de mecs sur les autres postes parce que vla le gachis de ressources sinon )

 
ouais , z allez en faire une tete quand AMD va sortir son quadcore gerant la DDR4 pour decembre
(qui veut un E6800 pour 50EUR ?(un mp3 offert lol))

 
Ma nana a un P4 à 3,06 Ghz.
 
Et moi j'ai un pauv vieux AMD Athlon XP 2200+...  
 
M'enfin j'en suis très content quand même, il fait tout ce que je lui demande (lentement certes, mais je me suis attaché à cette petite bête, alors j'ai pas envie de l'abandonner   )