Slt, la boîte ds laquelle je bosse va investir ds des pc pour faire de la bureautique, on se demandait quelles étaient les différences entre des P2 400 et des Celerons 500. En gros, vous conseillez quoi et pourquoi ? et existe -t-il vraiment une différence notable entre les 2 ?
merci d'avance !

La grosse diff' c'est le cache de niveau 2 (L2). Le Celeron en a moins (ou pas du tout) ce qiu donne des perf' déplorable par rapport à un P2. Seulement, on est en 2004 non ? j'aimerais savoir pourquoi ton bosse demande ça

merci pour ta réponse !
ben ça doit être une question de budget je suppose ?
je me suis demandé aussi mais bon, j'exécute.
 
Donc celeron, fo laisser tomber en gros...c bien ça

tu ne vas pas en trouver des tonnes et des tonnes de P2 400 quand même. Pourquoi pas des cartes EPIA dans ce cas ? Ce sera sans doute plus rapide et plus pratique. Enfin ...

c quoi des cartes EPIA ?
 
J'ai jeté un oeil sur le net et j'ai l'impression que le celeron 500, on a plutot tendance à le comparer au pentium 3 450
 
voir : http://www.hardware.fr/articles/92/page1.html
 
vaudrait pas mieuw opter pour le celeron 500 du coup ?

blaireau que je suis ! j'ai rien capté, en fait il s'agit pas de les acheter. En fait on veut seulement restructurer les salles, et donc garder soit les P2, soit les celerons pour la bureautique et se débarrasser des autres !
Bon la question reste la même...

P2 400 = 512Ko L2@200Mhz (4x100)
Celeron 500 = 128Ko L2 Full speed (7.5*66)
 
Je pense que ca se tient entre les deux!
 
 

ok, donc je crois qu'on va opter pour le P2 tant qu'à faire.
Merci en tout cas.