Bon, suite au post en dessous, j'ai decide de me taper une explication rapide de comment ca marche et pourquoi ca change rien.
 
Deja, pour le CPU, le swap ou la RAM, c'est pareil. C'est une adresse memoire. Pour schematiser, si les adresses memoire vont de 1 a 100, on peux avoir un systeme ou les 20 premieres adresses seront en ram, et les 80 suivantes seront sur le disque dur. Le CPU, lui, fait pas de difference. C'est l'OS, lors du rapatriement des donnees qui va se charger de la fournir au CPU.
 
Donc, on peux dire que votre memoire c'est RAM + swap. Pas de distinction.  
 
Windows 98 peux gerer 4Go de memoire. J'ai bien dit memoire, donc 4Go de RAM+Swap. Autrement dit, si vous avez 3Go de ram, vous ne pourrez avoir au mieux que 1Go de swap. Pas plus.
 
Bref, continuons.
 
Il n'y a pas de programme optimise pour 256 ou 512 Mo de RAM ( pas mmoire ). Du moins, pas au sens ou vous l'entendez actuellement. Ce que fait un programme, c'est creer des variables, des espaces qu'il utilise en memoire.
 
Et ca, il cree, et s'en fout. Par exemple, si il demande de l'espace pour stcker une image, il va demander a l'os " Me faut un gros espace contenant x nombres pour stocker mon image , alors grouille". A l'OS de se demerder et de lui trouver la place.  
 
L'OS lui file alors l'adresse. Et le programme ne sais pas si c'est sur le swap ou pas. Il sait juste qu'il a de l'espace memoire, alors hop, il l'utilise. Stoo.
 
A l'OS de choisir si ca doit etre dans le swap ou dans la memoire. Il fait ce qu'il veut. Le programme a AUCUN controle la dessus.
 
Donc, revenons a nos moutons.
 
Windows 98 peux gerer 4Go de memoire. Jusqu'a 4Go de RAM sans swap donc.
 
Malheureusement, il viens avec un bon gros bug qui fait qu'a partir de 1Go monsieur commence a tiquer et aime pas du tut ca, plantage etc. C'est ce bug qui a cree la legende "98 aime pas plus de xxx de ram ( prenez 128, 256, 300, 512, 1Go au choix pour remplacer le xxx, tout le monde en fait a sa sauce). Un fix est sorti assez raidement et a corrige ce bug. Avec ce fix, 98 peut gerer Autant de RAM que vous voulez, et qu'il aie 4Go de ram et 0 de swap ou 1Go de RAM ou 3 Go de swap changera certes vos performances, mais le premier cas ne marchera EN AUCUN CAS moins bien que le second.
 
Legende urbaine.
 
Passons aussi sur la bonne vieille legende : windows gere mal la ram, et quand il y en a plus ca se degrade.
 
N'IMPORTE QUOI.
 
Deja, il faut comprendre qu'on ne peux pas gerer moins bien plus de memoire que moins. Par contre, on peux gerer la facon dont elle est remplie.
 
On peux par exemple dire : "l'utilisateur va faire pleins de trucs en meme temps avec ce PC. Je dois donc garder le plus de programmes possible en memoire".
 
Mais dans ce cas, le mec qui lance une tache lourde sera dans le caca car beaucoup de RAM sera prise par les autres programmes tournant, et donc il aura moins de place en RAM, tres rapide, et doinc une partie de ses donnees ira dans le swap, plus lent.
 
On peux aussi dire " on va en garder le plus possible libre Pour ca, les taches les moins utilisees, paf, dans le swap". Donc le gars qui lache une grosse tache la aura de la place.
 
Par contre, retourner sous son programme auquel il aura pas touche depuis longtemps fera bosser le swap.
 
Bref, windows gere AUSSI BIEN 128 que 256 que 512 que 1024 etc. Il le fera de la meme facon, donc avec 512 il sera capable de faire AU MOINS AUSSI BIEN qu'avec 256 ( logique).
 
Par contre, windows peux avoir ete programme pour garder le plus de ram disponible possible.
 
En resume :
 
-Windows 98 GERE plus de 256/512/1Go de ram ( une fois le fix installe pour le bug des >1Go )
-rajouter de la ram ne pourra EN AUCUN CAS ralentir les performances de windows98. Ni aucun des programmes tournant. Ce que windows peux faire avec 128, vous pouvez etre sur qu'il pourra le faire AU MOINS aussi bien avec 256.
 
Et pitie, arretez de raconter des conneries la dessus.
 
J'espere que mes explications sont assez claires

 
Je savais pas pour le LX, merci pour la precision slyde

le + simple c de po mettre cette daube de 98 pi c tout  

 
  Ca commencer à troller  
 
Faudrait faire comme sur prog un "Liens et sujets utiles" sous les règles du forum Hard pour mettre entres autres ce topic  
 
Déjà y'a de très bonnes initiatives des forumeurs pour grouper les topics
http://forum.hardware.fr/forum2.php3?post=534284&cat=1  

Je suis entierement d'accord avec vous mais je maintient que le formule :  
Win 98 = OS 32 bits => 2^32 = 4Go de RAM addressable
C'est de grosse conneries, c'est pas l'explication pour le fait que w98 "addresse + de 256Mo".
A ce compte la :
Win 3.11 = OS 16 bits => 2^16 = 64Ko de RAM addressable ce qui est bien sur n'importe quoi.
Donc qqu'un aurai la bonne explication?

 
Enfin une mise au point définitive.

je savais pas ke W98 avait de la swap

et bien moi win 98 gérait vachement bien mes deux barrettes de mémoire EDO de 8 mégas. Comme un pro.  

 
Plutot que windows OS 32 bits qui donc gere sa memoire sur 32 bits, faut voir windows qui gere les adresses memoire sur UNE SEULE valeur 32 bits, soit 2^32 soit 4Go.
 
Win3.11 etait 16 bits certes, mais rien ne dit qu'il ne gerait pas les adresses memoire sur deux variables.
 
Voire meme sur 32 bits comme un grand ( Double Word ).
 
La j'avoue je sais pas.
 
A mon humble avis les deux bossent sur un adressage 32 bits ( en 2 x 16 bits ou 32 bits pour win3.11 j'en sais foutrement rien ).

 
Ouuaaaiss c super clair > j'adore
 

 

Bug corrige

Alors pour préciser:
 
Dans les 4Go: C'est RAM+PERIPHERIQUES+SWAP
 
Ce qui décide si ça va dans la ram ou le swap, c'est le couple MMU+noyau de l'OS.
 
Un process (une application) sous Windows, à par défaut accès à 2Go d'espace de donnée.
 
pour Samanosuke, les applications Windows 16bits, sont des applications dites "fonctionnant en mode réel", où l'adressage du cpu est faite par un couple de deux valeurs 16 bits (segment : offset), "additionnées" de manière à former une adresse 20 bits (=> 1 Mo de ram, d'où les 640Ko de mémoire conventionelle).

 
Peripheriques : un exemple concret ? ( je vois pas la )
 
Pour les variables : J'EN ETAIS SUR ! ! !  

 
les 1er CPU x86 géraient l'adressage mémoire sur 20 bits par un mécanisme de segment, déplacement ce qui fait 1 Mo Adressable.
(20 bits d'adresse)
Les cpu x86 à partir du 386 gere l'adressage sur 32 bits (4Go).
Les anciens OS (géraient l'adressage par des doubles mot de 16 bit avec aussi des astuces liée aux gestionnaire de mémoire de l'époque). Les nouveaux OS gèrent l'adressage en linéaire (bien que ce soit pas aussi simple que ca)

en x86, historiquement, les périphériques était accédés par ce que l'on appelle des port d'entrées/sortie. (la fameuse plage I/O 220 des vielles soundblaster par exemple).
 
les x86 ayent eu peu d'espace mémoire, intel décida de considérer un "bus parallèle" dédié aux périphériques pour ne pas perdre d'espace d'adressage mémoire.
 
mais d'autres cpu, comme les 68000 qui avaient directement 4Go d'espace mémoire adressable (mais qui en avaient que 16 Mo, 24 bits de cablés sur les 32), eux n'avaient pas de concept de port I/O, les périphériques étaient atteints par le bus mémoire normal. (dû au fait que sur les 16 mo, on mettais souvant 2/4 mo de ram physique c'était suffisant, et on de la place à gogo pour les périphs).
 
actuellement, les périphériques sont accédés par adressage mémoire normal et non plus par port I/O.
 
mais pour des raisons historiques, certains périphériques maintiennent des ports I/O pour garder une certaine compatibilité (port EGA/CGA/VGA pour les cartes vidéos, ports pour les contrôleurs IDE etc etc...)