Salut,
je veux changer de pc et j'ai trouvé 2 CPU dans mes prix.
Le Quad Core Q6600 2.4GHz gravé en 65 nano ou le Dual Core E8400 3GHz gravé en 45 nano?
 
En effet, j'ai vu les bienfait de la gravure avec la 8800GT qui déchirait pas mal alors je me demandais ce qu'il fallait bénéficier.
Gravure ou fréquence?
 
Merci

 
 
Le e8400 (gravure 45nm) s'o/c + et chauffe bcp moins que le q6600 par contre il n'a que de deux cores contre quatres pour le q6600. Par contre je comprends pas ta question. Le e8400 a, à la fois, une gravure plus petite que le q6600 et une fréquence plus haute. Sachant qu'en théorie, plus la finesse de gravure est petite, moins le processeur chauffe et donc mieux il peut monter en fréquence.

c'est pas seulement la gravure a voir!franckdevaux...
c'est surtout que le q6600 c'est un quad et le e8400 un dual...

je me suis retrouver exactement dans la meme situation que toi depuis 3,4 jours...

et devant l'indispo des e8400 ,je viens de me commander un q6600 et je te conseille de faire pareil...
les opti quad ne sont qu'a leur debut et feront tres bientot la difference...et un bon quad monte bien en frequence.

 
Un quad monte plus difficilement qu'un duo. De plus face à un penryn, il y a pas photo, le penryn montera bien plus haut (qu'il soit quad ou duo) par rapport à un C2Quad 65nm.

le E8400 sans faute, le q6600 viellit, les e8x00 sont plus puissant et chauffe moins, de plus peu d'application sont developpées pour gérer les quad core donc pas de question a se poser

je me suis mal exprimer ...
 
bien sur qu'un penryn monte plus en frequence,mais entre frequence et 2 coeur de plus,il n'y a pas photo!...
et un bon q6600 monte entre 3.4ghz et 3.8ghz,a cette frequence et sur beaucoup d'appli ,ca ruine un dual...
les quad n'en sont qu'au debut,il vont etre de plus en plus mieux utiliser...
 
les e8*** sont plus puissant que les e6750 et e6850 mais non d'un quad...

mais mais lorsquil seront vraiment utiliser il sera a la ramasse face aux autres cpu

ben avec ton raisonnement,imagine le e8**** quand arrivera ce moment!
et toc...

oui justement, le e8400 sera pus puissant car sa fréquence de base est plus forte, et comme il chauffe moins il  s'oc plus facilement

Oui mais vous avez pas compris ma question.
J'ai jamais parlé d'oc je m'en fous.
Je veux un cpu puissant et pas trop cher alors je me demandais juste lequel était le mieux entre les 2 en puissance pure.

ba tres logiquement,en puissance de calcul pure,le quad avec ces 4 core et 8 mo de cache est obligatoirement et logiquement devant!

Tout dépend de ce que tu veux faire.
 
Si tu veux jouer à hl² ou à crysis, faire un petit rendu sur adobe de temps en temps, prend le e8400.
Après si tu veux faire de la compression ou autre application prenant en compte les 4 cores, tout en jouant à un jeu quelconque sans être dérangé je te recommande le quad.
 
Si tu cherches de la puissance pure le e8400 te conviendra

Ben j'aimerai jouer à tous les jeux récents tels que Crysis sinon je vais sur le net, de la bureautique et un peu de compression video pour mon lecteur mp3.

étant donné que tu overclock pas, un E8400 sera impeccable.  
 
 

j'ai un E6750@3.5hz, le E8400 est il bp plus puissant que ce dernier ou les perfs se valent ?
Merci

 
c'est déjà le cas pour les 3/4 des applications y compris pour Crysis !!!!!
 

 

Pourrai tu nous faire part du reste de ta config ...  
 
Vu l'utilisation de ton pc, n'importe quel dual core te conviendra ...
 
Si tu desires vraiment un quad, attends l'arrivee des q9xxx  ( penryn ) ...
 
Maintenant, acheter un e6xxx ou un q6xxx aujourd hui, je trouve ca un peu " useless ", autant etre patient et prendre des penryn qui offre 50% de cache L2 supplementaire, ce qui sera benefique aussi bien en jeu qu'en encodage  ...
 

+1 si tu go pour un quad attends le penryn sinon e8400.

QX9650

Ma config sera a peu-pres 2Go de DDR2 et une CG style 8800GTS 512 ou un truc comme ca.

 
c'est pas le meme prix non plus

ca c'est clair ... mais cacakipu, c'est un terrroriste !!!

Sans vouloir relancer une discution sans fin, je risque de faire comme cizia51 car pour jouer j'utilise un 24" et tous les processeurs récents qui coute entre 100 et 400 euros affichent le même nombre d'images par seconde sur ce type d'écran...
Et comme je fait aussi de la 3D et de la retouche photo, un quad est plus intéressant qu'un Penryn car il est environ 80% plus rapide.
 
Je pense que beaucoup d'entre nous tombons dans le piège des "effets d'annonce" mais si l'on regarde de prés seul la carte vidéo joue un role important dans la fluidité d'un jeu.
 
Aprés c'est une question de choix....

C'est faux la carte vidéo ne fait pas tout. Si on atteint les limites du CPU avant celles de la CG ca sert a rien. Faut juste trouver la bon compromis.

 
trouver un bon équilibre en somme : drapal

un peryn peut être aussi bien e dual core qu'en quad core

 
Mais justement en haute résolution on atteint toujours les limites de la CG avant celles du CPU, à moins d'avoir un vieux CPU tout pourri.

 
Il parle d'un E8xxx, donc ce qu'il dit est parfaitement vrai.

 
Il parle d'un E8xxx, donc ce qu'il dit est parfaitement vrai.[/quotemsg]
 
Mais arrêtez vos délires 2min!!!
Le E8xxx est devant tous les quad quasiment (surtout dans les jeux)...alors 80% plus lent    
Neophyte powaaa

Il parle de "faire de la 3D et de la retouche photo", et dans ça les E8xxx se font juste atomiser par un Q6600.
 
Je suis tout sauf un noob, par contre toi t'as du mal avec la compréhension du français visiblement.

C'est clair que si il veut bien profiter du potentiel de son processeur en plus des jeux... Autrement dit, pleinement dans des taches de travail telles que les retouches photos et les rendus 3D il a tout interet à prendre le Q6600 et à en profiter maintenant!!
 
Attendre un Q9450, ce n'est pas pour tout de suite... (Mars... Ca veut dire dispo à un prix proche du prix annoncé pour fin juin) Petit coef multiplicateur, donc réussir à chopper une mobo supportant un haut FSB, ça ce n'est pas gagné.
 
Si il faut vraiment prendre un Quad autre que le Q6600 alors on prend un eXtrem hors de prix ou on attend un peu plus d'un an la nouvelle architecture des Quad.
Et un E8400 n'apportera pas grand chose dans les rendus 3D.
 
Q6600 + o/c

 
Effectivement t'es un bon toi...
 
   
 

On parle de cette phrase-là, tu as lu le topic au moins ?

D'ailleurs il ne s'agit pas de la même personne que l'auteur du topic, faut suivre.

PS : je suis modo donc on va se calmer sur les smileys insultants

Si le smiley en question est inutilisable pourquoi il est dans la liste?  

Ensuite faudrait voir aussi l'utilisation %temps par type d'appli qu'il utilise, car si il fait 5min de 3D par mois contre 50h de jeux dans le mois, ça change pas mal la donne aussi...
Perso je pourrai également hésiter entre les 2 procco mais comme je compte plus avoir besoin de puissance "exploitée" aujourd'hui dans les jeux, bà je préfère le E8400 que je pourrai énormément O/C contre le Q6600 qui est p'tre bien plus puissant mais trop peu exploité à l'heure actuelle...ça sera p'tre le cas dans 1an! mais alors pourquoi subir une perte de perf pendant aussi longtemps?! A ce moment là autant changer de bécane quand les Quad seront exploités réellement!

Mais de quelle perte de perfs vous parlez au juste ? 20fps en 640*480 ?
 
Ou alors des fps maxi qui ne sont pas ceux qui posent pb ?
 
Ce qui compte, c'est que les valeurs mini ne changent pas, car ce sont elles qui posent pb.
 
Pour le smiley le pb n'est pas de l'utiliser, mais de l'utiliser n'importe comment, en l'occurence t'étais à côté de la plaque et pas moi.

Asmomo,
tu as résumé exactement ce que je souhaitais dire avec mon post.
 
neotheeraser,
Ton commentaire est à coté de la plaque :

Je joue en 1920 X 1200 et aucun processeur (sauf premier prix : celeron...) ne change le nombre de FPS dans Crysis dans cette résolution. Tout dépends de la carte vidéo que tu utilises, moi avec ma 8800 GTX la différence de FPS entre un quad Q6600 et un E8xxx ne dépassera pas 2 images par contre pour faire un rendu 3D là je vais gagner 30 min....
 
Si tu joues en 1024 X 768 là effectivement tu as raison, le nombre de FPS peut varier mais j'avais précisé dans mon post précédent que j'utilise un 24"...
 
Perso, je trouve que c'est une perte de temps de comparer ces 2 procs car ils se valent et aucun des deux n'est mauvais donc pour répondre à franckdevaux je lui conseillerai de prendre un Q6600 car il se fiche de l'o/c (ou d'attendre un E8400 s'il a le temps....)

 (j'avoue dans ce cas)

mais combien de personne joue dans cette résolution?
Personne, car que ce soit un E8400 ou un Q6600 comme tu le dis, aucun te sortira plus de 10fps (sur crysis je parle, vu qu'on s'amuse à parler du jeux le moins bien gérer par nos petites bécanes)...donc injouable
Tout ça pour en arrivé à cette conclusion  

 
ceux qui joueront avec un tv full hd voudront jouer en 1900(*1080), reste que la CG ne suivent pas completement pour des jeux tres recents et gourmands en puissance...

On est autour de 10fps en 1920*1200 AA4X DX10, avec un SLI ça doit monter, mais pas encore très jouable il est vrai. Perso quand je peux je joue en 1600*1200 ou 3200*1200 (dual CRT inside) mais pour Crysis j'ai préféré baisser la résolution et monter la qualité (je bidouille les fichiers car le ultra high n'est pas encore parfait pour moi), je joue en 1280*960 AA4X.
 
Néanmoins il y a d'autres jeux que Crysis.