Bonsoir à tous !
Je vais devoir monter une config avec 2 RAID5 :
4x2To + 8x4To
Je cherche donc une carte mère qui possède 12 ports SATA au mini.
 
J'hésite à prendre une mobo plus modeste et y ajouter une carte contrôleur 8 ports SATA mais ça vaut déjà dans les 170 euros.
 
J'ai trouvé une carte mère avec 14 SATA : ASRock Z77 Extreme11, pour 320 euros.
 
Mais son contrôleur 8 ports SATA ne gère pas le RAID5 ... Elle est en socket 1155, mais je suis ouvert à tout. Le CPU ne sera pas très puissant car pas besoin, pour le moment, un core i3 3220T, mais l'idée c'est juste un pas trop cher (environ 150e).
 
Connaissez-vous d'autres alternatives à l'ASRock ou la meilleur solution est une mobo moyen de gamme + carte contrôleur ?
 
Sinon, que vaut un RAID5 logiciel niveau perf ?
 
Pour le projet global, le budget est autour de 2000 euros sans les 4 HDD de 2To que j'ai déjà.
 
Merci pour votre aide !

l'ASRock est unique.
tu n'as d'autre choix, mis à part cette carte, d'une carte avec 6 SATA et une carte contrôleur 8 ports.
 
le RAID 5 logiciel? si c'est pour un NAS tu es limité de toute façon par l'interface réseau, si tu veux monter une unité de disques haute performance, si tu es sous Windows, ça le fera pas.

Je te conseille la solution mobo + carte SATA si tu pars sur du raid hardware, déjà pour la perennité, et aussi pour le fait que toute carte mère avec autant de port aura un patchwork de chipsets qui rendra ta solution globalement peu perfs, et irrécupérable en cas de souci de carte mère.
 
Après, une carte contrôleur 16 ports en raid 5 pour 150€, même en partant sur de l'occase ca va être tendu ....
 
Sur du raid soft, que ce soit sur Linux en mdadm ou Solaris/BSD/Linux en ZFS, ce sont des solutions éprouvées qui offrent de très bonnes performances et fonctionnalités, sachant qu'à très haut débit tu taperas effectivement sur le CPU, mais si c'est un NAS ce sera son seul boulot ...
 
 
Dernier point, j'aurais tendance à considérer que vers 7-8 disques, tu ne devrais pas envisager du raid 5, surtout si ce sont des disques "grand public" et vu la volumétrie totale (ce qui augmente les chances d'avoir une erreur de lecture non récupérable).
 
Une double parité (raid6) diminuerait les risques de panne en cascade pendant les reconstructions de façon significative. Ou séparer ton array en deux.

non. multiplier les disques n'augmente pas le taux de pannes irrécupérables, au contraire, tu réduis les risques puisque le risque d'avoir 2 disques en panne est encore plus réduit...
en effet, si la chance d'avoir une panne irrécupérable et de 1 sur 1 trillion sur un disque, le risque d'avoir une panne irrécupérable sur 2 disques en même temps et de 1 sur un trillion de trillion (cours de stats de lycée...)
autrement dit, augmenter le nombre de disques réduit les risques d'erreur irrécupérable, et le risque de perte de données.
 
Ceci dit, comme ce ne sont QUE des statistiques, et qu'on peut être poissard, un RAID 6 est une bonne idée.

Merci pour vos réponses !
 
Donc tout d'abord, message reçu pour la mobo, je vais partir sur une bonne carte mère moyen de gamme autour des 150€ et y ajouter une carte contrôleur SATA 8 ports, là c'est déjà galère ... j'ai trouvé une carte Adaptec à 170€, mais je suis pas certain qu'elle gère le moindre mode RAID ... http://www.ldlc.com/fiche/PB00153542.html
Je vais voir pour une autre carte.
 
Pour le RAID6, j'avoue être moyen chaud, sur mes 2 RAID, ça me fait perdre 10To, je trouve ça un poil élevé. Avec 2 RAID5 je ne perds "que" 6To.
 
Je vais étudier les solutions soft citées sous Linux, je ne m'y connais pas du tout là dedans, je maîtrise bien mieux Windows, même si rien ne me conviens en RAID soft chez eux ...

 
salut
 
c'est un HBA donc pas de raid hardware avec.

un RAID 5 ou un RAID 6, si t'es pas poissard c'est kif-kif.
le RAID 6 c'est juste au cas où tu es poissard et qu'un second disque tombe en rade avant que le disque soit reconstruit.
 
une des cartes RAID 8 ports les moins chères: http://www.ldlc.com/fiche/PB00129105.html
faut ajouter 2 câbles spécifiques (mais standards).

Oui j'avais vu cette carte, mais 300€ + la carte mère va falloir que je ré étudie le budget (genre virer un des HDD 4To pour le prendre plus tard).
Sinon, reste toujours l'idée de repartir sur la carte mère initiale et de monter le RAID5 en soft avec linux.
 
Y'a quelques années je suivais un peu des cartes raid dell perc5i, je vais voir si ça se trouve toujours ou si y'a autre chose en remplacement.

 
Je te rassure, j'ai moi aussi été au lycée.
 
Lors d'une reconstruction, il suffit d'une panne sur un des disques restants pour que la reconstruction plante => Le risque ne se calcule pas par rapport à la proba d'avoir n disques en panne, mais "au moins un disque en panne parmi n".
 
De plus, les erreurs irrécupérables sont une donnée "admise" (tu verras qu'on te donne des taux par 10^14 bits lus), donc plus tu augmente la volumétrie à traiter pendant la reconstruction, plus tu augmentes le risque.

 
Sur un RAID 5 de 28To, il y a quand même gros à perdre et la lenteur d'une reconstruction doit être abominable (je ne sais pas trop comment ça se calcule, combien ya d'écritures)
 
Ca commence à devenir gros comme stockage..
Si tu fais du non-Windows, pourquoi pas oublier la case linux et ses histoires de mdadm, de LVM et de choix entre ext4 ou XFS ou bidule.. faire directement un ZFS sous FreeBSD 9.2. C'est à la fois puissant et intégré (fait la gestion de volume logique + le système de fichiers + fonctions de contrôle de l'intégrité + la déduplication mais celle-là on peut la laisser de côté)
 
Sur le i3 3220T (déjà incroyablement puissant comme CPU) avec 32Go de ddr3 ECC (non registered)
La Z77 Extreme 11 est marrante, car fonctionnellement c'est un peu comme avoir une CM standard + la carte Adaptec, mais aussi elle a deux cartes réseau Intel avec l'agrégation supportée.

tu as oublié le cours sur les tirages indépendants.
la lecture d'un bit est indépendante du suivant, du coup tu peux lire autant de données que tu veux, tu as toujours 1 chance sur un trillion d'avoir une erreur irrécupérable, donc le risque n'augmente pas avec la volumétrie.
et la stat à calculer, c'est la '2 disques en panne parmi n', et c'est toujours 1 triilion de fois plus faible que '1 disque en panne sur n', toujours cette histoire têtue de tirages indépendants.

la probabilité de la perte total de données pendant la reconstruction du raid 5 est égale à 100*(1-10^14)^(capacité total de la grappe en bit)
 
ce qui est logique plus tu lis de bits , plus tu as de chance de tomber sur une erreur

ça te semble logique, mais en fait ça ne l'est pas, et ton raisonnement est faux, ça fait partie du cours de math du lycée, au moins en scientifique.
statistiquement, et suivant les lois de la probabilité, la lecture d'un bit est INDÉPENDANTE de la précédente, et de la suivante, mais ça, ça ne compte pas.
 
Du coup, tu peux lire autant de bits que tu veux, la chance restera de 1 pour 1 trillion, que ce soit le premier ou le trillionième de trilionième bit.
 
statistiquement, de manière probabiliste, la probabilité de perte un disque lors d'une reconstruction d'un RAID 5 est donc de 1 sur 1 trillion.
 
si ta formule était vraie... Google, un data center quelconque, voire internet lui-même, ne pourrait pas fonctionner, puisque le nombre de bits lu est largement supérieur au trillion de bit par heure.

le taux d'erreur de lecture de bit irrécupérable d'un disque dur est donné par le constructeur du disque , donc n'est pas une probabilité
on c'est qu'elle ce produira.
la probabilité c'est de trouver cette erreur lors de la reconstruction du raid

et ?
le raid est justement la pour parer a ce genre de chose

 
Oula,
 
J'étais un poil amusé que tu m'expliques comment la façon dont j'exerce mon métier se base sur une totale incompréhension des maths basiques, mais la t'es un bon, j'avoue !
 
Pour info, je suis admin système dans un de ces fameux "data center quelconques". Je ne fais pas spécialement de stockage (pas dans le sens SAN), je me limite au RAID hard et soft (metastat / mdadm / lvm / zfs principalement), sur des "petites" volumétries (des machines reliées à des baies relativement petites, ca tourne autour des 14-24 disques en général).
 
J'écarte de suite l'argument d'autorité. Mais je suis content de voir que tout le boulot de mitigation de pertes de données qu'on fait est totalement inutile, puisqu'il suffirait de mettre tous les disques que j'ai en stock en raid5 sans aucun risque de pertes. Dire que je me fais chier à mettre en place des confs !
 
Sur les baies de stockage, dès que la volumétrie monte, on met en place des niveaux de raid proprio. Les données sont checksumées, dédupliquées, vérifiées à chaque étape (en mémoire, lors du transit, sur le disque). Le problème est réel et traité comme tel.
 
Voyons tes maths.
 
Ton raisonnement est le suivant :
 
On tire une pièce à pile ou face. Puisque la probabilité d'avoir pile est de 50%, alors la probabilité d'avoir pile 1000 fois de suite est aussi de 50%, chaque tirage étant indépendant.
 
Par extrapolation, on a aussi 50% d'avoir face 1000  fois face de suite.
 
Mais aussi, d'avoir 500 fois pile et 500 fois face !
 
On est déja à 150% de proba combinées de solutions, sur un seul tirage ...

je rectifie, 1.10^-14 ça fait 1 erreur tous les 100 tera bit, ce qui représente 4 disques de 3To.
donc, si on vous suit, il est impossible de reconstruire un RAID 5 de  
5 disque de 3To, pas plus qu'un RAID 6 qui lit encore plus de données.
Et puis tous les 10To de données lues, le RAID 5 plante, 20To pour un RAID 6.
 
bon, finalement, les stats, c'est sympa

Encore non
 
Dans un raid5 qui fonctionne (donc avec un disque de parité), il faut 2 disques qui tombent en erreur sur le même secteur pour qu'il y ait un souci.
 
Dans un raid6, 3 disques.
 
Et c'est sans compter que ton FS peut avoir un checksuming par dessus qui pourra réparer le souci.
 
Le taux d'erreur sur un array fonctionnel est ridiculement faible.
 
 
A noter également que le taux d'erreur des disques SATA "Enterprise" tourne plutôt sur du 1*10^15, et 1*10^16 pour du SAS/FC.
 
 
En reconstruction, effectivement, la c'est une autre paire de manches.
 
Si tu veux une reconstruction sans aucune perte de données (ou une reconstruction tout court, certaines cartes stoppant net à la première erreur), il te  faut effectivement parcourir l'équivalent de ta volumétrie disque sans aucune lecture.
 
Tu rajoutes à cela le fait que tes disques ont probablement des états de fatigue proches si tu ne les as pas panachés lors de l'achat et de l'installation => tu as probablement au moins un autre disque dans l'array proche de la mort, et tu vas le stresser pendant tout le temps de la reconstruction.

Au passage, le RAID (quel que soit le niveau) n'est pas une solution de sauvegarde. Jamais. C'est une solution de haute disponibilité ou de continuité de services. En aucun cas le RAID ne dispense d'une vraie solution de sauvegarde, donc externe.

Je vois que le débat est animé
 
Ce qui me fait le plus peur, c'est pas d'avoir une 2è panne le temps de la reconstruction du RAID5 dans le cas où l'un de mes HDD venait à tomber.
Mais c'est plutôt le fait de tomber sur un secteur illisible ou défectueux lors de la reconstruction et qui me la bloquerait.
 
Il existe des solutions (scan hebdo ou autre) qui permette de détecter ce genre de problème sans interrompre l'accès aux données ?
Parcequ'un scan complet de 28To ça doit commencer à être un peu long non ?

Il ya du "scrubbing" pour ça, pour vérifier la santé des clusters en continu, c'est dispo sur les solutions de stockage pro ($$$$) mais aussi le ZFS. ZFS aussi conçu pour ne pas corrompre un système de fichiers quand une écriture échoue (genre quand on arrache la prise).
 
C'est pour ça que partir sur un ZFS peut être très bien, après il stocke énormément de truc en ram (officiellement 1Go de ram recommandés pour 1To de stockage donc là tu pourrais faire avec 24Go de ram..)

j'ai pas lus le topic, mais gérer un double raid 5 avec une carte mère, je trouve cela très .... drôle.
 
a ce niveau, il vaut mieux s’orienter vers des solution pros a base de SAS a mon avis

Ben là on se dirige vers une bécane avec au moins 26To, que l'on veut fiable et pour 2000 euros
 
Une solution pro ce sera bien plus cher, par exemple environ 2000 euros sans les disques ici :
http://www.amazon.com/Rackmount-Du [...] B008TU1AKW
 
et je ne sais pas quelles features sont supportées (RAID 5, 6, RAID proprio?), et c'est du SATA
 
d'ailleurs il me vient à l'esprit que si l'on veut faire au plus simple, on peut se diriger vers trois RAID 5.. (quatre disques chacun)

ouai, enfin si on veut stoker 26To, c'est plus du domaine utilisation privé. et oui ca sera plus chère. les choses ont un cout, la qualité et la fiabilité entre autre

Oui c'est un projet pour le boulot. On a pas besoin de hautes perfs, y'aura que 10 postes à travailler dessus.
J'ai un peu de new, j'ai pu récupérer un HP ML350G6, ça me fera une bonne base, j'aurais juste à racheter une carte RAID, je peux déjà mettre 8 HDD sur la carte mère. Et vérifier si les alims d'origine feront l'affaire.
J'ai déjà monté mes 4 HDD 2To mis en RAID5.