Quel est la différence entre lk'athlon xp/Mp et ahtlon Xp ( à part le prix ?? )
Merci d'avance !!!

Athlon MP = pas pour toi! ce sont les athlons qui peuvent fonctionner en SMP (bi pro par exemple)... ils ont plus de cache et sont bcp plus chers que les athlons XP... ça ne te servirait à rien!

 
le XP c'est fait pour les carte mere ayant 1 seul emplacement CPU
le MP c'est fait pour les cartes mere ayant 2 emplacements cpu

ok !!
Merci bcp !!

Accessoirement la seule différence se situe sur le pcb du proco: un pont tantôt relié, tantôt coupé...
 
Bref le MP n'a guère d'intérêt (MP 2200+ au prix de 3 XP 2500+ c'est un peu du foutage de gueule )

On peut transformer un xp en mp aussi

 
Chose complètement débile puisque tout le monde le sait, un bi a besoin de beaucoup plus de bp qu'un mono-cpu...
 
Résultat je suis pas sûr qu'un bi-2800+ soit 2x plus rapide qu'un simple 2000+ en terme de calculs purs... (seti par exemple, même si à la base il est pas du tout multithreaded)

 
Un XP et un MP ont le même core, je vois pas pourquoi un MP aurait besoin de plus de bande passante qu'un XP

 
Le problème c'est que c'est pas UN mais DEUX XP comparés à UN XP...
 
Sinon c'est clair que pour un rendu c'est pas très gênant mais dans ce cas le P4 fait carrément mieux... (à se demander si les 3 FPU du K7 sont utilisées d'ailleurs )

Sauf que chaque MP a son propre FSB, indépendant  
C'est pour la bande passante mémoire que ca peut jouer.

 
Gné?!?

Oui, le FSB des Athlons est un bus point à point. Il ne peut pas y avoir plusieurs procs sur le même FSB, le chipset bi-proc gère donc 2 FSB.
(c'est différent chez Intel)

Oula oui, je m'emmêlais...
 
Mais dans tous les cas la fréquence de ces "bus" ne peut pas être différente (les OS ne gèrent pas vraiment un bi-cpu bi-fréquences), d'où ma surprise.
 
Dans tous les cas ça permet de gagner un peu en SBA si le chipset le supporte, éventuellement en réactivité matérielle, mais au final à moins d'intégrer un L3 au chipset ça change pas la dégradation des perfs liée à l'utilisation d'un bus mémoire commun... (et pour ça y'a l'athlon FX avec ses 2 contrôleurs mémoire par proco maintenant )
 
Edit: d'ailleurs c'est plus un bus du coup, le bus du K7 étant l'Hypertransport, reliant CPUs et NB.

 
du K8  
 
Pour les fréquences différentes, je me suis toujours demandé pourquoi on pourrait pas avoir des CPU ayant des fréquences différentes

 
Je crois bien que le K7 l'intègre aussi, mais bon c'est vieux tout ça  
 
Pourquoi pas 2 procos différents? Simple: l'OS perdrait plus de temps à calculer comment balancer la charge qu'à distribuer le temps CPU

Le K7, c'est un bus EV7 (dérivé de l'Alpha, comme beaucoup de choses sur le K7). L'Hyper-transport n'existait pas à l'époque (c'est vieux tout ca )
 
Pourquoi l'OS devrait-il balancer la charge en fonction de la fréquence des procs ? Il lui suffit d'affecter les tâches sans se poser de questions

Problème dû à la priorité des process (je sais pas combien y'a de niveaux enhard mais pas mal, certainement plus que les 5 de NT )
 
Utilise 2 process en priorité normale, ils devront tourner avec le même nombre de cycles par instruction, ce que ne permet pas une architecture bi-cpu hétérogène (après on passe dans le cluster, et là c'est une autre affaire, c'est même à peu près le fonctionnement de l'Opteron)

2 process qui fonctionnent sur 2 processeurs différents sont indépendants. Il n'y a aucun rapport entre leurs performances. Qui dépendent d'ailleurs de paramètres autres que la fréquence (contenu du cache, de la TLB ....)
 
D'ailleurs, il me semble que les cartes bi-athlons peuvent fonctionner avec des fréquences différentes  
(et peut être  même des procs différents : 1 XP et un duron )
 
edit : la priorité des processus n'a aucun rapport avec le hard. C'est géré par l'Os, pour déterminer quel process il doit activé). Un processeur, il traite un processus, pour une période donnée, sans aucune notion de priorité.

Mais dans ce cas la priorité n'a plus de sens, et donc l'OS doit balancer les process d'un CPU à l'autre en permanence -> pas possible.

ca marche relier les pont de 2 2500+ pour le transformer en mp?

Oui, mais je sais pu si c'est relier ou couper, ni quel(s) pont(s)

La notion de priorité se fait entre processus, pas en fonction des processeurs.

En environnement mono-CPU oui, en multi-CPU non

Ben si  
Après, il y a la notion d'affinité qui fait qu'un processus va demander à utiliser un processeur plutot qu'un autre, mais c'est une autre notion.

 
Mais au dessus de tout ça y'a la notion de temps réel, bah oué...  
 
Même si un OS n'est pas RT, si il est multitâches/multi-cpu il doit conserver une homogénéité dans la vitesse d'exécution des différentes unités, l'affinité c'est un gadget qui n'a rien à voir (pour forcer un process à utiliser un proco et pas l'autre)
 
Effectivement il serait possible de faire un combo Barton 2.2 + Duron 1.3 et d'utiliser chaque processeur pour un travail donné, mais là c'est pu du SMP (Symmetrical Multi Processor), seule norme réellement facile à implémenter et gérant au mieux la charge des processeurs.

Tu mélnges tout. Ce sont des notions gérées uniquement par l'OS, selon la manière dont il va choisir le processus à exécuter. Rien à voir avec les procs, qui peuvent tout à fait les exécuter avec des vitesses différentes.
Il n'y a qu'à voir le cas de 2 Opterons dont 1 seul gère la mémoire. L'autre est pénalisé à chaque accès mémoire. Ca n'empêche pas de faire du SMP.