amd64 3000+ ou 3200+

amd64 3000+ ou 3200+ - Carte mère - Hardware

Marsh Posté le 20-09-2004 à 13:43:42    

ben voila j'ai l'ocasion d'avoir pour le même prix un amd64 3000+ avec 512 l2 et un 3200+ 1go l2 donc je me posai la question que prendre car bon si le 3200+ etait plus chère et ben j'aurais pris le 3000+ avec c 512 l2 mais comme il sont au même prix lequel choisir ?
merci ;)


---------------
Vivons normalement pour que d'autre puisse vivre , tout simplement.
Reply

Marsh Posté le 20-09-2004 à 13:43:42   

Reply

Marsh Posté le 20-09-2004 à 13:47:31    

Euuuuu je voudrais pas te corriger mais 1Go L2 ca fait quand meme beaucoup ... :p
Moi je prendrais le 3200+ avec 1Mo L2 :)

Reply

Marsh Posté le 20-09-2004 à 13:49:24    

ueh excusé lol oui donc alors lequel ?


---------------
Vivons normalement pour que d'autre puisse vivre , tout simplement.
Reply

Marsh Posté le 20-09-2004 à 14:05:29    

up


---------------
Vivons normalement pour que d'autre puisse vivre , tout simplement.
Reply

Marsh Posté le 20-09-2004 à 14:31:03    

si tu peux les avoir pour le même prix, forcément prends le 3200+ 1mo sans hésiter.
 
même fréquence pour les 2, donc autant grapiller les qq % de perfs en plus apportés par les 1Mo de cache L2 :jap:

Reply

Marsh Posté le 20-09-2004 à 14:36:36    

C'est bien ce que je dit, 3200+ !!!!

Reply

Marsh Posté le 20-09-2004 à 15:24:29    

dak merci ;)


---------------
Vivons normalement pour que d'autre puisse vivre , tout simplement.
Reply

Marsh Posté le 20-09-2004 à 15:29:03    

bas la question ne se pose même pas ...

Reply

Marsh Posté le 20-09-2004 à 15:44:18    

attention : le 3200+ à 1Mo est + lent que le 3200+ à 512ko... (2 ghz contre 2.2Ghz)


---------------
Le con ne perd jamais son temps, il perd celui des autres...
Reply

Marsh Posté le 20-09-2004 à 16:17:33    

oui mais entre un 3000+ a 512 et un 3200+ a 1mo c'est lequel le plus rapide ?


---------------
Vivons normalement pour que d'autre puisse vivre , tout simplement.
Reply

Marsh Posté le 20-09-2004 à 16:17:33   

Reply

Marsh Posté le 20-09-2004 à 16:18:45    

le 3200 1mo

Reply

Marsh Posté le 20-09-2004 à 16:25:37    

tout a fait :jap:


---------------
Le con ne perd jamais son temps, il perd celui des autres...
Reply

Marsh Posté le 20-09-2004 à 16:28:25    

dak merci ;)


---------------
Vivons normalement pour que d'autre puisse vivre , tout simplement.
Reply

Marsh Posté le 20-09-2004 à 18:34:50    

chinoisurfer a écrit :

oui mais entre un 3000+ a 512 et un 3200+ a 1mo c'est lequel le plus rapide ?


 
2GHz et 512ko contre 2GHz et 1024ko, c'est forcément le second le plus puissant

Reply

Marsh Posté le 20-09-2004 à 18:38:40    

hein je comprend pas la on ma toujours di de prendre le processeur a frequence egal avec 512 de cache l2 plutôt que hein c pas vrai ?


---------------
Vivons normalement pour que d'autre puisse vivre , tout simplement.
Reply

Marsh Posté le 20-09-2004 à 18:39:29    

Hahahahaha oui, dans le cas de athlon XP !!!!!!!! MDR :lol:

Reply

Marsh Posté le 20-09-2004 à 18:40:09    

ben attend alors pas d'autre avis ?


---------------
Vivons normalement pour que d'autre puisse vivre , tout simplement.
Reply

Marsh Posté le 20-09-2004 à 18:40:50    

chinoisurfer a écrit :

ben attend alors pas d'autre avis ?


 
Si, 3200+ avec 1Mo de cache :jap:

Reply

Marsh Posté le 20-09-2004 à 18:41:16    

MDR :lol: :lol: ça casse là !!!!!!!!!

Reply

Marsh Posté le 20-09-2004 à 18:42:27    

chinoisurfer a écrit :

hein je comprend pas la on ma toujours di de prendre le processeur a frequence egal avec 512 de cache l2 plutôt que hein c pas vrai ?


 
non pas à fréquence égale, mais p-rating égal.
 
à p-rating égal il y a 2 3200+ par exemple, un 512ko et un 1024ko.
 
le principe c'est que celui à 512ko est plus puissant car pour compenser le cache L2 en moins, la fréquence a été augmentéeé.
 
résultat c'est 2.2GHz et 512ko contre 2.0GHz et 1024ko.
 
et là en fait les 200MHz en plus apportent plus de perfs que les 1024ko de cache, donc à p-rating égal il faut privilégier le cache 512ko car ça veut dire une plus grande fréquence en contrepartie.
 
mais à fréquence égale, 1024ko c'est forcément mieux que 512ko
 
voilà j'espère que tu as tout compris maintenant ;)

Reply

Marsh Posté le 20-09-2004 à 18:44:24    

oui merci mister divx ;)


---------------
Vivons normalement pour que d'autre puisse vivre , tout simplement.
Reply

Marsh Posté le 20-09-2004 à 18:45:42    

http://www.hardware.fr/medias/photos_news/00/07/IMG0007917.gif


---------------
Le con ne perd jamais son temps, il perd celui des autres...
Reply

Marsh Posté le 20-09-2004 à 18:47:27    

merci aussi a toi dark rider ;)


---------------
Vivons normalement pour que d'autre puisse vivre , tout simplement.
Reply

Marsh Posté le 20-09-2004 à 18:49:40    

no problemo, on est là pour s'entraider  :D


---------------
Le con ne perd jamais son temps, il perd celui des autres...
Reply

Marsh Posté le 20-09-2004 à 18:49:42    

DivX a écrit :

non pas à fréquence égale, mais p-rating égal.
 
à p-rating égal il y a 2 3200+ par exemple, un 512ko et un 1024ko.
 
le principe c'est que celui à 512ko est plus puissant car pour compenser le cache L2 en moins, la fréquence a été augmentéeé.
 
résultat c'est 2.2GHz et 512ko contre 2.0GHz et 1024ko.
 
et là en fait les 200MHz en plus apportent plus de perfs que les 1024ko de cache, donc à p-rating égal il faut privilégier le cache 512ko car ça veut dire une plus grande fréquence en contrepartie.
 
mais à fréquence égale, 1024ko c'est forcément mieux que 512ko
 
voilà j'espère que tu as tout compris maintenant ;)


Message édité par adonai_24 le 20-09-2004 à 18:50:44
Reply

Marsh Posté le    

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed