A64 3000 vs 3200

A64 3000 vs 3200 - Carte mère - Hardware

Marsh Posté le 30-08-2004 à 20:16:59    

AMD Athlon 64 3200+ - Cadencé à 2 GHz - Socket 754 - L1: 128 Ko - L2 512 Ko - 0.13 micron - Support 64/32 bits - 3DNow!™ Professional technology - SSE2 - HyperTransport™ technology : 1600 MHz -
 
AMD Athlon 64 3000+ - Cadencé à 2 GHz - Socket 754 - L1: 128 Ko - L2 512 Ko - 0.13 micron - Support 64/32 bits - 3DNow!™ Professional technology - SSE2 - HyperTransport™ technology -  
 
 
HyperTransport™ technology : 1600 MHz -
 il n'y a que sa qui change !!! ou est le bug !!!!, le 3200+ et vraiment mieux que le 3000+ ????????  
 
 

Reply

Marsh Posté le 30-08-2004 à 20:16:59   

Reply

Marsh Posté le 30-08-2004 à 20:35:18    

le 3000+ est à 2GHz, le 3200+ à 2,2GHz, en tout cas c'est ce que je viens de lire sur ldlc...


Message édité par Profil supprimé le 30-08-2004 à 20:36:09
Reply

Marsh Posté le 30-08-2004 à 20:36:50    

spy-oz a écrit :

AMD Athlon 64 3200+ - Cadencé à 2 GHz - Socket 754 - L1: 128 Ko - L2 512 Ko - 0.13 micron - Support 64/32 bits - 3DNow!™ Professional technology - SSE2 - HyperTransport™ technology : 1600 MHz -
 
AMD Athlon 64 3000+ - Cadencé à 2 GHz - Socket 754 - L1: 128 Ko - L2 512 Ko - 0.13 micron - Support 64/32 bits - 3DNow!™ Professional technology - SSE2 - HyperTransport™ technology -  
 
 
HyperTransport™ technology : 1600 MHz -
 il n'y a que sa qui change !!! ou est le bug !!!!, le 3200+ et vraiment mieux que le 3000+ ????????

le 3200+ que tu presentes nexiste pas
 
c soit 2200MHz et 512ko de L2 ou 2GHz et 1mo de L2


---------------
:)
Reply

Marsh Posté le 30-08-2004 à 20:37:03    

ciriltoul a écrit :

le 3000+ est à 2GHz, le 3200+ à 2,2GHz, en tout cas c'est ce que je viens de lire sur ldlc...

tain tas edite  [:pop satory]


---------------
:)
Reply

Marsh Posté le 30-08-2004 à 20:37:19    

juste les fréquences qui changent

Reply

Marsh Posté le 30-08-2004 à 20:37:52    

+1 :jap:
 
sinon je vois pas l'interet de prendre un 3200+ :D
pis toute façon pr la faible différence de prix, pourquoi se priver ;)
(bah pr économiser des sous et acheter des Carambar® :p)


Message édité par apocalipse le 30-08-2004 à 20:38:13
Reply

Marsh Posté le 30-08-2004 à 20:38:50    

cpulloverclock a écrit :

tain tas edite  [:pop satory]


 
J'avais mis un lien vers la page ou j'avais vu les 2 processeurs en comparaison sur LDLC mais j'étais pas sûr que ça marche parceque c'était un truc avec des cochages et bla et bla et une foi le message posté j'ai testé le lien et ça marché pas alors j'ai écrit ce que j'y avais lu...

Reply

Marsh Posté le 30-08-2004 à 20:40:24    

lol il y en a qui mette pas leur site a jours les gas

Reply

Marsh Posté le 30-08-2004 à 21:12:02    

en tout pour ce qui est du 3200+ le modele 2.2 ghz 512k  est plus interessant que le 2ghz 1mo

Reply

Marsh Posté le 30-08-2004 à 21:18:01    

squale22 a écrit :

en tout pour ce qui est du 3200+ le modele 2.2 ghz 512k  est plus interessant que le 2ghz 1mo

ca depend pour quoi


---------------
:)
Reply

Marsh Posté le 30-08-2004 à 21:18:01   

Reply

Marsh Posté le 30-08-2004 à 21:39:23    

pour les jeux !!!!

Reply

Marsh Posté le 30-08-2004 à 21:44:03    

spy-oz a écrit :

pour les jeux !!!!

ouai kif kif, certains jeux preferent la frequence comme dautres le cache
 
comme 3d mark qui prefere le cache, mais ce nest pas un jeu
 
bon enfin ca peut durer longtemps notre histoire


Message édité par cpulloverclock le 30-08-2004 à 21:44:30

---------------
:)
Reply

Marsh Posté le 30-08-2004 à 21:49:07    

y'a plus d'applis qui préfèrent la fréquence que celles qui préfèrent le cache, total la version 512K de L2 est mieux (sauf utilisation spécifique)


---------------
"Et dans la nuit noire j'me suis remis à boire.."
Reply

Marsh Posté le 30-08-2004 à 21:51:15    

Falcor a écrit :

y'a plus d'applis qui préfèrent la fréquence que celles qui préfèrent le cache, total la version 512K de L2 est mieux (sauf utilisation spécifique)

c plus proche du 50/50 a ma connaissance
 
de tte maniere les 3200+ 1mo ont quasi disparus de la circulation, donc ya meme pas a discuter


Message édité par cpulloverclock le 30-08-2004 à 21:52:24

---------------
:)
Reply

Marsh Posté le 30-08-2004 à 21:55:23    

Je n'ai pas testé mais j'ai lu
 

Citation :


 En effet, si l’Athlon 64 3500+ S939 (2.2 GHz / 512 Ko) est bien très légèrement plus rapide que l’Athlon 64 3400+ S754 (2.2 GHz / 1024 Ko), le nouveau 3400+ S754 (2.4 GHz / 512 Ko) est plus rapide, le gain de fréquence permettant un gain de performance bien plus uniforme au fil des applications que le simple gain de bande passante mémoire.


ici
 
[:spamafote]


---------------
"Et dans la nuit noire j'me suis remis à boire.."
Reply

Marsh Posté le 30-08-2004 à 22:06:52    

Falcor a écrit :

Je n'ai pas testé mais j'ai lu
 

Citation :


 En effet, si l’Athlon 64 3500+ S939 (2.2 GHz / 512 Ko) est bien très légèrement plus rapide que l’Athlon 64 3400+ S754 (2.2 GHz / 1024 Ko), le nouveau 3400+ S754 (2.4 GHz / 512 Ko) est plus rapide, le gain de fréquence permettant un gain de performance bien plus uniforme au fil des applications que le simple gain de bande passante mémoire.


ici
 
[:spamafote]

bizarre comme les sites se contredisent
 
jai lu linverse sur certains sites etrangers...


---------------
:)
Reply

Marsh Posté le 30-08-2004 à 22:36:03    

ou avoir des info fiable !! grrrrr

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed