Bonjour
 
une question me taraude.
En effet, on sait que les SSD, avec le temps, et le nombre d'ecriture deviennent moins performants... mais que c'est suffisament long pour etre négligeable avant un changement de matos
seulement je me posais la question du fichier d'echange de photoshop
En effet, sous photoshop, quelque soit l'image travaillée, photoshop crée des fhciers TMP de taille conséquente... et ecrit/lit enormement dessus...
 
du coup, est il judicieux de laisser ce fichier d'echange sur le disque systeme...?
et si la réponse est non, l'interet du SSD en cas de fichier d'echange sur un autre HDD classique se pert (temps d'acces, bruit, etc...)
 
Qu'en disent les utilisateur de photoshop et de SSD ?
 
merci

Les SSD avec la fonction Trim restent tout aussi performants plusieurs mois/années après...
Pour le cache il vaut mieux le laisser sur le SSD

ok merci pour l'infos
 
tous les SSD sur une config recente ont la fonction TRIM non ?

oui  
Il faut aussi que l'OS installé le gère ce qui est le cas de W7/W8 (mais pas XP par exemple).

ca marche

je serais toi, je testerais le déplacement du fichier d'échange sur un autre disque, car comme tu dis, le PC est sans arrêt en train d’écrire dessus, il y aura forcement de l'usure, si les performances sont correctes, perso c'est ce que j'ai fais.
http://www.pcastuces.com/pratique/ [...] /page4.htm

en fait j'ai pas encore de SSD. je cherche a changer de config donc je me renseigne.
ca peut influer sur ma config. si je pouvais me passer d'un HDD bruyant.. ce serait pas si mal.
quitte a prendre un plus gros SSD

si tu veux pas user ton SSD, laisse le dans le film antistatick, dans le carton, dans un coffre fort d'un bunker sous une montagne.
 
la gestion du SWAP est ce dans lequel le SSD prend tout son essore, tout ces tuto ou il conseillent de les déplacer sur un HD lent provient de gent qui ont rien compris a la vie.

lol c'est pas que je veux pas l'user, ma question etait dans le cas exclusif de toshop qui ecrit beaucoup.
Et le SSD doit apporter un plus indégnable.
bon visiblement c'est pas un probleme, c'est bon a savoir
 
merci

faut arrèter ce délire avec "l'usure"
Avant le principal attrait de mettre le cache sur le DD c'était de pouvoir grapiller quelques Go si on avait un SSD de petite taille (style 40 ou 60Go).
Mais avec un SSD de 120 ou 240Go cela ne se pose plus...  

yep
merci pour ces precisions

a la limite, moi j'ai 8go de RAM, je limite mon swap a 1Go,

le swap... de windows ?
tu peux pas limiter celui de PS    
a la rigueur tu peux joueur sur la RAM max utilisée par Photoshop, mais pas par son cache disque... ou alors je sais pas ?

Franchement, laisse le sur le SSD.
Car justement ce dernier va t'apporter des perfs en plus grâce à son débit et son temps d'accès très court.
Le mettre sur un disque dur est un non sens total.
 
Comme dit plus haut, il faut arrếter avec les précautions d'usure.
C'était vrai avec les vieux SSD.
 
Euuhh. C'est quoi ton SSD, quand même au passage ?
 
Je suis même en full SSD (256 + 512 Samsung 830) et j'utilise Photoshop et Lightroom sans aucun problème depuis plus d'un an. En plus grâce à l'excellente réactivité du SSD, c'est un bonheur de mettre par exemple la gestion des caches et des catalogues Lightroom.  
 
Je m'en sers même pour Première Element pour encoder des vidéos. Et la aussi cela représente des Go. Rien à redire pour l'instant. Les 2 SSD sont toujours 100% corrects d'après CrystalDiskInfo. Tu peux d'ailleurs utiliser ce dernier soft pour voir l'état de santé de ton SSD si vraiment tu as "peur" pour lui.
A condition toutefois de choisir un "bon" SSD.
 
Sinon, tu traites des photos de combien de pixels ? Et combien en même temps ?
8 Go de RAM + 1 Go swap pas trop limite (selon la reso de tes photos) ?

j'ai pas encore de SSD comme je le disais. je compte changer ma config.
et je travaille pas sur des grosses photos, je fait du graph pour appli/game, donc je suis plutot images HD mais avec Masse de layers
 
je comrpend pas la notion de reglage de swap... on parle du swap windows ?
Photoshop ne permet pas de regler le swap DD

 
NON le PC n'est pas sans arrêt entrain d'utiliser le swap....  
La preuve : avec 8 Go de RAM  tu peux presque utiliser un PC sans swap. Attention je dis bien presque parce que certains programmes ont besoin du swap, même avec 8 Go.
 
faut arrêter avec de colporter de fausses vérités, laissons le swap sur le SSD!

euh attention je parle pas du swap windows hein, je parle bien du GROS fichier photoshop .tmp qu'il crée quand tu bosse sur un fichier
qui peut parfois devenir excessivement gros... plusieurs 10aines de Go...

ahhhhhhhhhhhh
 
j'avais pas compris.
 
plusieurs dizaines de go pour des fichiers .tmp de totoshop? faut y aller déjà niveau utilisation!!!!!  

mmm Mo plutot ^^
j'ai deja eu des fichiers de plus de 100Mo comme pour rire...  

 
Es tu sur qu'il n'est pas possible de spécifier la taille du swap dédié à Photoshop ?
Cela me parait bizarre.
N'étant pas devant mon PC, je ne peux pas te confirmer maintenant.
Surtout que je travaille beaucoup plus avec Lightroom.
Quelle version de Photoshop ?
 

 
Tu t'inquiètes pour quelques centaines de Mo ?
Franchement pas besoin.
C'est même ridicule en taille.

 
+ 100

Sur, on peut regler la taille de RAM allouée, la taille des buffer d'historique, le disque sur leuquel on veut coller les fichiers temporaires, mais en aucun cas la taille de ces fichiers.
Je suis sur CS5
 
En fait les quelques 100aines de Mo... en soit c'est pas enorme, mais souvent, ouverture, fermeture, etc... il ecrit dessus l'efface et recommence beaucoup. d'ou ma question

D'expérience, un crucial C300 de 64 GB est devenu instable sur une machine d'encodage en 1 an chrono, alors que la mémoire paginée était sur des disques classiques à part, et que les fichiers temporaires étaient eux aussi en dehors du SSD
 
Pourquoi alors il a lâché si vite ?? Simplement on ne peut pas controler la totalité des fichiers d'échanges pour toutes les applications, certaines le permettent, mais pas toutes. En locurence, 1 codec utilisait toujours le disque C pour créer des fichiers d'échange malgré tout.
 
Du coup a force d'écriture à répétition le disque est devenu instable et j'ai eu beaucoup d'écrans bleu... Pas cool.
 
Mais la réalité est pourtant là, et malgré ce que beaucoup de gens peuvent dire, le trim et tout ce que vous voulez, il y a des risques d'usure du SSD en fonction de ce qu'on fait dessus. Depuis pour mes machines d'encodages j'utilise des Raptors au moins je n'aurais pas le soucis d'usure des cellules du SSD.
 
Voilou !

Ce n'est pas un défaut d'usure que ce tu cites juste un problème de fiabilité qui peut arriver aussi bien sur DD que sur SSD...
Tu peux très bien acheter un SSD qui va lacher au bout de quelques jours d'utilisation , comme cela pourrait arriver avec un DD classique
Et certains SSD sont réputés moins fiables que d'autres (certains modèles de OCZ par exemple).
 
De mon coté , j'utilise toujours un Intel Postville v2 80 Go acheté en Mai 2010 et dont les perfs n'ont pas bougé

 
ton problème n'est pas un problème d'usure..... c'est une panne comme il peut en arriver sur tout type de matériel.  
ne mélanchon pas tout!

A combien était rempli ton 64 Go ?
Car s'il était plein à craquer, le SSD écrivait donc en permamence sur les mêmes cellules.
 
C'est pourquoi, quand je travaille sur des videos avec un SSD, ce dernier n'est pas saturé en permanence. Juste très ponctuellement une fois la vidéo créée. Ensuite, je l'archive sur hdd pour relibérer l'espace.
 
Il faudrait que je revérifie, mais mon SSD Samsoung 256 Go, rempli à 55%, est encore 100% nickel après avoir écrit plus de 8 To, en un peu moins d'un an (d'après les infos Smart).
 
Sinon étais tu sur que ton soucis venait bien de l'usure des mémoires flash?
Le status était à combien sous CrystaldiskInfo ? (lecture des données smart).
Peut-être aussi le contrôleur du SSD qui n'est pas suffisamment fiable.
 
Après évidemment écrire des vidéos H24, 7/7, va forcément l'user prématurément.

tu a passé un soft pour connaitre l'usure des cellule ? crystal Disk,... ?

non mais j'ai des collègues dans l'encodage qui ont eu les mêmes soucis que moi sur des disques SSD.  
 
Donc ca n'est pas un cas isolé, on est tous repassé aux disques dur classique pour ce type de machine, ou raptors
 
Je précise que mes machines d'encodages tournent à fond des semaines et des semaines sans arrêt, l'utilisation est professionnelle c'est pas une machine perso. J'ai un C300 depuis très longtemps sur mon PC chez moi je fais un peu d'encodage rien comparé au taf et jamais eu de soucis !

Si tu ne peux pas donner de valeurs chiffrées sur le taux d'utilisation des disques, alors c'est de l'anecdotique pas corroboré.
 
J'ai passé des masses de SSD, qui ont servi en usage purement de caching (avec des profils divers, mais certains avec un volume d'écriture constant), et jamais constaté d'écrans bleus. Des morts après avoir atteint la volumétrie et le nombre de cycles prévus oui, mais rien d'inattendu, et c'était apres plusieurs dizaines (centaines) de To écris.

j'ai encore le disque sous la main... Je peux encore regarder ça. Quel soft je dois prendre ?
 
Je vais pluger le disque sur un Doc Sata externe et faire le test =)
 
J'encode facile 1000 fichiers de films tous les mois, peut etre plus parfois, difficile de chiffrer l'utilisation car je ne sais moi même pas bien combien de fois tel codec qui utilisait le C en cache a été utilisé ou non. DOnc difficile à dire

Crystalmark disk info par exemple.

Ok j essaye ca demain au taf et j vous posterai les resultats.

 
 
J'ai fais les tests Crystalmark
 
Déjà je constate que mon WD raptor 1to est plus lent que mes Seagate 3T ...  
Vu le prix ça fait un peu mal quand même de constater ça.
 
Pour ce qui est du SSD c'est vraiment lamentable, mais ça prouve bien ce que j'avançais :
 

 
 
Dans crystal disk info je n'ai absolument RIEN qui s'affiche Etat de santé inconnu.
 
 
Juste à titre de comparaison voilà mes autres disques :
 
WD Raptor 1to :

 
Seagate 3to 7200.14

ca prouve rien, ce qu on demandait c’était un  test d'usure, pas un de pêrformance

 
même avis qu'au dessus : ton test ne prouve rien du tout, c'est simplement un test de performance d'un matériel donné. ton test ne prouve strictement rien de l'usure d'un SSD.
et au passage ton résultat de perf de ton SSD est foireux, y a un problème quelque part : soit c'est un vieux SSD, soit tu es en SATA 1, soit les 2, soit tu es en IDE, etc etc.... bref, y a problème quelques part et il ne faut pas tirer de généralités de ce résultat foireux.

Ceux qui désactive le cache pour des histoires d'usures n'y connaissent absolument rien. ça me fait marrer.
 
Vous savez que la durée de vie moyenne d'un SSD en l'utilisant chaque jour de façon intensive est de 10 ans ? alors a quoi sert la désactivation du cache, a passer a 13 ans ? vous pensez vraiment que d'ici l'an 2025 vous n'aurez pas changer votre SSD ?
 
 
Il n'y a rien a modifier pour les SSD ils sont dans le pire des cas fait pour tenir 5 ans en utilisation avec de nombreuse écriture intensive chaque jour 7j/7.
 
Juste pour info, j'ai un SSD qui a 2 ans et que j'ai utilisé chaque jour et les performances sont identique par rapport au jour ou je l'ai reçu (j'avais fais le même test) donc les SSD ne s'use pas sur une période de quelques année.  
 
Évidemment dans 10 ans des problèmes vont commencer a arriver mais d'ici là vous aurez déjà changé de matos informatique donc faut arréter la parano de l'usure des ssd.
 
 
 

En fait, j'ai bien peur que c'est plutôt le contrôleur qui lâchera avant que toutes les flashs soient usées.
Ce qui ne veut pas nécessairement dire qu'un SSD est moins fiable qu'un disque dur.
Cela dépend aussi de la qualité du contrôleur, du firmware, des flash...
 
Car le problème du M4, remonté plus haut ressemble plus à cela, vu qu'il n'arrive pas à avoir le diagnostique SMART utilisé par CrystalDisk Info (et non CrystalDisk Mark). Ou alors, le SSD n'est pas correctement branché (Sata 2 ou 3 ? AHCI ?).

+1, le pire c'est que désactiver le cache n'améliore même pas la durée de vie, au contraire, vu que tout ce qui est sensé être en cache sera écrit sur la flash, donc ça fait encore plus d'écriture sur les puces..., donc ça sert juste à rien.