Bonjour,    
 
dans le but d'améliorer ma config qui commence à dater et qui met 1 min à démarrer à cause du HDD qui peut pas faire plus je veux passer aux SDD en raid O ( tant qu'à faire ...) pour avoir un sacré coup de fouet. D'après des tests utilisateurs on passerait, sous sata III en raid 0 à des vitesses 1000 et 800 Mo/s en lecture et écriture, comparés aux 100 Mo/s d'un HDD y'a pas photo ....je devrais voir la diff    
 
Mais là où je suis assez hésitant c'est sur la quantité, en effet je compte faire un peu de jeux vidéos mais ça fait bien 10 ans que j'ai pas vraiment joué ...  
Je sais qu'il faut que je mette mon système dessus (surement windows XP ou 2000), je préfère les systèmes simples et efficaces, je vois pas l'intérêt de windows 8 et encore moins de vista et seven ...  
Je sais aussi qu'ile st conseillé de laisser une partie du SSD libre afin que le contrôleur ait plus de facilité à organiser les données, mais ça correspond à quoi, 50, 60 , 70 % de libre  idéalement ?
Et pour finir, je ne sais pas s'il est mieux d'installer le jeu sur le gros HDD de stockage ou de l'installer sur le SDD ...    
 
Peut être pourrez vous m'éclairer sur ce dernier point ?

Hello
 
Perso je met mes logiciels et jeux les plus utilisés. Un jeu prend beaucoup de place mais ce sera surtout des accès en lecture, donc pas dramatique pour l'usure du SSD. Y'a pas de valeur idéale pour l'espace à laisser libre, c'est juste que plus tu remplis plus le contrôleur va écrire fréquemment sur les mêmes cellules et plus ton SSD vieillira vite. Je laisse 50% libre mais tu peux remplir au 2/3 sans soucis je pense.
Surtout ce qui compte c'est d'optimiser ton OS et logiciels pour pas trop écrire inutilement, perso ce que je fais:
- utiliser Chrome comme navigateur et mettre le dossier de téléchargement sur le DD (l'avantage de chrome est qu'il ne crée pas de fichiers temporaires ailleurs que dans le dossier de téléchargement contrairement à certains autres navigateurs)
- désactiver le swap (à faire si t'as bcp de ram comme moi - 8go)
- désactiver l'indexation
- désactiver la mise à jour de la donnée "dernier accès le" du système NTFS (bcp d'écritures pour rien dès que t'accède à un fichier..)
- vérifier que le TRIM est actif (normalement c fait automatiquement avec windows 7)
- désactiver la mise en veille prolongée, qui copie toute la ram sur le disque dur pour démarrer plus vite... inutile car avec un ssd un boot à froid est déjà super rapide

Tu verras pas la différence en fait, car les vitesse de lecture/écriture sont des données technico-commerciales qui n'ont que peu d'intérêt quand à l'utilisation d'un SSD.
 
Le SSD c'est bien car les temps d'accès sont bien supérieurs à ceux d'un HDD. Perso je suis passé de HDD en IDE 133 à un SSD en SATA II (donc pas 800Mo/s, loin de là). Bah c'est déjà le jour et la nuit.
 
Donc oublie les vitesses lecture/écriture, et oublie l'idée d'un RAID 0 qui ne servira à rien d'autre qu'à te faire dépenser tes sous pour un pseudo accroissement de performance dont tu ne verras jamais les bienfaits.
 
En effet, copies-tu souvent des GROS fichiers sur un SSD ? La réponse est NON, et ce n'est QUE dans ce cas que tu aurais un intérêt à avoir du 800Mo/s.
 
et dsl d'avoir cassé ton enthousiasme

 
2000... je pense que beaucoup de gens vont sourire ici en lisant cela : bon courage avec les drivers et tous les programmes un peu "système" qui ont moins de 10 ans, ou presque !
 
Quand à XP, je rappelle que l'année prochaine en avril il ne sera plus maintenu par Microsoft, et qu'il va donc devenir la cible privilégiée de tout ce que le monde compte de hackers plus ou moins débutants.
 
Si tu installes un ssd il serait quand même bon que tu utilises un OS qui supporte et optimise leur fonctionnement, Windows 7 me semble un minimum.
 
Pour ce qui concerne ta question, le seul intérêt du ssd pour les jeux étant d'accélérer les chargements et les échanges depuis le disque, (ainsi que le démarrage et la réactivité de l'OS) je te conseille de mettre ton OS et tes jeux sur le SSD.
 
 

ah je n'avais pas vu qu'il parlait de 2000/xp !
XP ça devrait passer mais le trim est à activer manuellement il me semble. aucune idée pour 2000.

bonjour
dans le but d'améliorer ma config qui commence à dater et qui met 1 min à démarrer à cause du HDD qui peut pas faire plus je veux passer aux SDD en raid O ( tant qu'à faire ...) pour avoir un sacré coup de fouet. D'après des tests utilisateurs on passerait, sous sata III en raid 0le RAID est pour plusieurs disques à des vitesses 1000 et 800 Mo/s en lecture et écrituretheorique, on est loin de ces stat en reel , comparés aux 100 Mo/s d'un HDD y'a pas photo ....je devrais voir la diff  ca c est sur parcontre  
 
Mais là où je suis assez hésitant c'est sur la quantité, en effet je compte faire un peu de jeux vidéos mais ça fait bien 10 ans que j'ai pas vraiment joué ... pour windows compte 50Go avec tous ce qui faut(OFFICE,...) apres si tu veux des jeux plus reactifs et rapide a chargé sur le SSD est un plus, par exemple BF3 avec les DLC il faut 35 Go/WOW 32 Go donc ompte un 120Go pour le SSD minimum voir plus si tu vas joué a plus de jeux (un 240 Samsung pro par exemple a de tres bon retour)  
Je sais qu'il faut que je mette mon système dessus (surement windows XP ou 2000), je préfère les systèmes simples et efficaces, je vois pas l'intérêt de windows 8 et encore moins de vista et seven ...  alors l interet est que windows XP ne sera plus prit en charge a la fin de l année fiscale par Microsoft donc plus de MAJ de securité donc quit a payer une license prend seven qui est le digne successeur de xp,en plus certain ne sont pas compatible XP Rysis 3 par exeemple du au fait que directx 11 et bientot 11.1 sont pas sur XP
Je sais aussi qu'ile st conseillé de laisser une partie du SSD libre afin que le contrôleur ait plus de facilité à organiser les données, mais ça correspond à quoi, 50, 60 , 70 % de libre  idéalement ?
Et pour finir, je ne sais pas s'il est mieux d'installer le jeu sur le gros HDD de stockage ou de l'installer sur le SDD ...  

Purée, j'avais même pas lu pour l'OS
Merci Yorys, j'ai bien ri

Et en effet, XP et le SSD, c'est pas génial, je n'imagine d'ailleurs pas 2000 et un SSD .

Bon après, que Microsoft arrête le support d'XP ne va pas non plus attirer tous les hackers (de toutes façon ils s'en donnent déjà à coeur joie malgré les "protections" qui existent ), perso je n'avais plus de mises à jour de sécurité depuis un bon moment, ça n'empêchait pas mon PC de tourner. J'ai définitivement réglé le problème en passant sous linux ^^

Et pour information, windows 7 est au niveau d'XP pour la simplicité, à condition de bien paramétrer le truc.

Je plussoie Artouillasse.
 
Tu ne constateras aucune différence en lancement d'applications entre un SSD seul et un RAID de 50 SSD alimentés par une pile au plutonium.
 
Le débit séquentiel ne fait aucune différence en utilisation courante, la différence se fait au niveau du temps d'accès qui est constante que tu aies un ou 50 SSD.
 
Le seul intérêt du RAID est si tu as des besoins spécifiques en débit séquentiel, ce qui n'est pas forcément courant.
 
Oublie également 2000 et XP. Ce sont des OS obsolètes et non adaptés sur du matériel récent.
 
Dernier point, oublie toutes les astuces débiles d'optimisation que tu peux lire sur différents sites.  
 
Tu prends un SSD d'une taille décente (minimum 120 go, y'a pas raison de prendre plus petit), tu installes un OS récent dessus (minimum 7), et tu profites de ton PC.

en comparaison pour un newbee pc il sera plus facile de config sur 7 que vista et 8.0

J'imagine "l'ascenseur émotionnel" à la lecture des réponses, genre : ..   ...  ...   ...    ...  

 lol   j aurais pas mieux dit

@Artouillasse
 
C'est pas faux pour les hackers, sauf que en quelque mois les nouvelles vulnérabilités, qui, par définition, ne seront plus patchées, vont être connues partout sur la toile, et que tout ceux qui voudront s'amuser ou débuter vont s'en donner à cœur joie !  
 
Il y a aussi le fait que les nouveaux framework .net, les directx, etc ne sont plus portés sur XP, et que les développeurs ne chercheront plus, ou de moins en moins la compatibilité avec XP (même SP3).

@Yorys, cépafo  
 

Je pensais pareil quand j'avais XP sur mon ancien Pentium 4.

Au final j'avais passé ma config pourri sur Seven 64 bits. Et bien, j'avais gagné en fluidité, c'était pas plus lent, pas de différence dans les jeux anciens auxquels je jouais.... c'est aussi simple qu'XP à utiliser en +.

Autant profiter des dernières optimisations des OS récents.

Oui mais non
 

oui mais non
Jamais desactiver completement le swap, certain programmes en ont besoin quoi qu'il en soit. Le réduire a 1Go
 
 

oui mais non,
Pourquoi le désactiver, c'est tellement pratique
 
 

Oui mais non.
pourquoi faire ?
 
 
 

Oui mais non
La mise en veille n'est pas une extinction. si tu met en veille avec 200programme en cours de lancement, tu les recupere a la sortie de la veille dans le même état.

Deja, tu oublie XP, dans 6 mois c'est devenus un appât a virus/exploit
2000 ne gere pas le TRIM, donc pas de SSD
 
Les plus simple et le plus efficace c'est 8 puis Seven. que tu le veille ou non. c’est ceux qui plante le moins, qui reçoivent tout l'attention des développeurs

Il y a des rumeurs qui prétendent que les Hackers se sont mis en mode "Pause"  pour la diffusion de 01Day Exploit et qu'ils préfèrent attendre mi-avril pour tout sortir, là il n'y aura plus aucune mise a jours ...

@Z_Cool :

Pourquoi "oui mais non" au fait de mettre le dossier de DL sur un HDD, car c'est souvent la cible pour les DL (je ne parle pas des .exe que tu mets dans le cache en installant sans télécharger l'exe en lui même, et qui seront vidés à l'extinction, mais tous les fichiers que tu télécharges et souhaites conserver) ?

 
 
Si c est que pour jouer un raid 0 de ssd est complétement inutile même dans windows ou en temps de démarrage  
Achète simplement un ssd style crucial M4/M500 Samsung 840 etc.  
Tu verras déjà une très très grosse différence. De plus pas de trim en raid il me semble.
 
tu peux oublier 2000/xp pour un ssd (pas de trim) ou même pour jouer à des jeux récents.
 
os 64b?
 
seven est tres simple et efficace

ah, en effet, j'ai lus trop vite et je pensais qu'il etait question de déplacer les temporaires.
 
Pour ma part j#ai fait ca pour les dossier fini et complément désactive le cache sur HD,  mais augmenté la RAM alloué pour ca

Ben moi j'avais mis les temporaires sur la ram a ma dernière install d'ubuntu, ça avait l'air de le faire ^^

 
Pour le principe   Tes DL faut les stocker "la ou tu veux qu'ils aillent", donc ca a pas à aller sur un HDD mécanique "juste pour pas user le SSD".
 
Par analogie, j'attends de voir les articles auto plus à l'achat d'un nouveau véhicule "Toutes les astuces pour aller faire les courses en bus", "Comment mieux retirer la transmission de sa voiture pour ne pas user le moteur" et "Comment conduire sans s'assoir sur le siège conducteur".

pour les analogies, par contre, j'suis pas trop d'accord avec toi pour le stockage sur SSD.

C'est comme si tu mettais la carte bleue dans le coffre quand tu voyages sur autoroute sans le FAST. Tu vas pas t'emmerder à sortir de la caisse pour aller chercher ta carte bleue à chaque péage ^^

Bah pour un SSD, qui n'est pas prévu pour le stockage (je parle bien du stockage : ce qui n'est pas destiné à être utilisé rapidement : photos, vidéos, exécutables de programmes, bref tout ce qui prend de la place sans être utilisé fréquemment mais qu'on veut conserver), vaut mieux utiliser un HDD pour soulager le SSD.
Il ne s'agit pas par exemple d'installer TOUT le navigateur sur le HDD, mais simplement de faire pointer le DL dessus ^^

Et pour compléter ton analogie, imagines que tu as une Ferrari, et un Espace. Avec lequel tu vas aller chercher tes parpaings ou faire le plein de courses pour 2 semaines dans une maison pour 8 personnes ?
Avec lequel tu vas aller sur circuit ?

 
Ca fait un petit moment qu'aussi bien sur ma station de travail que sur mon portable j'ai complètement viré le swap et je n'ai rencontré aucun problèmes particuliers à cause de ça (j'ai 16 go de mem sur l'un et 12 go sur l'autre, windows 8 pro partout, et j'utilise surtout Visual Studio et des VM dans Vmware Player 6 + des logiciels photo). Je pense que le plus rationnel c'est de virer le swap, et en cas de problème avec un programme particulier de vérifier en le remettant, dans 99,9 % des cas, à mon avis ça passe.  
 
Pour le reste je suis d'accord (sauf pour Chrome bien moins sûr que Firefox, mais c'est un autre pb   ).
 
 

depuis mon dernier format, j'ai redonné sa chance a IE, et comme il me donne satisfaction, j'y suis resté

Le soucis c'est que les messages d'erreur sont rarement clair dans ce cas la.
il parait que les suite "pro" de Adobe ont ce besoin de SWAP.j'ai jamais verifé par moi même, j'ai pas 4000€ a mettre dans un retoucheur d'image

 
Bah, honnêtement, quand je télécharge un petit utilitaire que je veux lancer vite fait, ou une vidéo que je vais regarder puis effacer, je l'enregistre directement sur mon bureau. Pourquoi m'embêter à le mettre sur le disque dur ? Ca me fait gagner 10 secondes (j'ai pas besoin de lancer l'explorateur de fichiers et de farfouiller pour retrouver le truc).
 
De même, s'il veut stocker un volume raisonnable de documents sur son SSD, je vois pas ce qui l'en empêcherait. Statistiquement, elles seront plus à l'abri que sur son HDD
 
Après j'avoue que si c'est une iso Linux, ca va dans le répertoire "isos" de mon disque dur, parce j'ai la flemme d'effacer les anciennes versions, qu'il y en a pour 40-50 go et que ca handicaperait pas mal le reste de mon espace    
 
Si t'es au volant de ta Ferrari et que tu dois acheter 2 paquets de clopes et une salade, tu vas pas rentrer chez toi prendre l'espace non plus  
 
Enfin tu vois quoi.

XP gere mal les SSD à la base, et pas du tout le raid sur SSD.
W2000 bon courage pour trouver les drivers ad'hoc, déjà que les ports USB ca marchait (à peu pres) qu'à partir du sp4, alors pour le SSD j'imagine meme pas (je sais meme pas si c'est compatible avec un boot sur disque sata...)  
 
W8 est l'idéal pour les SSD, en plus en installant en 64bit ca aidera aussi. Vu que tu as déjà des licences XP / W2000 tu peux acheter pas cher le CD de MAJ vers W8 pro chez amazon (entre 40 et 44€ suivant les promos) , qui marche pour faire une installe complete.
 
Et il est pas spécialement compliqué, juste qques habitudes à changer mais on s'y fait vite.

@ccp6128 : bah c'est exactement ce que je dis, depuis le début on est d'accord mais tu cherches la ptite bête

Bah non, je rentre chez moi, je mets la féfé au garage, et je sors la GSXR (comme ça la salade sera parfaitement bien essorée pour le déjeuner)

@artouillassse J'avoue  
 
 
De toutes façons, 90% de chances que ca se finisse avec l'auteur du topic qui revienne jamais, achète son RAID de SSD, et vienne poster dans 2 semaines "Hello, comment on installe Windows 3.1 sur un RAID de SSD ? J'arrive pas a trouver les drivers".  

On pourra l'envoyer dans la partie OSA du forum  

Moi j'ai juste changé le "Telechargements" dans la partie de mon user (comme pour mes documents, mes images,...
Pour un dossier de mon HD. comme ça, par défaut ça va sur un HD

En tout cas s'il revient, il va en avoir de la lecture ^^
Un RAID de SSD .... rien que ça !
Remarque, quand les SSD seront au même rapport €/octet, là pourquoi pas, ça permettra d'aller super vite pour copier 1To  

 
Dis donc t'as la réponse à tout toi. Tu fais ce que tu veux de ton PC, c'est pas pour autant que tu dois faire croire aux gens que toutes les optimisations sont inutiles

Bonjour
Parce que les articles et tests montrent que ces optimisations ne servent à rien, peut-être ?  
 
http://www.hardware.fr/articles/86 [...] n-ssd.html

 
ça ne sert jamais à rien. le gain en durée de vie est peut-être minime, mais si on se fiche d'avoir une fonction rechercher super rapide et d'avoir accès au timestamp de date du dernier accès au ficher, les optimisations sont bien réelles donc forcément utiles.
Tout comme désactier le swap et le fichier de mise en veille prolongée qui permet de gagner de l'espace disque, si tu ne te sers pas de ces fonctions il y a tout intérêt à les supprimer.
Je n'ai pour l'instant eu aucun programme qui ne marche pas sans swap
 
bref tout dépend de l'utilisateur que tu es (lambda / passionné d'informatique / soucieux de son matos / qui a pas envie de se prendre la tête) et de l'utilisation intensive ou non de ton matos, tu ne peux en aucun cas dire que l'optimisation ne sert à rien vu qu'elle aura bien un impact sur ton SSD à terme. plus ton SSD sera rempli plus l'impact sera grand. Fais bcp d'écritures sur un SSD quasiment plein, tu verra rapidement l'usure arriver, et le paragraphe de ton article te laissera un gout amer dans la bouche:

 
Vas y continue de télécharger tes films sur ton SSD  

Ce n'est pas mon article. C'est un des nombreux articles qui arrivent tous à cette conclusion.

 
20 à 40 Go d'écriture par jour, sans connaitre l'espace libre du SSD sur lequel ça va être réparti, ça ne veut rien dire.
 
passe moi ton ssd je vais le remplir jusqu'à laisser 1go de libre et écrire dessus 40go par jour...
 
bref ton article est généraliste ça n'est vraiment pas intéressant

Scoop : même si il ne reste qu'un go de libre sur ton SSD, le wear levelling statique déplacera les données les moins utilisées pour égaliser l'écriture sur l'ensemble des cellules.
 
On n'est plus en 2001. Les optims que tu donnes n'ont qu'une utilité psychosomatique.

Comment tu écris 40 Go sur 1Go libre ?  
 
J'ai des SSD depuis 2010. Jamais fais d'optimisation, tous fonctionnent parfaitement aujourd'hui...

 
et alors ? c'est bien qu'il y ait ce wear leveling statique, mais ça fait toujours des écritures qu'on peut éviter donc il y a gain quelque part.
 
bref j'en ai marre de perdre mon temps à débattre avec vous, mais sachez que ça vaut toujours le coup de se prendre la tête 15 min à faire ces réglages pour gagner quelques écritures inutiles. Une fois ceci fait, profitez de votre SSD sans modération
 
bye