bonsoir,
 
je suis tombé sur un comparatif bien complet entre un 2600k et un 8700k, avec deux résolutions et deux cartes graphiques testées :
-1080p et 1440p
-GTX  1070 et GTX 1080ti (une 3e en bonus GTX 680)
 
Les CPU semblent être @stock, mais j'ai du mal à y croire, surtout le bench GTA V avec la GTX 680, où en 1440p, les FPS sont plus haut qu'en 1080p, wtf ?
 
Le lien : http://www.hardwarecanucks.com/for [...] while.html

Y'a aucun CPU limited pendant les tests sauf sur GTAV en 1080p en gros, d'où des résultats très très proches en gaming.

Mais la 1080ti met KO le 2600k normalement, et pourtant la différence est pas très grande en 1080p sur plusieurs jeux, je ne comprends pas.

J'aurais bien voulu voir sur Crysis 3 ce que ça donne, car digital Foundry a bien montré une différence énorme avec une Titan X

Edit: sur GTA 5, le 8700K met quand même 40fps dans les dents au 2600k avec une 1080ti soit +65% en plus quand même

J'avais pas fait attention à la partie 1080ti.
On peut également voir du CPU limited pour le couple i7 2600k 1080ti, notamment sur BF1 GTAV Witcher 3 en 1080p et 1440p.

À part 2-3 erreurs comme celle de GTA 5 avec la 680, le test est plutôt bien fait et nous apprend ou rappel une chose.
 
Dans 99% des cas pas besoin de changer un 2600k pour jouer... surtout si c’est pour du 1440p ou encore jouer à 60im/s.
La carte graphique reste l’élément le plus limitant

Pour le coup, j'ai un 2500k et une 7970hd, donc en gros je peux encore partir sur un 2600k et aller jusqu'à une 1070 qui sera légèrement bridée, voir une 1060 6go pour être équilibré.
 
Etant donné que je compte pas jouer à plus de 60 fps, et rester en 1080p.
 
Le seul truc qui me brancherait ça serait les casques VR, dans un futur plus ou moins proche, quand je changerais peut-être de config dans 2 ans

Perso j'ai changé mon 2500k par un ryzen, pas par manque de puissance mais par manque d'entrées sorties modernes sur la carte mère.

Guig2000, tu as pris quoi comme ryzen, quelle config as tu ?
 
As tu vu une différence ?
 
Je suis un peu dans le même cas mais j'ai un 2500k @4.5 + 1060 oc et écran 144hz donc je me tate à me faire plaisir mais je veux être sûr de pas me tromper, je cherche pas mal sur le net avant de prendre des décisions d'achat.

J'ai pris un 1600x mais les coffe-lake n'étaient pas encore sortis à ce moment là.
En jeu, la différence se voit par rapport au 2500k @ stock, pas vraiment si OC à 4.3GHz ou plus.
Ceci dit je suis à 60Hz, et Warthunder tournait déjà à 60Hz constant; sur total War Wahammer, j'ai un gain conséquent, mais les ips que j'avais déjà me satisfaisaient.
 
Sur Starcitizen j'ai parfois des ralentissements, mais je ne sais pas si c'est dû à ma 290x ou mon CPU. De toute façon, le jeu restant une pré-alpha (même s'ils disent que c'est une alpha), les optimisations multi-CPU sont à venir et tout le monde en a des ralentissements quand on fait du dogfight au milieu des astéroïdes.
Je pense qu'il va faire le taf un bon moment, comme je l'ai dit si OC, un 2500k est suffisant pour jouer.
 
Je préfère la plateforme AM4 (notamment la partie SoC, qui garantit un certains nombre de fonctions de base, en direct sur le CPU) mais il est indéniable que sur le rapport perf/prix les coffe-lake sont supérieurs, le problème étant de les trouver.
Certains vont dire oui mais si tu mets de la DDR4 3600 sur le ryzen blahblah, sauf que tu risque y passer 15 jours pour la paramétrer la 3600 vu les mémoires certifiés AMD les plus rapides sont en DDR4 3200.
 
Ton cas est complique puisque pour jouer à 144Hz (écran 1440p je suppose), ta carte graphique est juste elle aussi. Si on regarde le dernier test hfr où les 1060 sont présentes (celui des RX580), on voit bien que cette catégorie de carte est taillée pour le 1080p @60Hz: http://www.hardware.fr/articles/96 [...] -test.html

Merci beaucoup d'avoir pris le temps de répondre si précisément.
j'aurais dû préciser mon écran est un asus VG248QE donc 1080p
 
Ma CG est une KFA2 1060exoc.
 
Je me tâte vraiment en ce moment je lis beaucoup de commentaire avec le 1600x ou 1700x sympathique, mais en général le 7700k ressort au dessus du lot ou préféré par les joueurs.

Le 1600X, en terme de prix se retrouve face au 7600k, les 2 CPU font jeux égaux en jeu mais le 1600x est très suppérieur en applicatif.
 
AMD n'a rien à mettre en face au 7700k: c'est un 4 cœur haute fréquence et au même prix chez AMD c’est du 8 cœurs à plus basse fréquence. Cela rends ces processeurs très puissants mais actuellement si le passage de 4 à 6 cœurs est efficace en jeu, le passage de 6 à 8 a un effet négligeable, toujours en jeu.
 
Pourtant je ne conseilles pas le 7700k, cette plateforme appartiens à mon avis au passé, 2017 est l'année des 6 cœurs et plus. Ça fait 10 ans qu'on les attends, maintenant qu'ils sont là et utiles, ce serait dommage de les bouder. Par exemple, si tu veux faire ne serait-ce qu'un peut de streaming pas trop pourrit, les 6 cœurs et plus s’en sortent vraiment beaucoup, beaucoup mieux.
 
Si tu cherches le perf/prix, surtout en jeux, c'est coffe lake qu'il faut prendre, quitte à attendre la disponibilité réelle. En applicatif, cela des applications utilisées, AMD pouvant être intéressant avec les 1700 et 1700X.
 
Si tu es du genre à faire évoluer graduellement ta config, la plate-forme AMD est bien plus perenne, alors que chez intel, on est sûr à 99% que le Z370 ne supportera rien d'autre que les coffe-lake actuels.
 
Le potentiel d'overclocking est du côté de intel, à condition de choisir un CPU "k" et de ne pas avoir peur de le décapsuler "delid". Chez AMD tu pourra OC n’importe quel de ces CPUs, mais avec une barrière entre 3.9 et 4.1 GHz.
 
Plus le temps passera plus les AMD, vont rattraper/dépasser (ça dépends des modèles) les skylake et antérieur grâce aux nombres de cœurs supplémentaires. C'est dores et déjà prouvé par les coffe-lake 6 cœurs qui battent ou égalisent les skylake pourtant à fréquence inférieure.
Par exemple le 7700k Vs 8700k: le 8700k, tourne à fréquence inférieure au 7700k (ne cherches pas laquelle, la fréquence "turbo tout cœurs", la seule qui importe, est gardé secrète par intel) pourtant le 8700k égale le 7700k en jeu.

Agree avec guig2000

Ok je vois merci beaucoup encore pour tes explications.
 
Dans la logique vu les prix et les performances, vaut mieux attendre le printemps 2018 que ça se tasse un peu avec la disponibilité et les prix vont peut être baisser enfin j'espère.
C'est vrai que mon i5 2500k @4.5 tient depuis des années c'est quand même incroyable qu'il soit encore là ;-)
Donc un 8700k serait parfait si je reste patient.

 
La fréquence n'est pas inférieur, le mode turbo va juste que 4.7Ghz pour le 8700k contre 4.5Ghz pour le 7700k donc les résultats sont totalement cohérent. L'immense majorité des jeux n'exploitent pas plus de 4 cores c'est pour ça que le 8700k arrive légèrement devant un i7 700k grâce à sa fréquence et ne l’explose pas totalement grâce à ses 2 cores supplémentaire.
 
Le temps ne va rien arranger pour les Ryzens, toute la ludothèque présente et passé tournera toujours mieux sur un i7, et pour les jeux futurs il faut savoir que l'immense majorité des joueurs ont un 4 cores voir 2 sur les PC portables cf étude Steam, et que les développeur se doivent de faire des jeux qui fonctionnent sur toute les plateformes donc le temps que le parc informatique se renouvelle entièrement avec du 6 cores + je dirais qu'il faut compter au moins 5 ans.  
Durant cette période au mieux un ryzen égalera un i7 4 Cores si les dev font l'effort, on peut déjà le voir sur certains jeux comme crysis 3 qui est un jeu qui profite beaucoup de core en rab que les ryzens arrivent au niveau d'un i7 http://www.comptoir-hardware.com/a [...] l?start=15

les stats steam les editeurs s'en foute un peu beaucoup pour l'aspect cpu
 
c'est pas car la masse à du dualcore car la masse à un notebook avec un pentium ou i3, que les devs reflechisse à ça
 
85% des jeux sont pensé pour tourner sur xbox one non X et ps4 non pro
bref un "octocore" qui mouline en gros à 2Ghz
sachant que 1 à 2 cores sont autant dire alloué à l'OS des dites consoles (pour gestion annexe en fond de taches)
donc un 2c/4t qui mouline à 3Ghz faisait en gros le taff pour gamer auparavant
sauf que les editeurs tape +++ dans le hard des ps4 et xbox qu'il y a 3ans  
donc oui sur les jeux recent un 4c/4t à genre 3.5Ghz est au taquet
 
et donc aujourd'hui c'est un peu grotesque de conseiller un cpu qui n'est pas au moins un 6c/6t comme un 8600 chez intel

4.7GHz Vs 4.5GHz: Il s'agit de la fréquence turbo sur un cœur, dont on se fout totalement... enfin, si pour vendre, écrire 4.7GHz, ça fait mieux.
La vrai fréquence intéressante, c’est la fréquence tout cœurs, que intel garde "secrète" pour les coffe lake (bon en réalité, c’est 4.3GHz pour le 8700K Vs 4.4GHz pour le 7700K), d'où les overclocking cachés de la part de asus et les disparités de résultats sur les tests youtube: https://youtu.be/zi-zU2p2ykc
Dans mon message précédent, j'ai simplifié: pour être plus complet, j'aurais dû parler "des fréquences" et non de "la fréquence": un des handicap du 8700K Vs 7700k et 7740X, c'est la fréquence du cache L3 qui est sensiblement plus lente. Je te renvoie au test HFR, à ce sujet, qui est très complet, comme d'habitude.
 
Malgré ces fréquences en baisses, le 8700K est un poil de cul devant le 7700k en jeux. L'efficacité de cœurs supplémentaires en jeux au-delà de 4 n'est plus à prouver (techniquement), mais cela dépends de l'efficacité du CPU avec ses propres cœurs, car il est vrai que coffe lake profite moins de l'augmentation du nombre de cœurs que ryzen ou broadwell-E; pour rappel:
les perfs du 6900k 3.2/3.5/3.7GHz quasi identiques au i7-6700K : 4.0 GHz, Turbo 4C @ 4.0 GHz et Turbo 1C @ 4.2 GHz dans le domaine,
alors que le ryzen a un IPC par cœur 10% inférieur au skylake (c.à.d. que sur un cœur et fréquence égale, la puissance brute du ryzen est 10% inférieure au skylake):
le R51600x 6 cœurs (fréq base/turbo tout cœurs/turbo 1 cœur) @3.6/3.7/4.1GHz égale en jeux au 7600k 4 cœurs @3.8/4.0/4.2GHz;
les cores I7 4C/8T perfs mieux que les core i5 4C/4T, même en les ramenant à fréquence égale.
Par contre le passage de 6 à 8 cœur en jeux n'apporte presque rien, sauf en cas de streaming.
Pour les sources c’est les tests HFR.
 
 

 
La tendance actuelle est à l'augmentation du nombre de jeux qui supportent mieux plus de cœur. Ce n’est pas maintenant que des CPUs à 6 et 8 cœurs sont enfin disponibles au grand public, que la tendance va s'inverser! La preuve en est des perfs des i7 2600k (4C/8T) et AMD FX8 et FX9 (4M/8C) qui Vs un i5 2500K (4C/4T) ont de bien meilleures perfs dans les protocoles de tests modernes que les protocoles du moment de leur sortie. Les AMD présentant 2 cœurs de plus que les intel et les Ryzen "scalant" mieux, il n'est pas idiot d'affirmer que la différence entre ryzen et coffe-lake risque de s'estomper avec le temps, surtout si on parles de perf/prix.
bien sûr je parles d'années, pas de mois ni de semaines.

Le 1er jeu récent en date qui gère le multicore c'est Assassin Creed Origin: http://www.comptoir-hardware.com/a [...] seur-.html
 
Comme on peut le voir il gère bien le multi core et le R7 1800x arrive juste au même perf qu'un i7 7700k qui n'a que 4 cores, ça confirme ce que je dis en disant que les ryzen égaleront un i7  (4c) dans le meilleur des cas.
Il n'y a que le 1600x qui a un rapport perf/prix intéressant.
 
De toute façon la question ne se pose plus, amd & intel propose du 6core mini à partir de leur milieu de gamme.  
Dans plusieurs années une majorité des jeux géreront ces cores supplémentaire mais pour le moment les anciens i7 ont encore de beaux jours devant eux surtout quand on voit combien de temps est utilisé un moteur graphique...

Pour faire simple, le multi-cœur ça fait 10 ans que les jeux le gèrent, d'où la perrenité qu'ont eu les core deux quad face aux core deux-duo.
Ce que tu veux dire c’est les jeux gérant 8 threads et plus, bien le plus connu c'est BF1, mais relis le test des coffe lake et ryzen de HFR.
 
Je vois que je t'ai convaincu vu que tu as transformé "Le temps ne va rien arranger pour les Ryzens," en " les ryzen égaleront un i7  (4c) dans le meilleur des cas", donc oui, tu confirme qu'avec le temps même en prenant le pire des cas pour AMD (le 1800x Vs 7700k dans les jeux seulement) et bien , le 1800x peut le rattraper.
 
Mais je pense que tu te méprends sur mes propos, je n'ai pas de propos anti-intel et je n'ai jamais dit que les i7 n'auraient actuels et plus anciens n'auraient pas "de beaux jours devant eux" (pour ceux qui en ont déjà), surtout dans le domaine ludique, la preuve en est encore une fois les tests HFR où le 7740X, le plus rapide dans le domaine une fois équipé d'une GTX1080 ne fait que 66.5% de FPS moyens de plus que le 2500k, pourtant sortit en 2011.
Ce que j'ai dit c’est qu'à choisir aujourd'hui, il vaut mieux prendre un CPU à 6 cœurs ou plus, que ce soit intel ou AMD qui va voir avec le temps leur performances supérieures (relativement) dans les jeux futur par rapport aux CPU 4 cœurs.
Pour le domaine applicatif et le streaming les CPU 6 cœurs et plus explosent déjà les CPU 4 cœurs.
Ce qui fait que dans le moyen et haut de gamme, acheter un CPU 4 cœur aujourd'hui n'est pas un bon choix.

Ca ne m'étonne pas vraiment. Ce marché, comme tous les autres, est alimenté par un marketing de société de consommation où on va faire croire ou penser à l'acheteur final que le processeur acheté l'an passé est complètement largué par celui qui vient de sortir. Un ami tourne encore avec un i7 2600K+GTX980 et ça fait très bien le boulot pour du 1080p. Perso, je tourne avec un i7 4790 qui a 3 ans et je ne le changerai que d'ici 2 ou 3 ans.

 
Il y certes une différence entre un 2600k et un 8700k mais ca se joue surtout sur les hauts fps avec une très grosse CG style 1080 Ti (surtout pour ceux qui veulent absolument du 120/144 fps pour les gros moniteurs)
en dessous , si on vise les 60 fps , comme on peut le voir sur le lien que tu as donné , c'est plutôt homogène.
moi même ayant un écran 75Hz (en 1440p) , je ne suis pas trop limité par mon 3770k(qui carbure tout de même @4.5 Ghz)

Là on parles de jeux vidéos, où le principal c’est la carte graphique, mais par exemple, pour encoder des vidéos, un 7700k, c’est 2 à 2.5 fois plus rapide qu'un 2500k et un 1800x, c’est au moins trois fois plus rapide.

J'ai un 2700k OC à 4.4ghz et j'ai surtout l'impression que le facteur limitant pour les framerate des jeux c'est la DDR3.
 
Sur pas mal de Benchmarks on voit que passer à de la DDR4 à + de 3000mhz apporte un bon gain de perf (entre 5-20%).  
 
Après avec ma 1080 ti en 1440p je vois bien que je le pousse à fond notamment sur les jeux gourmands ou mal opti mais ca tient pour le moment. L'upgrade est hors de prix pour un résultat minime.
 
J'avais 2700k + 970 gtx + 16go DDR3, passer à un 8700k + 970 gtx + 16 go DDR4 m'aurait coûté en gros 620 euros pour 20% de perf en plus, ptet 25 à tout péter.
 
Avec ma 1080 ti à 670 euros j'ai multiplié par 2 mes frames sauf qu'au lieu de jouer en medium/ low pour les jeux les plus gourmands j'ai tout à fond. Genre the witcher 3 j'étais à 40-50 fps en moyen sans hairworks, la je suis à 80 avec tout à fond et hairworks max.
 
Après quand le proco est limité (ce qui est quand meme un peu le cas chez moi), monter les options graphiques ne fait pas baisser les ips sur la plupart des jeux de ce que j'ai constaté.
 
Disons que pour une 1080ti je pense qu'un i7 sandy bridge est pile à la limite, un proco plus ancien est à changer mais le i7 sandy peut être garder jusqu'a changement d'une CG 20-30% plus puissante qu'une 1080ti.

 
plutot "zéro" oui !!!    d'autant que tu joues en 1440p !!!

Avec toute cette discussion très intéressante j'ai presque l'impression que je devrais revendre ma 1060exoc pour me prendre un 1080 ou 1080 ti ?  
Plutôt que de me concentrer sur mon processeur.
Mais comme le dit iwox001 je serais CPU limited pour profiter du 144hz.
Les 8600k arrivent de ce que je vois sur les sites mais 400€ pour le 8700k c'est fort quand même le prix.

Si tu es en 1080p une 1080 suffit mais sera un peu limitée. Tout dépend de ton budget et de ta planification d'évolution de ton pc.
 
Moi j'ai préféré acheter une grosse carte d'abord car le gain est important même si un poil limitée et changer mon cpu dans 1/2 ans quand ca vaudra le coup. Je n'aurai de toute façon pas le choix car prendre une carte plus puissante ne m'apportera plus de gain mon mon cpu.
 
Mais aujourd'hui vu les prix et les gains apportés c'est vraiment de l'argent jeté par la fenêtre (sauf à se faire vraiment plaisir).

entre un 2600K et un 8700K ça fait cher les fps en plus je trouve. Perso j'ai mis les sous dans la carte graphique.

 
Je n'ai rien transformé du tout, je réagissais au fait que tu disais que les Ryzen vont finir par dépasser les skylake, pour moi c'est faux ça sera au mieux une égalité et en plus on parle @ stock, la marge d'oc est beaucoup plus importante chez intel que amd. Tous les jeux passé et une grande partie des jeux futurs tournerons mieux sur un i7 4c, les jeux où Ryzen égal un i7 se compte sur les doigts d'une main.  
 
Le but de mes post n'est pas de d’empêcher les gens d'acheter des cpu 6 cores +, de toute façon l'offre 4core n'existe plus à partir du milieu de gamme, mais de pointer du doigt l'inutilité de changer un "vieux" i7 pour cette gen.
 
Pour ce qui est des Ryzen, pour moi toute leur offre n'a plus aucun intérêt depuis la sorti du i5 8400 qui est meilleurs que toute la gamme Ryzen en jeu pour moins de 200€.

 
Un 4790 4c/8t. Je pense meme qu il tiendra jusqu en 2021
La ps5 est supposé sortir fin 2019
Si tel est le cas, comme d hab compter 2ans de plus que les editeurs commence à ressortir de vrais jeux et pas des "enhanced" edition
 
La question de changer de matos là maintenant
C'est si t as qu un 4c/4t ou inferieur... Pour gamer
 
Apres specule à gogo sur ce que serait une ps5 nouvel etalon pour les devs de jeux
Pourquoi pas un 6c/12t 3ghz
Mais il faut avant tout plus de ram et un plus gros gpu
Et un plus gros hdd, car en 2019 ça sera difficile de nous refourguer un hhd de 1To vu la taille des jeux
Du coup un plus gros dédé   plus de ram... Ça impact déjà pas mal le cout composant
On dit 2019 egalement pour claquer genre du 10-8nm pour caser un 6c/12t et un plus gros gpu que dans une one X  
 
Pour un gamer qui veut changer son quad core maintenant un amd 1600 c est pas un mauvais plan

Donc plutôt une 1080ti comme toi et dans 1 ou 2 ans je prend un coffee lake pour palier au cpu limitéd.
C'est vrai que les prix des 1080 baisse et les 1080ti peuvent être au alentour des 700 euros.
Si je revend ma 1060 ça me fait pas tant que ça a ajouter et elle durera des années. Qu' en penses tu ? Qu'en pensez vous ?
Iwox001 tu as quoi comme ti ?

Tu n'avais pas plus de fps que ça ?       (et tu veux dire "en moyenne" ou c'est réglage graphique en moyen ?)
Merci

@phoxynus : je pense qu'il veut dire en moyenne, car witcher 3 est plutôt gourmand :
http://www.hardware.fr/articles/95 [...] -hunt.html
53 fps pour une 970 en Full hd , extreme , hairworks off etc....

C'est le GPU qui limite sur The witcher pour le combo de composants évoqué.

Intéressante discussion les mecs, j'ai pris plaisir à lire.

 
J'ai un I7 2700K (pas de Core Parking), une 970 MSI Gaming 4 go, 16 Go de Ram DDR3  et pour du 1080p (Pas le choix ; Ecran BQ XL 2420T en DP) Je n'ai AUCUN soucis sur les jeux  (pas de ultra dans les jeux ce qui visuellement n'apporte rien par rapport au max) et je reste en WIN7 (pour les jeux)
 
Le seul jeu (dans ma collection) qui tire vraiment plus sur le proc que de la carte gfx, c'est ARMA X et là je peine suivant les détails à mettre sur le jeu  (mais c'est pas mieux avec les derniers procs)
 
L'argument DDR4 contre DDR3 ne tient pas beaucoup. Dans les tests, 5 à 15% de rapidité en plus se traduit dans les faits par 1 à 5 images en plus dans les FPS... Boaf
A l'époque tout le monde se moquait des 4 cores déclarés comme inutile mais maintenant ils s'imposent (tout comme le 6 ou 8 cores d'ici quelques temps)
Un exemple est le moteur Frosbite utilisé dans BF1.  Et en plus il faut savoir que le Frosbite est CASTRE même depuis ses premières versions (prévu initialement pour les consoles)
A l'époque de BF4 un dev avait dit qu'il n'était qu'à 30% de ses possibilités.... (on le voit très partiellement avec la différence de qualité d'images et détails entre le solo et le multi)
 
Je changerai lorsqu' Intel balancera du 10mm en gros volume, une nouvelle architecture (se méfier du RISC qui va s'imposer dans les prochaines années), avec du 3.1 via le chipset etc c'est à dire fin 2018 voire 2019 (pour les prix)
C'est la première fois que je garde une config aussi longtemps :-)

 
Stock le 2700K ou Oc  ?

Je t'ai cité donc là tu t'enfonce.

 
Pour le reste on est d’accords,puisque d'une part, maintenant tu ne parles que des i7 ce que j'ai écrit c’est que ça dépends des modèles, d'autre part je n'ai jamais parlé de changer de "vieux" i7 mais que d'en acheter un neuf aujourd'hui n'était pas l'idée du siècle. Et puis là on parles de différence en jeux de l'ordre de 10%, ce qui n’est pas grand chose.

 
Une nouvelle architecture chez intel...    
Tu parle de l itanium  
 
Franchement si le risc n a pour le moment pas plus percé, c'est que le monsieur microsoft a pas encore sorti de windows server arm edition
Pour ce qui du monde l entreprise, le plus gros noyau dur sur une bonne partie des parc est la suite office tel qu on l a connait sur un poste de travail windows, le reste est une grosse majorité de soft qui passe par le navigateur web et derriere des serveurs qui font tournés des bases de données, du php, ...
Donc demain microsoft te sort le couple windows arm server, windows arm pro, (gestion de domaine tout ça) et office windows arm edition (plus grand chose à faire à ce niveau avec ce qui a déjà etait fait sous windows rt et apres sous windows phone 10)
 
Les editeurs de solution entreprise, demain osef que ça soit du arm ou x86, leur appli c est avant tout des applis serveurs que tes clients attaque via navigateur web
 
Je pense même que si windows arm deboule MS risque bien de plus s emmerder à sortir encore du "windows embedded" que tu peux retrouver dans tellement de chose (genre des pompes à ta station service)  ça couvrira l usage
 
Bref un cpu x86-64 evident que tu l achete avant tout pour la retrocomp
Surtout en terme de gaming
 
Maintenant faut pas esperer avoir +50 % un jour d ipc en x86
T aura pas d archi miracle en x86 pour tes vieux jeux
Faut plus compter sur la hausse de frequence sur qqs cores  
et pour les jeux en x86 c est souvent max 2 thread tres exigant
 
Un amd ou intel qui demain sur son futur cpu 10c/20t ( 12c/24t   )
T as 2t qui peuvent carburer à 5,5Ghz constant et le reste des 18t se "trainer" à 3Ghz il est le roi du petrole dans le coeur des gamer pour l aspect retrocomp
 
D ailleurs si on regarde bien ça se vois que intel sent le vent tourner pas pourvrien si il fabrique de la memoire flash
Si il perd le marché cpu sur son gros gateau par server (avec la gamme xeon tarif enculade) ils compte bien se rattraper sur le stockage avec de plus en plus de serveur qui doivent voir leur hdd classique laisser place à de la flash avec des bases de données qui n iront jamais en se reduisant de volume