Bonjour,  
 
ma question est un peu bete, mais qu'est ce qui differencie le cout a la fabrication d'un processeur i3 d'un i7
ou chez nvidia, qu'est ce qui fait d'avoir plus de cuda, rend le prix plus cher?
 
c'est lié a la finesse de gravure? c'est exclusivement marketing?  
 
merci

La même différence qu'entre une Audi A4 et une Audi A8...

c'est a dire?
 

Salut
 
Conception, mise au point, composants et marketing.
 
Tu trouverais normal de payer une A4 le même prix qu'une A8 toi? Ou une Clio le même prix qu'un Talisman, une 208 pareil qu'une 508?

A mon avis, au niveau du coût de production, ça doit être à peu près équivalent.  
 
Ça m'étonnerait même pas que les i3 soient des i7 qui avaient un coeur défaillant à la gravure, du coup ils désactivent deux coeurs et ça fait un i3.
C'est par exemple le cas chez Nvidia, quand ils font une 1080 et qu'il y a un problème de gravure, ils désactivent la partie qui a merdé et ça fait une 1070.
 
Non, à mon avis ce qui justifie la différence de prix, c'est tout simplement la différence de performances. Un i7 est plus performant qu'un i3, donc il est vendu plus cher.

Je dis peut-être une connerie mais Intel n'est pas AMD... D'ailleurs on ne peut pas réactiver les cœurs "malades" sur les Intel, alors que sur les AMD Athlon et Phenom X2 et X3 c'était (c'est?) possible.

 
Nop les i3 ont bien un Die Distinct avec uniquement 2 cœurs .

 
Dans tous les cas ? Ça existe pas des i7 «dowclassés» en i3 ?

 
La consommation de ces "i3" la serait anormalement élevée donc non . Y a une différence de consommation trop importante entre les i3 et i5/i7 . Désactivé des parties défectueuses permet bien de réduire en partie la consommation mais pas jusqu'au niveau d'une puce native ...

Bonjour,
 
Chez Nvidia les GPU défectueux sont recyclés en carte graphique de gamme inférieur.
 
Au lieu d'être des rebuts bon pour la poubelle, il redécoupe en plus petit et en font des carte graphique entré de gamme.
 
Forcément pour les vendre il font un petit prix.
 
Je suppose que c'est pareil pour les CPU.
 
Souvenez-vous des AMD Athlon X3 ou il était parfois possible d'activer le 4e cœur qui fonctionnait parfois correctement avec du bol.

Dans tous les cas ce qui coute le plus cher c'est la conception/mise au point, pas la fabrication.

si je me trompe pas, les GPU sont constitué de plusieurs centaines d’unités de calcule. Sur le lot, il y a en a des moins bon donc désactivé.
 
 
sur un i3, il y a 2 unités de calcul  
sur un i7: 4  
 
enfin c'est ce que les photos au rayon X montrent.
 
ça parait évidant que l'on ne peut pas réactiver un core qui n'existe pas. de même que la mémoire cache de niveau L1

Après on peut argumenter la segmentation ses CPU "K", "non K" et leurs équivalents Xeon qui sont globalement strictement identiques avec quelques différences minimes en terme de production.
 
Voila.
 

Bah, un Xeon ne doit pas être différent d'un i7 de caractéristiques similaires en terme de fabrication.

 
C'est quand même à peine plus compliqué que ça, une «unité de calcul» sur un CPU est largement plus complexe qu'une «unité de calcul» sur un GPU, sinon y'a bien longtemps que les constructeurs auraient arrêté de faire des CPU avec moins de 10 coeurs.

 
i3, i5 et i7, même combat. Les i3 ont 2 coeurs de désactivés et ainsi de suite. Après, c'est une question de segmentation et de "chip binning"
 

 
Bah c'est ce qu'on retrouve en réalité. Les i3 consomme beaucoup si on les compare directement avec leurs homologues quad core.
 

 
Très juste.
 
Faut pas croire que Intel design une centaine de processeurs différents à chaque nouvelle génération. AMD, pareil.

@ Moumoule:
 

 
Et les i3 n'ont pas une consommation anormalement élevée par rapport au quad-cores, 51W soit un peu plus de la moitié d'un i5 ou d'un i7 (91W)

La comparaison avec une voiture me semble ne pas tenir, a moins que je me trompe completement, il n'ya pas de difference de cout de fabrication enorme entre un I3 et I7, sinon si on suit la comparaison, une voiture couterait le prix d'un processeur
 
a priori:

 
disons alors que le cout élevé de rd et la difficulté de rentabiliser les nouvelles technologies, a moins de vendre hyper cher et d'esperer que chacun renouvelle son ordi ou son parc informatique, poussent intel ou nvidia a downgrader, ne pas optimiser, ou vendre moins cher les produits entre deux technologies, si j'ai bien compris?

Pas tout à fait, en décomposant :

Étape 1 : Nvidia lance la fabrication d'une 1080.

Étape 2 : Un problème survient durant la gravure (c'est des procédés très complexes, à l'échelle de quelques nanomètres). En conséquence, une partie des unités de calculs du GPU n'est pas opérationnelle.

Étape 3 : Plutôt que de jeter ce produit, Nvidia désactive le «groupe» d'unités de calculs auquel appartiennent les unités défectueuses.

Étape 4 : Et paf, ça fait un GPU tout à fait opérationnel, mais moins performant qu'une 1080 (puisqu'il manque des unités de calcul) : Nvidia vend ça comme une 1070.

Ça leur permet donc de vendre les rebuts de fabrication. Certes, vendus moins chers, mais c'est toujours beaucoup mieux que de les jeter.

 
https://www.quora.com/How-does-Inte [...] ls-of-CPUs
 

 
Anormalement non, mais du fait qu'un i3 est un i7 avec 2 coeurs désactivés et se partageant certaines ressources, l'i3 consomme pas simplement la moitié mais un peu plus.

ok, je me pose la question de la rentabilité d'un produit qui répondrait parfaitement a un cahier des charges et qui serait a la pointe du développement, est ce qu'il serait possible, a grande échelle, pour nvidia de survivre en ne vendant que des produits "parfaits"  
On entend souvent que telle université ou telle entreprise a créé un processeur avec autant de cœurs, de finesse de gravure, en battant tel ou tel record, mais bien sur, ces produits ne sont jamais industrialisés
 
autrement dit, l'informatique de loisir ou creatif repose en grande partie sur des produits qui ne sont pas fini ou pas abouti

Un transistor dans un processeur a une chance très faible d'être défectueux, mais non nulle. Plus tu groupe un nombre important de transistors entre eux, et plus la probabilité qu'il y en ait au moins un défectueux augmente (Je ne connais pas le calcul de maths exact, mais c'est facile à trouver sur le net). Lorsqu'un transistor est défectueux dans un CPU, tout le CPU est généralement à jeter. Un i7 possède environ trois fois plus de transistors qu'un i3 (A vérifier), donc la proportion de i7 défectueux sera bien plus importante que pour les i3. Donc le i7 est vendu bien plus cher que le i3.

 
 
Non, chez Intel y a bien une ligne purement Dual Core pour les I3 / Pentium / Celeron .  ça ne concerne pas uniquement les versions avec Iris Pro .
 

 
Broadwell est d'abord arrivé uniquement en version double cœur. Tout comme Kabylake arrive d'abord en version double cœur .
 
 

 
 
4 Configurations différentes donc juste pour Broadwell  (quoi que c'est juste bi cœur / quadri cœurs + variante Iris )

Merci pour les images, j'ai cherché pendant un moment sans réel succès

Merci pour les images.
 
Faut approfondir le sujet à mon avis, histoire de se mettre d'accord. Les 2 images représentes à coup sûr la segmentation mobile de Broadwell (probablement aussi les 2 modèles Desktop et les versions Embedded). En prenant toute la ligne Broadwell, on a sûrement plus que 4 configurations (serveur avec encore plus de cores, broadwell-e ...)
 
La ligne mobile (pour revenir là dessus) contient beaucoup de modèle qui ne respecte pas la segmentation desktop classique (i7 = 4 coeurs/HT, i5 = 4 coeurs, i3 = 2 coeurs etc ...). D'ailleurs, il n'y a même pas de version quad coeurs sans HT. De ce fait et de toute évidence, les 4 configurations sont pour cette segmentation.
 
Dans ce cas j'ai dit, j'ai pas été précis du tout, mea culpa. D'ailleurs, c'est pas entièrement juste, c'était pour généraliser.  
 
Les versions desktop mainstream (les versions mobiles aussi sauf les versions low power M) Skylake (i7-6700k, i5-6600k, i3-6100 et les pentiums/celerons et ceux que je n'ai pas mentionné) sont par contre clairement issus du même die (hormis les versions "spéciales" avec Iris Pro mais même ceux-ci sont partagés entre desktop/mobile). Désactivation de coeurs, de cache (L1/L2/L3), de EU et j'en passe.

 
i7-6600U  
 
http://ark.intel.com/products/8819 [...] o-3_40-GHz
 
à comparer à un i6300T (par exemple)
 
http://ark.intel.com/products/9072 [...] e-3_30-GHz
 
 
Même configuration qu'un I3 6300(T)/6320 nombres de cœurs / caches / unités iGPU  à part les fréquences CPU/iGPU .
 
Donc je ne suis pas sur que tous les I3 / Pentium / Celeron soient des Quad Cores déclassés .
On pourrait aussi avoir ce cas de figure: les cœurs de la meules de la galette de silicium, les meilleurs puces ayant le moins de courant de fuites vont vers le mobile et les moins bonnes en desktop .
 
Version M ?  
 
http://ark.intel.com/products/8819 [...] o-3_10-GHz
 
Version M ... encore configuration identique .

Faut quand même le dire, Intel s'en met plein les poches

Normal vu que la concurrence est absente depuis quelques années déjà ...
Quand je pense a mon 2500k payé 180€ neuf ou mon 4770k payé 265€ neuf aussi ...
Les 6600k/6700k a pris une centaine d'euros dans les dents ...

 
Je suis pas sûr de comprendre ou tu veux en venir. Ces 2 processeurs (i7-6600U et i3-6300T) ont certainement le même design sauf que un est vendu pour la segmentation "desktop" et l'autre pour la segmentation "mobile". Le TDP de celui mobile est plus bas, explicable par le fait que sa fréquence de base est moindre et par le fait que:
 

 
Ce que tu dis est tout à fait correct, d'ailleurs Jacob VanWagoner en parle sur le lien que j'ai posté précédemment (pour rappel: https://www.quora.com/How-does-Inte [...] ls-of-CPUs)
 

 
La gamme Skylake (pour limiter le scope) est une gamme homogène ou la plupart des CPUs se partagent le même design. C'est pas étonnant quand on réfléchi (coût réduit R&D, segmentation, etc ...)
 

 
Et c'est totalement justifié, vu la maîtrise et le manque de concurrence sur certains segments.

 
C'est clair, en haut de gamme (Enthusiast) y a rien en face... Si un autre fabricant de processeurs proposait quelque chose dans ce segment Intel ne pourrait pas vendre ses plus gros CPU à 1000€ ou plus.

Mais si y'a rien en face, c'est entre autres parce qu'ils ont su atteindre un niveau technique et de performances que la concurrence n'arrive pas à égaler, en tous cas pour le moment. (On croise les doigts pour Zen )

N’empêche, une Golf 3 VR6 avec le moteur bien gonflé met un trou a une Audi A8.

C'est un peu comme les i7 920 OC @ 4.2GHz et + qui permettent de jouer a tout les jeux actuels sans aucun soucis, pourtant le CPU a presque 8 ans.

Aujourd'hui pour une utilisation Bureautique / Multimédia / Gaming voir même encodage, rien ne justifie l'achat d'un gros CPU dernière génération (si, tu va gagner 5 FPS dans t'es jeux, 5 mins d'encodage et 5 Watts a la prise... LOL...).

AMHA

 
Intel a commencé à prendre une grosse avance avec la 1ère génération d'Intel Core (i3-5xx, i5-7xx, i7-8xx et i7-9xx), a enfoncé le clou avec la seconde (i3, i5 et i7-2xxx) et se "calme" un peu depuis mais continue de progresser. En gros il y a beaucoup plus de différence de performances entre les derniers Core 2 Duo et Quad et la 2ème génération de Core i qu'entre celle-ci et la 6ème.

Relativement d'accord, c'est surtout la fréquence frontale qui compte, les architectures semblent pas apporter énormément.

«rien ne justifie l'achat d'un gros CPU dernière génération» => Dépend ce que tu appelles «gros», un 6700(k) pour une nouvelle config c'est très bien Mais effectivement, par rapport à un CPU d'ancienne gén ça sert à rien de changer, et les CPU 2011-3 servent à rien à part faire du serveur et du kikimeter  

Je dis ptetre une connerie, mais il me semble avoir lu qu'à l'époque, la sortie des C2D avait foutu une bonne grosse claque à AMD, aussi…

Bah si tu compares un Core 2 avec un Athlon II ou Phenom II c'est quand même très proche en performances a nombre de coeurs et fréquence égale.
 
Puis faut pas oublier que le budget R & D d'Intel est proche du chiffre d'affaire global d'AMD... AMD ne peut tout simplement pas lutter niveau moyens financiers.

 
Ce que je veux dire c'est qu'il y a sûrement chez Intel un disign Dual / Quad Core + variantes Iris Pro . Et qu'un I3 peut être issus d'une puce nativement dual core comme d'un quad core castré ... (même si quand le tau de yield est très bon je vois pas torp l’intérêt) .
 
http://ark.intel.com/products/fami [...] rs#@Mobile  
 
Comme dit plus haut même configuration que les I3, et avec son TDP de 4.5w  j'ai du mal à croire que cette puce est un quad core castré , malgré la fréquence de base à 1.2ghz (avec une fréquence turbo bien plus élevé mais sûrement très très rarement atteignable en pratique).
 
Des qu'on atteint un tau de yield excellent autant produire des dual cores nativement pour ne pas amputer des versions quad cores (et les vendre plus chères) et avoir plus de puces par galette (dual core) .

 
une voiture, c'est pas seulement un moteur hein.
question confort et équipement, j'en veux pas de ta golf 3 VR6
 
et une audi A8, c'est le 0 à 100 km/h en 5s.  
Va falloir bien bien gonfler le moteur de ta golf 3 VR6  (0 à 100 en 7.7s d'origine...)
 
 

 
question encodage, un i7 6700K enterre ton i7 920, oc ou pas oc.
et d'ailleurs, un i7 6700K peut s'oc également.
 
Bref, tu compares tout et n'importe quoi tout ça pour en venir nul part finalement...

Nan, car le 920 se trouve a 20 balle, le 6700K heu... au moins 1 zero en plus.
 
Le titre du topic : "Qu'est ce qui justifie le cout d'un processeur"
Ma réponse : si ta un 920 le cout d'un 6700K ne se justifie pas (sauf geekerie).
 
Voila ou je veux en venir.

 
comparaison sans aucun sens.
 
forcément qu'un i7 920 ne coute pas cher aujourd'hui, les composants informatiques perdent très vite de leur valeur, évolution oblige.  surtout que tu parles de prix en occasion...
 
et un i7 6700K peut largement se justifier selon l'utilisation.  
encodage par exemple, ou retouche photo avancée (création de panoramas par exemple)
un i7 6700K, ce n'est pas forcément de la "geekerie"
 
Et pour revenir au sujet, il faut comparer les processeurs actuels et essayer de comprendre comment ça fonctionne question marge / rentabilité.
comparer le prix un processeur actuel avec le prix d'un processeur qui a 7 ans, qui plus est en occasion, c'est stupide

 
Un peu exagéré, même si Nehalem reste une puce performante depuis le temps l’investissent a été depuis amorti et il commence à montrer son age . En encodage désolé c'est pas 5seconde que tu vas gagner mais bien plus . A moins que tes encodages durent 15 à 20 ?    
 
A fréquence égale avec Skylake y a quoi ? 40 à 45 % de gain niveau encodage voir un peu plus en fonction du soft (AVX tout ça) .  
 
Ouais 5 watts à la prise cette exagération . Vu la gloutonnerie du X58    
 
Au moment de mon upgrade je me suis amusé à mesurer : Xeon W3520 en charge à 3.2 ghz et 1.07v = 220/225 Watts à la prise .  i7 5775C à 3.8 ghz et 1.09v = 85/90 watts à la prise .  En charge à la même fréquence le Xeon il était à quoi 285/290 watts ?  
 
En idle le ratio doit être similaire, vu qu'on a du mal à passer sous les 100 watts sur LGA 1366