Bonjour,
Je compte m'acheter un PC, mais je ne m'y connais vraiment pas. J'aimerais juste savoir quelle est la différence entre un processeur AMD et Intel et lequel est le plus performant en tenant compte du prix.
Merci

Ces deux marques ont une architecture de processeur totalement différente. En bref, AMD a choisi d'augmenter le nombre de cœurs en répartissant bizarrement la memoire allouée à chaque coeur (je ne rentre pas dans les détails) tandis que Intel a choisi de mettre moins de coeurs mais de les rendre plus puissants et plus optimisés.  
 
En bref, lors de l'utilisation d'un seul coeur Intel s'en sortira mieux, mais dès que tu passeras sur des tâches optimisées pour plusieurs coeurs AMD sera meilleur. Toutefois à partir d'une certaine gamme de prix (le i5 d'Intelà AMD commence à être largué.

Et on peut rajouter que sur les Intel et AMD actuels, AMD est moins efficace à fréquence égale = si on considère un seul coeur/core, disons (a la louche, je connais mal les AMD actuels) par exemple qu'un Intel à 3 Ghz sera aussi performant qu'un AMD à 4 Ghz (me tapez pas les pros de l'AMD hein si je me plante sur le ratio )
 
Les Intel consomment et chauffent largement moins aussi à puissance équivalente.
 
Si j'osais une comparaison caricaturale, je dirais que Intel c'est le tracteur US qui consomme peu, est bourré d'électronique, ne fait pas de bruit, et AMD c'est plutôt le tracteur russe, solide mais bruyant, qui chauffe, "mais on s'en fout ça marche"
 
La même comparaison (osée) est valide entre les cartes graphiques Nvidia et AMD
 

 
Je suis pas trop d'accord pour les CG, autant dans le très haut de gamme ça peut être valide (et encore avec la fury X) autant dans le reste c'est juste du très bon boulot marketing de la part de NVidia. Même si je suis plutôt fanboy de NVidia il faut que j'avoue qu'à prix équivalent AMD explose NVidia.

 
Ben heu, à prix équivalent, puissance supérieure pour AMD, mais consommation x1.5-x2 et chauffe en conséquence non?    
 
C'est bien ce que je dis, puissance soviétique ("OSEF DES WATTS, CA MARCHE" )  

Ouais ouais  
 
Après avec le prix du nucléaire français et l'électricité pas chère on s'en fout un peu de la planète On n'est pas à 4 € l'année près  
 

Tiens d'ailleurs à ce qu'il paraît, Intel faisait des magouilles dans le calcul de ses TDP. Mais chut, il ne faut pas le dire.

 
tu as quel budget pour ton PC ?
le budget comprend Windows? l'écran? les périphériques, ou c'est juste la tour
tu sais monter ton PC toi même ?
c'est pour quelle utilisation? gaming ? bureautique? applicatif lourd?

 
c'est à peu près ça pour le CPU sauf pour "le largement moins pour la chauffe " en applicatif , en jeu , c'est pire d'après tout les commentaires sur ce forum .
 
http://www.tweaktown.com/tweakiped [...] index.html
 
         
 
pour revenir au chauffage central AMD , je sors d'un i7 3770 pour expliquer la différence , avec le même mode de refroidissement sur un boulot similaire entre les 2 CPU , le i7 monte à 75 °C et l'AMD à 60 °C et qu'on me raconte pas les conneries du ° AMD !!! , j'ai des outils pour le vérifier , il y a une meilleure dissipation thermique sur l'AMD donc forcément une température plus élevé dans le boitier quand au CPU Intel, il doit prendre des dragées Fuca pour dissiper sa constipation permanente de chaleur mais il supporte des température plus élevé  
 
Quand au GPU , je n'ai pas souvenir avant Maxwell de GPU nV qui ne consomme pas et qui ne chauffe pas       , la GTX 750 (ancienne génération) est l'exception qui confirme la règle , elle chauffe peu , elle consomme peu  et elle est surtout peu performante comparable à une R7 260 à un prix complètement aberrant , c'est une certitude

 
la discussion est ouverte , j'aime bien argumenter    

Laisse tomber, c'est Gils.