Bonjour à toutes et à tous.
 
 
Je cherche à réaliser un PC silencieux et consommant peu, mais un peu plus performant que les ITX à processeurs Atom/E350.
 
L'Athlon II X2 245e (au TDP de 45W) a donc retenu mon attention, sauf que je suis tombé sur cet article très intéressant :
http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] 0e-240.htm
 
A prix égal (environ 60€ actuellement), peut-on imaginer qu'un 265 (3.3 GHz) au VID abaissé puisse être un peu plus performant qu'un 245e (2.9 GHz) tout en bénéficiant de la même consommation en idle ?
 
 
Merci par avance.  

Je ne possède pas d'Athlon mais je vais peut-être bientôt monter une config' basse conso. Je partirai sur le 265 pour l'undervolter quitte à réduire un peu sa fréquence si ça ne marche pas comme prévu.
Mais bon, on peut aussi undervolter le 245e à voir si la différence de perf' est si importante que ça.

Je vote aussi pour le 245e, mais à condition que le niveau de puissance intermédiaire soit utile... (dans le CCC on peut limiter la fréquence max, pour le E-350 c'est 800/1280/1600MHz, mais pour le X2 BE-2300 c'était 800/1800/1900... autant dire que ça n'avait aucun intérêt)

Sûr de ça ?  
Le 245e est déjà sous-alimenté à la base...

Je ne suis pas certain mais dans l'article que tu cites, ils ont réussi à baisser le vcore du 240e de 1.25V à 1.075V ce qui a permis de grapiller de 2 à 9W sur la consommation à la prise.
Je pense qu'il y a un facteur "chance" à prendre en compte, certains processeurs étant meilleurs que d'autres pour l'undervolting.
D'ailleurs dans le test, le 250 undervolté consomme 3W de plus que le 240e undervolté en charge. Bien sûr il faudrait tomber sur un 265 qui se prête bien à l'undervolting.

250 @2.8GHz à 1.325V ==> 103W maxi
250 @2.8GHz à 1.1V ==> 87 W maxi soit une baisse de 15.5%
 
240e à 1.25V ==> 95W maxi
240e à 1.075V ==> 84 W maxi soit une baisse de 11.5%
 
==> Il y aurait un petit peu moins à gagner avec un modèle "e" qu'avec un modèle "standard" ?
Difficile de conclure sur un seul exemple, mais c'est une tendance qui pourrait s'expliquer par le fait que les "e" sont déjà (un peu) undervolté d'origine.
 
Mon idée serait d'utiliser un 265 (3.3Ghz) underclocké à 3GHz et undervolté pour avoir des perfs et une conso de 250e mais pour 10 euros moins cher : ça vous paraît viable ?
Je me demande quand même si je ne m'embête pas beaucoup pour pas grand chose...  

Essaye déjà de te renseigner sur la fréquence intermédiaire proposée par le CCC, même si ça peut paraître stupide de chercher des options CPU dans le panneau de contrôle du GPU

Heuuuu... je vais sans doute passer pour un gros boulet mais...  
Qu'est-ce que le "CCC" ? J'ai ça sous XP moi ?

Je sais pas si tu as la même version que sous 7, mais tu as bien le Catalyst Control Center, si tant est que tu possèdes une carte graphique ATI/AMD.
 
Si en plus de ça tu as une carte mère à chipset AMD (même un 690G), tu peux choisir la plage de variation de ton CPU, comme dit plus haut j'ai observé 3 fréquences différentes.
 
Ca permettrait d'éviter de te prendre le chou pour abaisser la conso, à condition que ça ne soit pas totalement useless comme sur le BE-2300.

J'ai fait le calcul : à 0.11€/kWh, à raison de 6H/jour, une baisse de 15W représente une économie de 3.60€/an.
Tout bien réfléchi, si je remplace un 250 (3GHz) par un 245e (2.9GHz) ou un 265 underclocké à 2.9GHz, je mettrai 3 ans à amortir le supplément !
Bof bof bof...    
Je crois que je vais m'en tenir à un 250 (voire un 245 si j'en trouve, pour quelques euros de moins encore), ce sera plus simple et finalement pas plus cher.  

Au delà de la consommation, c'est le surcroit de chaleur que ça engendre et donc le niveau sonore  qui peut etre plus important.
Enfin tout dépend de ce que tu comptes faire avec le processeur.

Mais si c'est juste une histoire €, ça ne change pas gd chose.

La différence de température ne doit pas être énorme si on ajuste le vcore au même niveau pour ces processeurs.

Ce n'est pas faux, effectivement... et le (faible) niveau sonore est justement une de mes priorités.
Donc je garde le 245e comme une possibilité.
Merci !