Bonjour tlm
 
Je me suis lancé dans l'aventure hardware il y a peu de temps.  
Après des question bateaux sur l'oc de config, je me suis mis à la lecture des nombreux post de ce forum et j'ai trouvé mon bonheur.  
 
En ce qui concerne le RAID j'avoue j'ai beau lire bon... J'ai un disque sataII ou il y a vista32 et un autre de stockage même marque, même caractéristiques sauf en terme de capacité 250 et 160. Qu'elle serait l'intéret pour moi d'essayer de faire un Raid, j'ai du mal à comprendre les avantages et la manière de procéder.   En principe le sata II est déjà bien rapide non ?  
 
Merci  

salut
 
 
sa depend du raid mais un raid 0 ne te serviras a rien et un raid1 pourrait te servir si tu as des données sensible

Moi j'aurais tendance a dire deja 2 disques de capacité différente : pas de RAID..
 
RAID 0 :
Avec 2 disques de 250GO tu fais une partition de 500 Go. Les fichiers sont splittés et ventilés sur les 2 disques pour profiter des débits combinés. Donc plus de débits (maintenant faut-il encore en avoir l'utilité.. des débits..
Accessoirement tu perds legerement en temps d'acces aussi mais rien de catastrophique..
 
Raid 1 : avec 2 disques de 250 GO tu fais une partition de 250Go.. toutes les données sont copiés 2 fois. pas d'augmentation de perfs uniquement de la sécurité (si un disque lache il reste l'autre)..
 
EDIT : Encore une fois le SATA II c'est l'interface.. qui n'est pas du tout pleinement utilisée par les disque actuels.. C'est comme si tu disais "le PCIExpress c'est très rapide" oui le port permet un débit de données important (que personne n'exploite a fond) mais derriere si tu met une carte graphique pourrie bah voila t'as des perfs pourries..

quelques précisions:
 
RAID0:  
Point positif:
comme dit plus haut, les données étant réparties sur les deux disques, on augmente les perfs en lecture et écriture.
(théoriquement, on double les perfs)
 
Point négatif:
Ce gain de perfs ne se fait sentir que sur des domaines qui nécessite des accès disques intensifs(système, swap....),
ça n'a aucun intérêt pour du stockage, et c'est même dangereux dans ce cas.
 
En effet, les données étant réparties sur les deux disques, il suffit de perdre un seul des disques pour perdre la totalité des données. Le risque est donc 2 fois plus important qu'utiliser deux disques indépendants.
 
De façon imagée, c'est la pile d'assiette qu'on pose à cheval entre deux table: ca pèse moins lourd sur chacune des tables, mais si on enlève une table, on perd toute la pile!
 
De plus, si on perd la carte mère, chaque controleur faisant sa propre salade pour répartir les données entre les disques, il est nécessaire pour récupérer les données d'utiliser la même carte mère avec le même controleur.
 
 
RAID1:
point positif:  
sécurité des données: si on perd un disque, on toutes les données sur l'autre (par contre si on fait des bêtises genre effacement des fichiers, c'est fait sur les deux disques)
amélioration des perfs en lecture: on peut trouver les données sur un disque ou l'autre
 
point négatif:
prix => il faut le double de la capacité utile en disque, puisqu'on mirrore tout.
 
3e type de RAID assez courant:
 
RAID5:
Utilise au minimum 3 disques: 2 pour les données et un qui contient une somme de controle.
 
point positif:
sécurité des données:
si on perd un des disques de données, on peut le reconstruire avec le disque de données restant + la somme de controle.
Si on perd le disque de controle, on peut le reconstruire avec les deux disques de données
perfs en lecture, puisque les données sont réparties entre les disques
 
Point négatif:
perfs en écriture: a chaque écriture, il faut répartir les données et calculer la somme de controle.
 
 
 

 
pour le raid5
 
tu as oublié de préciser que étant des raid logiciel sa pompe des ressources processeur

la 780 i gère le raid ? pour le pci express j'ai une 9800 GTX ça doit pas mal utilisé les capacités
je joue sur AOC et ce jeux utilise mal le swap ce qui donne des lag aléatoires désagréables malgrès la machine oc de manière correcte
 
Donc assez lourd d'avoir des lag intempestifs si je peux optimiser derrière histoire de vraiment utiliser la config au max
 
En résumé le RAID est un swap super opti, dans la pratique c un réglage a faire lors de l'instal windobe ? J'ai souvenir au début de l'instal sous xp ou j'avais une invite d'installation d'un raid tierce partie sous vista je me souviens plus.  
Je visualise mal la méthode encore, c une manière d'installer windows à la base ou un réglage Bios surement, ou peut etre les deux lol, je vois pas comment au niveau des branchements changer quoique ce soit à la base de toute manière ... Le manuel XFX est assez light sur le RAID je vois bien deux ligne pas chiffre sata genre
 
Sata 0 [disable]
Sata 0 [disable]
Sata 1 [disable]
Sata 1 [disable]
Sata 2 [disable]
Sata 2 [disable]
 
Je pense que ça doit servir au "couplage" RAID mais vu qu'il n'y a pas de priorité master slave sur le sata les brancher ou l'on veut importe ou pas ...? A mon avis peut importe mais bon  
Après lecture la 780i supporte le RAID 0, RAID 1, RAID 5, RAID 0+1, et le JBOD hum voilà une réponse de fournies. Maintenant les deux derniers c surement pour faire un serveur non ?
Je pense que vos réponses ammèneront des questions supplémentaires

T'as 6Go de RAM sous vista 32Bits (!!) et tu veux faire un RAID pour compenser le swap..
On reve totallement la.. C'est n'importe quoi..

Ta réponse l'est aussi non ? Meme si j'avais 8GO de RAM sous xp quel est le pb ? C'est pas le sujet je pense.  
Si je reformule en gros ça sert à rien ?

c'est que polarkraken a raison sur tes 6Go de ram seul 3.25 Go sont utiliser les reste est la pour faire beau  
le jbod sert a rassembler les partition de plusieur disque dur  
si tu as 3 disque de 500Go et que tu fais un jbod avec sous windows tu vera un seul disque dur ayant la capacité des 3 rassemblé ( 1500Go non formater )...
le raid 0+1 est l assemblage des 2 premier raid tu auras un raid 1 de 4 disque monté par paire en raid 0

Merci pour ta réponse Madpo    
 
Sinon Polar tu te moque, tu pouff, encore heureux que tlm est pas comme toi sur le forum . Je ne savait pas que Vista 32 bits ne gérait pas plus que 3.25Go , maintenant je le sais... Je me demande d'ou viens cette mentalité    ... surement d'une jeunesse surdosée en hormones.  
Tout cas ta réponse n'est pas celle d'un pro
 

Donc tu as monté une config tout seul..
T'aurais pu te renseigner.. pour le suupport de la RAM par l'OS..
Ensuite 6Go de RAM.. A moins d'avoir une utilisation vraiment particuliere..
Mais prendre 6Go de RAM et avoir peur du swap y'a deja un souci dans le raisonnement..
 
Sinon la jeunesse surosée aux hormones.. Elle te dis bien des choses..
Surtout que ca fait 8 ans que je suis sur le forum..
 
C'est juste que c'est une vraie blague ce que tu dis jsuis désolé..
"J'ai 6Go de RAM (alias kikitoudur) sous OS 32Bits mais j'ai peur du swaap donc je vais faire un RAID de disques de tailles différentes.."

 
Vive la reformulation  

 
Sa solution elle est toute trouvée et elle est pas dans le RAID..
Prendre un OS64 bits et virer le swap.. Basta..

Et que si le PC s'éteint en cours d'écriture, comme il n'y a pas de VRAM dédié, tu risque de foutre en l'aire ta grappe RAID5 (somme de contrôle non valide car pas fini d'écrire toute la donnée, le RAID se met en carafe...)

RAID5 = Materiel (oubli le RAID5 logiciel et "semi-materiel" fournis avec les cartes mères)...

 
Mais non c'était pas fait dans ce sens... kikitoudur sur un forum hardware ou je débarque, je vois pas l'intérêt vu que je suis novice et la preuve, 6 Go sous un os 32 bits je savais pas que c t pour faire beau. Pour le Raid c juste que comme je disais je jouais à un jeu en ligne qui gére mal le swap alors je pensais qu'en RAID ça passerais mieu, j'ai quand même une bonne config avoir des lag sous un jeu les boules quand même surtout que je l'ai achetée pour ce jeu, c'est tout ce que je voulais dire. J'ai acheté 4 Go à la base en dual channel, ma femme ayant voulu me faire plaiz elle m'a acheté 2 Go de plus que j'ai mis dedans sans me poser de questions.
Désolé pour les hormones, fallait que je trouve un truc pour que tu réponde    j'ai lu ton profil tout ça.
 
Sinon pour le 64 bits y'a beaucoup d'incompatibilité non avec logiciel jeu etc ? non ?

Bon ok mea culpa..
 
Pour le 64bits j'ai essayé rapidement (j'ai que 2Go donc j'en ai pas l'interet)..
 
Le vrai problème c'est les drivers, enfin ca c'est résolu mais j'ai un peu galéré au début.. après pour les jeux ca ne m'a pas posé de problème particuliers.. les applis non plus (mais j'ai pas installé de truc fantaisistes non plus).
 
Si tu peux fait un dualboot pour voir et tester rapidement pour te faire une idée de toi même.. Mais moi avec 6Go de RAM (Ah si seulement ma demoiselle m'offrais des Go de RAM ) j'aurais clairement sauté le pas du 64Bits pour exploiter la machine a fond..
 
Pour plus de précisions sur le 32bits c'est maximum 3.2 exploitable et 2Go allouables par programme..
Je sais pas moi si j'avais eu 6Go de RAM j'aurais bourriné pour essayer d'en remplir au moins 4.. (mais ca doit être mon coté geek )
 
Essaye de te renseigner sur un usage prolongé d'un vista 64 (parce que XP 64 est à éviter) pour voir ce qu'il en retourne sur une longue periode..

Je n'ai parlé que du principe du RAID5 de manière générale.
Et le RAID5 n'est pas matériel: il le serait si on créait son container RAID sous Windows, avec un driver qui va bien  
(comme on peut créer un miroir dans le gestionnaire de disque)
 
Là, en l'occurence, c'est bien le matériel qui gère le RAID.  
Alors, bien sur, sur les controleurs qu'on trouve sur nos mobos en général, le controleur est intégré au chipset, et fait donc bosser le processeur, mais c'est bien du RAID materiel.
Et sur un "vrai" controleur, c'est le processeur intégré à la carte controleur qui gère tout.
 
 

 
Justement, si pas de VRAM, le controleur écrit en direct sur le disque => très peu de chances de pertes de données.
Par contre, perfs moins bonnes que si on utilise un controleur RAID avec de la mémoire cache activée en Write-Back => mais, là, il faut que le controleur soit équipé d'une batterie pour pouvoir écrire le contenu de son cahce sur le disque en cas de coupure brutale.

Sauf que si tu as une coupure de courant pendant que tu es entrain d'écrire sur ton RAID-5, il y a des chances que les données ne soient pas entièrement écrites, c'est ce qui peut mettre le RAID en carafe (pas forcément tout de suite, mais le jour où un de tes disques tombe en panne et que tu change de disque, lors de la reconstruction du RAID il tombe sur la donnée écrite "à moitier" et la il plante...)

C'est d'ailleurs là le grand avantage de la "Sémantique transactionnelle" mise en place dans le système de fichier ZFS mais qui n'est possible que si le RAID et le système de fichier sont une seul et unique entité (comme par exemple le RAID-Z)...

http://docs.sun.com/app/docs/doc/8 [...] =fr&a=view

 
Oui, mais là , que tu sois en RAID0, RAID1 RAID5 ou ce que tu veut, si tu a une coupure pile-poil au moment de l'écriture sur le disque, ce sera le même résultat.

J'ai mal expliqué.

Je parle de se qu'on appel le "write hole" ou "troue d'écriture" et qui est présent dans tous les RAID utilisant des strips avec une ou plusieurs parité.

Plus précisément, quand tu écrits un strip de donnée sur chaque disque, il est impossible d'écrire exactement en même temps sur tous les disques, ce qui fait qu'en cas de coupure de courant en pleine écriture il se peut qu'un strip ne soit pas écrits entièrement sur chaque disque (le strip est dit "inconsistant" ). Il en résulte une erreur de parité sur les données.

En utilisation normale ça ne change pas d'un FS traditionnel, c'est a dire que tu aura simplement une erreur sur le fichier (fichier illisible, corrompu...), mais le problème viendra lors d'une panne de disque et de la reconstruction du RAID : lorsqu'il passera sur ce strip "inconsistant" et sera confronté à une parité "impossible", c'est là que le RAID se mettra en "failure" et que tu aura (probablement) perdu toutes tes précieuses données....

C'est pour éviter ce genre de problème qu'il faut utiliser des contrôleurs dédié qui par l'intermédiaire d'une mémoire cache et d'une batterie de secoures, peuvent garantir l'intégrité des données... Un RAID-5 purement logiciel est très très risqué...

Oué c sur lol. Je pense que vos discussions regardent surtout les personnes faisant un serveur non ? La perte de données peut etre catastrophique si le serv est un serv pro.  
 
Sinon j'ai vu sur le fofo qu'on peut pour 11 € passer d'un vista 32 bits à un 64 bits mais impossible de trouver sur le site de microsoft.
On m'a dit que ça n'allait pas changer grand chose car la majeure partie des appli aujourd'hui est en 32 bits donc ça va le gérer tout com mais une chose est certaine tout les drivers seront à changer. Maintenant commercialement il est intéressant pour les sociétés de conserver les logiciel 32 bits, le 64 bits n'étant pas encore à la mode. Enfin ça n'engage que moi. mais dans un futur proche, une fois que le 64 bits sera démocratisé je serais dedans  
Je pense que ça peut etre intéressant. Je fais de la compression vidéo (que c'est long!!), je pense que ça joue quand même non ? Aussi bien l'accès disque RAID (pour rester dans le sujet) et le vista 64 ?

Un serveur, un NAS... Tu sais, pour même pas 500€ tu peux facilement te monter un NAS/serveur perso avec 4x500Go alors c'est vraiment interessant comme solution (comparé aux NAS "tout fait" qui valent une fortune...)

Après, certain mettent tous leurs documents perso dessus et si ça casse perdent tout (photo/vidéo de la naissance du petit, du mariage, mails...) donc même si c'est pas "pro", c'est une perte inestimable.

Pour ce qui est du 64 bits, ce n'est pas démocratisé pour les utilisateurs de Windows, pour nous autres utilisateurs de Linux/Unix/BSD ça fait un moment que le 64 bits tourne bien...