RAID 5 soft avec 9 disques durs SCSI ?
RAID 5 soft avec 9 disques durs SCSI ? - Disque dur - Hardware
Marsh Posté le 10-12-2003 à 14:38:32
pourqoi faire exactement?
un raid 5 soft, c'est vraiment pas le top...
---------------
| Un malentendu du cul | boum boum ! | La roulette
Marsh Posté le 10-12-2003 à 14:39:19
faudrait peut être préciser ton système d'exploitation ... Ca doit être possible sous linux ou win2k pro, mais bon avec un raid logiciel tu n'as aucune fiabilité en cas de panne.
Marsh Posté le 10-12-2003 à 15:28:20
ca serait sous windows 2000 PRO.
la partie de l'OS elle serait montée sur un systeme RAID 1 gere de maniere matérielle.
Marsh Posté le 11-12-2003 à 08:38:59
win2K pro ne gére pas le raid 5 il permet le RAID 0 et 1 je crois. 
Le RAID 5 soft apportera le même niveau de protection au dépend d'une plus grande consommation CPU (calcul des Xor et autres choses concernant la gestion RAID).
---------------
Tant que mon patron fait comme si je gagne beaucoup, je fais comme si je travaille beaucoup. Feedback A/V
Marsh Posté le 11-12-2003 à 08:46:41
tu es sur pour le RAID 5 sous 2000 PRO, il me semblait que c'était possible.
Marsh Posté le 11-12-2003 à 10:14:44
| LMF a écrit : tu es sur pour le RAID 5 sous 2000 PRO, il me semblait que c'était possible. |
il faut 2000 serveur pour avoir le raid5 soft
Marsh Posté le 11-12-2003 à 10:23:17
je confirme.
---------------
Tant que mon patron fait comme si je gagne beaucoup, je fais comme si je travaille beaucoup. Feedback A/V
Marsh Posté le 12-12-2003 à 12:29:37
| ccp6128 a écrit : faudrait peut être préciser ton système d'exploitation ... Ca doit être possible sous linux ou win2k pro, mais bon avec un raid logiciel tu n'as aucune fiabilité en cas de panne. |
N'importe quoi.
Le RAID-5 tolère jusqu'à une panne de disque dur simultanée, point barre. Avec 9 disques, tu peux à la limite en mettre 8 dans l'array + 1 en spare disk, comme ça le jour où ça plante il commence immédiatement la reconstruction et tu as le temps d'aller en acheter un autre.
Le RAID-5 software, c'est très bien, c'est beaucoup plus souple que le hardware. Pour le prix d'une carte hard, mieux vaut monter un petit PC, avec ses 1go de RAM à 4Go/s plutôt que 128Mo malheureux de cache intégrés à une carte hard.
EDIT: ne pas oublier l'onduleur et l'alimentation redondante ...
+ le RAID ne dispense pas de faire des auvegardes régulières !
Message édité par glacote le 12-12-2003 à 12:32:23
Marsh Posté le 12-12-2003 à 14:57:32
| glacote a écrit : |
c'est exactement ce que je compte faire . 
Marsh Posté le 12-12-2003 à 15:00:32
| glacote a écrit : |
ça me rappelle un topic ça 
glacote
en revanche parfaitement d'accord sur la partie onduleur + sauvegardes !
---------------
Tant que mon patron fait comme si je gagne beaucoup, je fais comme si je travaille beaucoup. Feedback A/V
Marsh Posté le 12-12-2003 à 15:09:01
| glacote a écrit : |
en quoi c'est plus souple ?
Marsh Posté le 12-12-2003 à 15:22:17
| DesuetCR_B a écrit : |
Bah c'est soft, donc moux, doux.
hard c'est plus dur, donc moins souple, plus branche de chene que roseau quoi.
![[:prodigy]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/prodigy.gif "[:prodigy]")
---------------
| Un malentendu du cul | boum boum ! | La roulette
Marsh Posté le 15-12-2003 à 09:33:00
OK désolé pour mon ton un peu autoritaire ...
Les principaux avantages de la solution logicielle sont (AMHA):
1) tu peux modifier le hardware comme tu en as besoin. Plus de performances ? Change le CPU. Plus de cache ? Une barette de DDR.
2) tu sais exactement ce qui se passe. Tu veux un algo right-symetric plutôt que left-symetric ? Tu veux changer la taille du bloc à distribuer sur chaque disque ? Tu veux encrypter à la volée ? Encrypter avec une clef différente pour chaque disque ? Rajouter la réallocation automatique des clusters défectueux ?
3) Plus de possibilités: ça permet typiquement de faire une partie en RAID-1 (par exemple, pour la table d'allocation ou le journal du file-system) et le reste en RAID-5. Voire de garder un morceau en RAID-0. Un peu comme le nouveau chipset intel SATA (la moitié en RAID-0, l'autre en RAID-1), mais infiniment plus souple. Tu veux mettre 7 disques en RAID-5 + 1 disque en "spare" ? Aucun problème.
Principaux inconvénients (AMHA):
1) plus compliqué qu'une simple carte (il faut installer une machine + un OS + réseau + switch + etc.)
2) le débit est limité par l'ethernet. Prévoir du Gigabit ou au moins plusieurs cartes réseau
3) ça consomme plus de courant
PS: oui bon OK le cache intégré versus DDR-SDRAM j'en reste aux incantations et n'ai rien démontré ... mais ça vient !
EDIT: voir aussi ce post pour Linux+evms+aes
Message édité par glacote le 15-12-2003 à 09:36:12
Marsh Posté le 15-12-2003 à 10:27:01
| glacote a écrit : OK désolé pour mon ton un peu autoritaire ... |
2) que tu fasses du raid soft ou hard, t'es limité avec le réseau, je vois pas le rapport.
3) 
Marsh Posté le 15-12-2003 à 10:57:38
Le raid 1 software n'est pas possible avec win 2000 Pro ...
Marsh Posté le 15-12-2003 à 11:32:21
Si tu me dis que tu as réussi à le faire ça m'intéresse ...
J'avais posé la question sur "software & réseaux" et on m'avait clairement répondu qu'il fallait une version serveur pour faire du Raid 1 ou du Raid 5 . Ou alors un contrôleur mais ça n'a plus rien à voir du Raid Software .
Marsh Posté le 15-12-2003 à 11:51:54
Je viens d'essayer de le faire et tu ne peux pas ... l'option ajouter un disque miroir est grisé même après avoir passé tes 2 disques en dynamique.
Sur le net , tu peux trouvé un peu tout et n'importe quoi sur le sujet mais en pratique ,sans une version serveur, c'est pas possible.
Note : Et pour repasser ton dique principal en disque de base après l'avoir transformé en volume dynamique ,c'est une autre paire de manche ...
Message édité par Optitribe le 15-12-2003 à 11:55:50
Marsh Posté le 15-12-2003 à 14:00:41
Et pour revenir à un disque de base ,il faut supprimer le volume donc tu perds tout les données ...
De plus ,sous dos plus aucune partition n'est détecté .
Je ne sais pas comment vous faites pour conseiller de faire du Raid Software . A mon avis c'est la dernière des choses à faire
Marsh Posté le 15-12-2003 à 15:36:09
| optitribe a écrit : Et pour revenir à un disque de base ,il faut supprimer le volume donc tu perds tout les données ... |
Pourrais-tu donner des arguments stp ? Je suis très exactement convaincu du contraire : faire du RAID-{1,5} hardware, c'est la dernière des choses à faire !
Marsh Posté le 15-12-2003 à 15:46:08
| HJ a écrit : |
2) C'est à comparer au cas où du utilises le RAID directement sur la machine, pour une station de montage vidéo par exemple: tu mets la carte SCSI directement sur le PCI et la limite est 133Mo/s au lieu de 12Mo/s ...
3) bah ça a l'air idiot mais ça ne l'est pas tant que ça: un CPU+RAM+CM+ventilateur consomment jusqu'à 150W (une carte RAID, 20W ?). Le problème n'est pas tant au niveau de la facture EDF qu'au niveau du dimensionnement de l'onduleur ...
Marsh Posté le 15-12-2003 à 20:54:00
Je pense que le raid software permet immenssement plus de choses, mais il est aussi plus compliqué à mettre en place (en hard tu branche, un coup dans le bios, et hop ca marche impec), ca ne s'adresse pas à la meme utilisation, on ne peut pas les comparer 
Marsh Posté le 16-12-2003 à 08:42:07
| aspegic500mg a écrit : Je pense que le raid software permet immenssement plus de choses, mais il est aussi plus compliqué à mettre en place (en hard tu branche, un coup dans le bios, et hop ca marche impec), ca ne s'adresse pas à la meme utilisation, on ne peut pas les comparer |
C'est vrai. Mais quand on accorde assez d'importance à ses données pour considérer la RAID (surtout le RAID-5), on peut bien passer une demi-journée à l'installer ...
Pour info, sous Linux il y a evms avec une jolie interface graphique (c'est le projet evms conduit par IBM) pour configurer facilement son RAID. On peut faire tout ce qui est envisageable, des RAID de RAID, fusionner des disques, déplacer des partitions, réallouer automatiquement et à-la-volée les secteurs défectueux, faire des snapshots (avec roll-back en une seconde) etc.
Debian Linux fournit des paquets d'auto-installation d'evms, c'est très facile. En plus grâce à XFS il est désormais possible d'avoir un serveur Linux qui soit utilisé par des clients Windows et supporte les ACLs.
Marsh Posté le 16-12-2003 à 14:21:56
pour moi le hardware c'est le confort et la sureté:
- j'ai connu les affres et les angoisses d'un bug soft sur mes raid de tests et les raid soft qui se barre dans les limbes... jamais de prob de ce type avec mes conf hard,
- le raid hard est indépendant de l'OS. Ton raid 5 est visible sous DOS, sous W2K, sous linux, sous OS/2...
- j'évite de bidouiller mes conf raid soft en live comme tu le suppose, car c'est trop risqué ! une erreur de manip et bonjour restauration... et comme tu le dis le raid-5 je le veux pour être peinard...
donc je ne conseillerais pas le raid soft au hard...en revanche c'est une question de moyens...
---------------
Tant que mon patron fait comme si je gagne beaucoup, je fais comme si je travaille beaucoup. Feedback A/V
Marsh Posté le 18-12-2003 à 20:01:34
Au niveau fiaibilité quand c'est géré en soft, c'est a peu pres fiaible ?
Marsh Posté le 19-12-2003 à 13:55:00
vu le nombre de fois ou windows 2000 suite aux diverses maj ou install/réinstall se barre en sucette... je préfére le firmware du hard qui me parait moins sujet aux aléas du soft... Mais c'est aussi une question de moyens...
---------------
Tant que mon patron fait comme si je gagne beaucoup, je fais comme si je travaille beaucoup. Feedback A/V
Marsh Posté le 19-12-2003 à 20:42:20
| janus_75 a écrit : vu le nombre de fois ou windows 2000 suite aux diverses maj ou install/réinstall se barre en sucette... je préfére le firmware du hard qui me parait moins sujet aux aléas du soft... Mais c'est aussi une question de moyens... |
je prefere aussi la fiabilité du hard hardware avec du materiel etudié pour, contrairement a un pc qui est pas etudié pour ce genre de taches
---------------
Moi quand on m'en fait trop j'correctionne plus, j'dynamite... j'disperse... et j'ventile | feedback
Marsh Posté le 19-12-2003 à 22:17:21
J'me pointe sur ce topic c'est interressant
En RAID SOft serait il possible a base de double 15k Fuji de faire 5Go sur chaque DD en RAID0 et le reste en utilisation normale (a moins que le radi 5 soit fesable avec deux disk en soft )
Et est ce que le reste des DD non utilisé pourrai l'etre sous Linux, est ce possible d'acceder a ces array virtuels ?
Marsh Posté le 21-12-2003 à 15:47:23
pour faire du Raid 5 il faut 3 dd minimum. En raid scsi hardware celà doit être possible selon les cartes... mais en raid soft j'ai des doutes là comme celà je dirais non...
Marsh Posté le 21-12-2003 à 15:48:37
| M300A a écrit : J'me pointe sur ce topic c'est interressant |
non, car comme celà est du raid soft celà dépend donc du soft qui l'a créé (le raid)...
---------------
Tant que mon patron fait comme si je gagne beaucoup, je fais comme si je travaille beaucoup. Feedback A/V
Marsh Posté le 29-12-2003 à 18:14:13
| janus_75 a écrit : pour moi le hardware c'est le confort et la sureté: |
En plus coté consommation CPU c'est pas le top le raid 5 software. Et coté application de patchs, tu pries pour que cela n'impactes pas de maniere négative la partie gestion du Raid.
Marsh Posté le 30-12-2003 à 02:00:11
| glacote a écrit : OK désolé pour mon ton un peu autoritaire ... |
ya des cartes raid hardware qui permettent de faire ça sans pb .
par exemple : les mylex, et les LSI MegaRaid
Sujets relatifs:
- TOPIC taille des stripes en raid + performance
- pouvez vous me donner la taille du chunk (stripe) ideal pour du raid 0
- impossible de réinstaller windows xp apres installation carte raid
- newbie en SCSI
- [Avis] Refroidissement optimale pour les Disques Durs internes
- Raid 0 sur A7N8X deluxe et carte PCI Promise TX2 plus
- désactiver raid dans bios
- Disque Ibm Scsi reconnu mais plus de donnée!.......
- Utilité de 8Mo de cache dans les disques durs?
Marsh Posté le 10-12-2003 à 12:26:53
J'ai 9 disques durs SCSI mais pas de carte SCSI gerant le RAID5, utiliser la possibilité de monter des volumes en RAID5 de maniere logicielle peut-il etre envisagrable avec autant de disques.