Hi,
 
Ne trouvant pas de réponse à ma question via des tests de matériel sur le net, je viens poster ici en éspèrant avoir une réponse assez prècise. J'ai actuellement un serveur sur lequel je dois ajouter 2*80Go au niveau des disques dur. Il y a actuellement 80Go*2 en IDE. La carte mère de ce serveur ne supporte que l'IDE. Je souhaiterais donc savoir si j'achète une carte en PCI + 2*80Go en SATA2, ce sera plus performant que deux simples disques IDE ?
 
Merci,
bye

Tu ne verras que tres tres peu de difference entre sata et ide.
 
par contre si tu choisi un raptor la oui tu verra quelque chose.

Oki, merci bien.

Un dd SATA est un dd IDE.
C'est la différence UDMA/SATA dont on parle, en l'occurence.
 
Le SATA permet un débit théorique de 150 mo/s contre 133mo/s pour l'UDMA 133, or les disques sont loin de saturer l'udma133.  
 
Le Raptor est plus perf, non grâce au SATA, mais aux 10.000 tpm.
 
Sur des 7200 tpm, et à dd équivalent, aucune différence entre UDMA et SATA, mais qui peut le + peut le -.

Merci pour ces précisions.

Le SATA II est plus que 2 fois plus rapide que le SATA
 
On réduit souvent le SATA-II à un simple SATA offrant un débit de 3 Gbit/s (375 Mo/s) au lieu des 1.5 Gbit/s (187 Mo/s) habituels. Pourtant, le SATA-II apporte d'autres innovations très intéressantes. La première, et la plus connue, est le NCQ ou Native Command Queuing. Comme nous l'avions expliqué au lancement de l'ICH6, le NCQ permet de réorganiser les lectures et écritures afin de les exécuter dans un ordre différent, mais plus rapidement NCQ c'est encore 20% de perf en plus.
 
 
donc mathématiquement si seagate PATA(IDE) 100Mo/s si MAXTOR 133Mo/s en SATA II  375Mo/s +20% (NCQ)
 
Raptor 187Mo/s +20%(vitesse rotation) = 224 Mo/s et beaucoup de bruit et de chaleur
 
Y a pas photo j'ai mis un DD SATA II 160 Go rien que pour l'OS, pas 80Go car 10€ d écart.
 
Si tu mets une carte SATA II cela sera le jour et la nuit.
 

 
Une carte SATA II sur un port PCI ? Alors le SATA II sera bridé par la bande passante du PCI...  

Merci de rappeler la dure réalité, effectivement j'avais oublié que le PCI est limité à 133Mo/s    
 
C'est vrai que sur ma MB je n'ai plus qu'un PCI mais j'ai des PCI-X où la limite est 1000Mo/s et j'y ai plus pensé.
Alors ce que j'ai dit est au moins vrai pour du PCI-X, dommage pour scurz_    

quelques notions de bases  
le SATA I, c'est 1.5GBit ... donc 150Mo/s ... et oui, 10 bits pour un octet en SATA.
idem en SATA II  
(pour info, on retrouve ce genre de codage 10bits pour 1 octets sur d'autres choses, comme le fibre channel utilisé dans les baies SAN)
le NCQ est de rigueur sur le sata II. Mais il est aussi possible sur le SATA I . Certains controlleurs le supportent, certains disques aussi.
Le NCQ n'apportera pas grand chose à un particulier ... les tests le prouve, la theorie peut l'expliquer. Evidement, dans les benchs, ça peut faire la différence.
L'interface d'un disque ne joue que tres tres peu sur ses performances. Le critère etant : est-ce que la vitesse du plateau en débit séquentiel est limité ou non par l'interface ? Aujourd'hui, aucun plateau n'est dans ce cas. L'impact de l'interface devient secondaire.
L'intéret d'une interface rapide est quand elle est mutualisée. Par exemple, en SCSI, plusieurs disques se partagent la bande passante de l'interface. Et la, effectivement, cela peut avoir de l'importance.
Un disque tout seul, 15K rpm, sur une nappe SCSI U160 fera aussi bien qu'en U320. (et ça reste limite vrai en Ultra 80). Si on met plusieurs disques, cela devient faux.
 
MD95257TOFF => tous les PCI-X ne vont pas à 1Go/s. (au cas ou tu le sais pas off course). Cela depend de la vitesse du port.  
 
D'une manière généralle, la puissance d'un disque provient des critères suivant :  
densité surfacique des plateaux  
vitesse de rotation  
interface  
firmware et optimisations (NCQ, TCQ, cache)
 
Et on ne peut comparer 2 disques (ou RAID) que si on se base sur une utilisation spécifique, précise.... Donc il faut trouver cette utilisation. et la, ce n'est pas évident.  
Un exemple : un 15K scsi peut se faire enrhumer par un RAID0 IDE... le "clapin lambda" va alors pouvoir se la péter avec son HDtach.
Par contre, en recherche aléatoire, le 15k va battre le RAID0. l'Admin Serveur" va pouvoir se la péter avec son iometer.
 

pour répondre à ta question, scurz_, il faut savoir ce que fait ton serveur avec ses disques.  
Est-ce que les disques sont primordiaux pour les perfs ?
est-ce que les 80Go en ATA, et ceux en SATA2 sont basé sur la même génération ? (densité surfaciques des plateaux, etc...)

Les cartes ont parfois les deux connexions (genre 2ata et 1ide).
J'ai vu la différence (pas impréssionante ) entre monDm10 200Go 8mo et mon Dm10 250Go 16mo  sata et sata2 mais je pense que ça vient du cach (8<16).

mon nouveau HDD, 250Go IDE, il est foutrement rapide (plus que l'ancien de 120Go).
IDE contre SATA ca ne change rien.

Connait pas moi les perfs Ide. mais le cable est pratique (s'abime moins) et si t'as trois ou cinq Hdd t'es pas géné pour les brancher (ou les nappes rondes pour ide!!)

 
Bof, c'est quoi le but du jeu répondre comme un universitaire ou répondre rapidement pour donner les principes de base.
Y a des sites spécialisés pour les réponses pointues.
 
oui je sais ce qu'est un bit de démarrage et un bit d'arrêt
Pourquoi crois tu qu'on est passé au NCQ juste pour que tu puisse dire que cela ne change rien, je ne sais pas quels tests tu as en référence mais pourquoi ceux qui donnent un gain de performance de 20% seraient t'ils faux ?.
Si tu parles bien de PCI-X j'ai cité les plus lents à 1G, maintenant ça doit être des révisions qui montent à 2 ou 2,5 Go (je ne parle que de 32bits)
Je n'ai pas besoin d'overclocler le PCI-X mais mon PCI_EXPRESS 16 est OC à 52% alors je sais ce qu'est la vitesse d'un port.
 
Ce que je peux dire c'est que je passe actuellement tous mes disques en SATA II et je trouve qu'il n'y a pas de comparaison avec le PATA. Mais j'empêche personne de continuer en PATA s'il le préfère.
 
 

ton raisonnement SATA2 375Mo/s +20% ça n'a aucun sens.

...

, mais alors , quoi ....

faut arréter les mathématiques et te mettre un peu à la physique. pour le moment, physiquement, les HDD les plus rapides font du (putain mais combien de fois faudra le répéter ? ) 90 Mo/s de moyenne - et je parle de HDD SCSI 15ktpm, là ... alors tes calculs à la mords-moi le noeud, mais de chez , quoi

de plus, le SATA II fait du (grosso-merdo) 300 Mo/s sur son interface. ça veut dire qu'au maximum du maximum de chez maximum, en mettant du NOS dans le moteur de ton disque, il pourrait arriver sur les premières données en cache, à faire du 300 Mo/s ... le NCQ ne pourra jamais changé cela, au mieux il réduit les latences, il n'augmente en aucun cas le débit instanné (réduction des latences = augmentation du débit moyen), et encore moins si on parle d'augmenter le débit de l'interface, ce qui est IM-POS-SI-BLE (la norme prévoit tel débit au max, tu peux pas augmenter sans sortir de la norme )

de plus, dans le cas particulier de ce topic, la carte PCI sera limité au 133 Mo/s partagés sur le bus PCI, donc ... pour l'écart de prix, ça peut valoir le coup si tu mets bcp de gros disques qui sont maintenant moins chers en SATA, mais en aucun cas tu ne verras un réel impact sur les performances, quoi

FtY

Tu peux voir la différence car les disques sont différents... mais dans le cas d'une meme génération, tu peux voir la différence à cause d'autres facteurs ...  
- le disque est conçu avec une interface de base, et doit être converti pour faire l'autre interface (c'était le cas des premiers SATA qui étaient des ATA convertis)
- le cache, comme tu le sites, peut avoir de gros impact suivant le test... Et suivant ton utilisation quotidienne, l'impact peut être encore plus visible (petites écritures entièrements absorbées par le cache)
- d'autres facteurs indépendants du disque : fragmentation sur un disque, pas sur l'autre. Agencement des fichiers ... Pour vraiment comparer, il faudrait faire une image du premier pour la coller sur le deuxième
- certains controlleurs sont plus rapides que d'autres, mêmes si ils affichent la meme norme en façade. Je me rappelle par exemple les PCI de via à l'époque de la KT7 qui pouvaient pas passer plus de 100Mo/s ...  
- les drivers ... bref, il ya beaucoup de facteurs
 
 

+1. C'est clairement l'avantage du SATA aujourd'hui. Les cables ronds ATA, c'étaient pas mal, mais un peu chaud à plier des fois
 

Le but de ma réponse est déjà de corriger les erreurs grossière que certains font parce qu'ils ne connaissent pas le truc. Il n'y a aucun mal à ne pas connaitre. Je suis pas la pour juger, juste pour aider.  
D'ailleurs, les 10 bits, c'est pas forcément 1 bit de démarrage et 1 d'arrêt : http://fr.wikipedia.org/wiki/Encodage_8b/10b
Pour le NCQ, tout dépend de l'utilisation que tu fais de ton disque... Avec quoi tu mesures les perfs...
 
Explication : le concept du NCQ est de mettre les IO (Input/Ouput) disques en attente dans une file d'attente, de les ordonner pour les jouer le plus rapidement possible.  
Le soucis, c'est que tu peux pénaliser un IO au profit d'un autre, et du coup, si l'appli qui l'IO en attente ne peut plus continuer, elle est freinée.  
Le NCQ a un gain dans les applis serveurs, ou les programmes font beaucoup d'IO/s et paralélisent leurs accès.  
 
En ce qui concerne le PCI-X, il existe en 66Mhz/100Mhz/133Mhz ... et maintenant 266 et 533Mhz.  
La bande passante, en 64bits vaut 8 * fréquence. Donc en gros, le 1Go/s, c'est pour le 133Mhz 64bits. Les 2 vitesses supérieurs sont peut usitées de nos jours, notament à cause de la percée du PCI-Express. Du PCI-X 32bits, je sais pas si cela existe. Je ne me prononce pas. En tout cas, ça doit être rare.  
 
C'est quoi ta mobo ?

Bonjour,
 
j'ai une question en passant
j'ai 3 disques en SATA II (segeate)
dont 2 sur des "vieux" racks sata I
j'ai pas encore testé, mais pensez-vous que je risque d'amoindrir mes perfs ?
 
merci  
 
sergio
www.sergioreis.com

non aucune incidence "normalement"

 
arf le delire total 187 mo/s +20% vitesse = 224mo/s sur un raptor    depuis quand 1 sata 1 depoterait ca en suposant que le hd puisse le faire...?
 
meme un raid o raptor atteint pas se score de plus l'interface sata 1 des raptor est limité a 150 mo/s

 
 

 
impossible de mettre du NOS dans un moteur électrique!!!!  
 
a moins que tu veut faire exploser tout ton ordi.