Une petite réflexion qui me taraude
 
L'IDÉAL

• 1 Disk 10/20Go pour le système
• 1,2,3, ou+, disks pour les données, de tailles quelconques

LA RÉALITÉ

• 1 Disk d'une taille trop grande (souvent + de 100Go), partitionné en 2, sur l'une l'OS et sur l'autre une part de données => tout ça pour pas avoir à se coltiner le traditionnel "mais où j'vais foutre mes XGo de données à l'abri avant de reformater mon OS verollé?"
• Des disques pour le reste des données

ET SOUVENT, A L'ACHAT D'UN NOUVEAU DISQUE DE TRÈS GRANDE TAILLE

• On décide de réorganiser ses supports
• "Bon, mon 250Go SATA partitionné en 2, j'vais désormais m'en servir pour ceci-celà, donc déplacer les données perso ailleurs sur un autre disk, le départitionner et..."
• On bouge tout, on trifouille, on décide à nouveau de quel disk va accueillir l'OS, en regard des perfs etc ("le 250 est un peu vieux, y'a plus rapide, blablabla").
• Et à tout les coups ça sera un disque de + de 80Go qu'il faudra à son tour partitionner pour pas perdre inutilement de la place, et 3 ans plus tards départitionner etc...
• Et rebelotte tous les 3 ans...  

 
Alors je me demande : pourquoi est-ce qu'on n'a pas de "disques-système" sur le marché, de faible capacité et spécialement dédiés à installer un OS? Ceci afin d'éviter les partitionnages à tire-la-rigot    
 
Sinon, vous, vous faites comment?    
 

Sinon tu as le SSD...
Il y aura toujours mieux ou toujours plus.
Mais si tu veux un petit disque rapide rien que pour l'os, prends toi un SSD de 40go et roule ma poule.
Sachant que l'on installe l'OS mais certains aimeront installer les jeux aussi.
Pour moi le SSD est parfait pour un OS

Ouai mais :
 
- 100€ juste pour foutre un OS, ça fait maaaal !  
- et de toutes façons le problème se pose de voir disparaître petit à petit les disks de petites capacités pour de nouveau avoir des 250/500/1000Go, donc rebelotte avec le partitionnage et les déplacements de données réguliers...
 

Oui et des logiciels. Mais personne ne nous oblige à installer tout ça dans "Program Files" comme de gentils élèves bien sages    
D'ailleurs moi ça fait un moment que j'ai réalisé que je gagnais du temps à installer mes softs sur un HDD à part, pour avoir leurs fichiers intacts suite à reformatage.
Certains progs remarchent même sans les réinstaller.
Pour les jeux c'est encore mieux : les 3/4 (pour ne pas dire 90%) sont quasi-portables, il suffit juste d'une clé registre à exporter et à réinscrire le moment venu.

Moi je dis un ssd de 40 go pour l'OS.
J'utilise que des applis portables et pour mes jeux, bah j'ai steam sur une autre partoche ( je ne joue qu'a des jeux steam )

Bein ouai c'est bonnard un SSD de 40go
 
Par contre faudra attendre que le prix baisse, en acheter avant qu'ils ne disparaissent, et s'il grille ou est bousillé 5 ans plus tard bah y'aura plus qu'a chopper un 250Go
 
Donc en gros faut s'faire un stock de 10 SSD de 40Go en prévision des 50 prochaines années !

J'ai du mal à comprendre la problématique du topic  
 
- la taille "juste nécessaire" d'un système dépend ... du système (si si ). Si on considère que 40 Go est parfait aujourd'hui pour 7, pas sur que ce soit encore le cas pour les OS futurs. Donc, je ne vois pas l'intérêt d'en faire un stock, au contraire  
- c'est quoi le problème d'avoir quelques partition sur un disque, avec l'OS installé en premier  
Le jour où on réinstalle l'OS sur un nouveau disque, on peut reformater la partition de l'ancien système et y mettre, par exemple, swap, fichiers temporaires, caches du navigateur, TEMP ...
- quand je réinstalle un OS (c'est pas tout les jours), j'en profite pour réinstaller la denière version des programmes, j'ai pas l'intention de garder les anciens

la réalité : t'as un seul disque dur de 250Go avec une partition OS de 30Go (taille très large, un exemple qui convient aux monstrueux vista et windows sept)
 
tu le remplaces par un disque dur de 2.5To : tu fais une copie de partition exacte bit à bit (ce que peuvent faire dd, ranish partition manager et d'autres)
 
ton OS est maintenant sur le niveau disque, 10 fois plus gros et 3 fois plus rapide.
c'est tout.
 
autres cas : j'ai un XP 8Go, une fat32 10Go avec le DOS + fichiers temporaires, plus partition linux (pas vraiment utilisée. de tte façon j'ai virtualbox). soit ~30Go, donc je peux toujours tout cramer et passer à windaube sept, ou couper autrement.
 
il peut y avoir un petit intérêt de performance à avoir l'OS sur un disque et le reste sur un autre. mais sachant qu'un petit disque est vieux et un peu lent, tu seras toujours très bien côté perf à tout avoir sur un seul disque récent.
 
je pense que pour la plupart des usages un disque suffit.
je devrais avoir un autre disque, hors de la machine, mais pour une autre raison : le backup

Je pige pas la manip :  tu copies le 250Go partitionné... sur le 2.5To, qui va du coup se partitionner tout seul?
 
 
Même si je comprend le fond de ton propos, qui est :
- de tout déplacer en une manip simple
- sur un HDD récent et de bénéficier de ses perfs
 
... de toutes façons, franchement, pour moi le problème reste entier :
- un disk système doit rester dans la bécane
- les données doivent être transportables
 
Si une fois copié le 250 sur le 2.5To tu te retrouves comme un con à pas pouvoir transporter ton 2.5To chez un pote parce que t'as besoin de laisser tourner ta bécane absolument, bah ça fait chier !    
 
Alors tu va m'dire "tu pousses le bouchons un peu loin là, tu nous parlais d'un 250 partitionné à l'instant, donc t'étais bien emmerdé aussi à ce moment là??".
 
Pas tout à fait, on n'est pas dans le même ordre de grandeurs. Et puis j'essaies juste de lister les inconvéniants qu'on rencontre
 
Là j'suis en réinstallation windows, et :
- j'en ai eu ma claque du système partition OS/partition données, avec tout ce que ça implique comme problématique
- j'ai donc sorti un 120Go IDE de mon tiroir pour y foutre XP (tant pis pour les 100Go inutilisés   )
- du coup j'ai un 320Go qui me sert à foutre les applications qui nécessitent d'être installées (non portables), et le bordel genre "Ghosts" "Icons" "Wallpapers" et aussi un "TEMP" et le "Bureau" (comme ça mon disque système est moins fragmenté)
- et mon 1TO est alors exclusivement réservé aux données persos  
 
Et mon 250Go qui était partitionné je m'en sert comme BACKUP externe désormais.
 
Alors j'aurais pu partitionner mon 320 SATA plutôt que de sortir un vieux 120 IDE tout moisi pour y foutre juste l'OS, mais bon...
 
L'idée c'est d'en finir avec le partitionnage qui fout l'bordel (faut avouer que c'est plus propre quand on sépare bien tout), d'éviter les manip ultérieures (une fois choppé un SSD pour le system, mon 320Go bougera pas, et si mon 1To est plein j'en prend un nouveau et basta). Et puis il y a la question des perfs lors d'un partitionnage (je préfère savoir que la tête de lecture du HDD se concentre sur XP plutôt que jongler entre XP et des données).
 
Donc spour ça que j'me demandais, au fond : pourquoi pas un argument marketting "Disque spécial System", genre 60Go max, avec des prix intéressant et maintenant ce genre de support en vie? Plutôt que de voir disparaître les petits disques à mesure que la technologie évolue    
 

Remarque pertinente quoi que pour ma part je risque d'être sous XP encore un bon bout de temps (maîtrise tout juste l'OS, les subtilité, les recoins etc).
Mais bon ma question reste valable : un OS peut ne changer que tous les 5/7 ans (sans forcément quadrupler en taille), donc une taille* "standard" (avec un peu de marge) de disques système pourrait être intéressant.
 
edit : (*)même si c'est pour la voir réactualisée tous les 5/7 ans

Après, il y a un problème "technique".
Un disque dur "minimal", c'est 1 plateau et 1 tête. La densité du plateau augmente et donc, si un fabriquant est capable d'y mettre 250 Go, qu'il le vende pour cette capacité ou qu'il le bride à une capacité inférieur, le prix de revient sera exactement le même. Et donc, on se retrouverait avec des 60 go au même prix que les 250 Go. Normal, puisque ce sont les mêmes  
 
Ca aurait un sens avec les SSD mais leur positionnement reste encore "haut de gamme". Et on ne vend pas du haut de gamme avec une capacité "ridicule" pour notre époque  
 
Après, si c'est juste pour éviter que le disque ne se partage entre l'accès aux données et les accès au système, il reste effectivement la solution de ne créer qu'une partition en début de disque et d'ignorer le reste. C'est une excellente solution pour améliorer le temps d'accès moyen d'un disque  
(puisque la tête de lecture limitera ses déplacements à une petite zone au lieu de parcourir tout le disque)

 
non je ne transfère que la partition OS, vers le disque non partitionné, ensuite tu crées une partition données sur le reste, la formates et y copie les données.
 
autre possibilité : une partition entière peut être copiée dans un fichier (qui peut être recopié sur une partition)
sous linux, assez simplement tu peux faire :
dd if=/dev/sda1 of=fichier.img
ou l'inverse dd if=fichier.img of=/dev/sda1
 
copie du disque dur 1 vers le disque dur 2
dd if=/dev/sda1 of=/dev/sdb1
 
plus simple qu'il n'y paraît, après il ya d'autres outils comme norton ghost ou clonezilla (que je n'ai pas utilisés)
 
après je comprends d'autres de tes arguments (prendre ton dd avec toi sans couler ta machine à la maison) mais c'est juste pour te montrer qu'une partition OS n'est pas coincée sur un disque dur, tu peux assez facilement la balader.
 
y compris la passer d'un disque de 2To à un raptor 36Go que t'aurais récupéré ou un SSD. et tu peux avoir un backup de la partition OS.
 
ensuite c'est comme t'a dit mrbebert.
prends le samsung F3 500Go, disque à très grosse perf, 45€. 500Go est maintenant la taille minimale sur cette génération (ou 320Go sur la dernière génération de disques 2.5" ).
 
enfin, je peux mentionner une possibilité, le disque OS du pauvre : carte compact-flash + adaptateur IDE. mais c'est plus pour du matos basses perfs/basse consommation, ou bien pour un serveur de fichier par exemple : linux sur la carte flash, données sur disque dur.