Bonjour à tous
 
Je demande conseil avant mon achat car aussi stupide et simple soit mon idée, il m'arrive assez souvent d'achat quelque chose pour m’apercevoir que je suis aller trop vite et que quelque chose ne va pas.
 
Dans le cas présent, j'ai actuellement sur mon PC un SSD pour Windows et un WD 2To Green (WD20EARX) pour mes documents et données personnelles.
 
Afin d'éviter de faire manuellement des sauvegardes qui plus est ne sont jamais à jour puisque je modifie tous les jours, je souhaiterais créer un RAID 1 afin, si j'ai bien compris, d'avoir une copie permanente d'un disque sur l'autre.
 
Je vais donc acheter un second WD20EARX.  
 
Mon idée est-elle correcte ? Vais-je devoir formater le WD actuel ou toutes les données vont se copier directement ?
 
Merci par avance

Salut
 
Je te conseille largement un dd externe plutôt qu'un Raid 1...  
 
Edit : DD que tu peux synchroniser avec syncback ou autre...

Hu ?! Merci pour ta réponse mais tu pourrais m'expliquer pourquoi ?

Pour PLEIN de raisons.  Pour aller vite : Le raid 1 ce n'est pas pour le particulier (du tout).

Encore merci mais... concrètement ?
 
Parce que dans la théorie, ça a l'air très pratique et très simple...

 
Hello,
 
Je vais compléter la réponse de tical2000.
 

 
Tu crées un miroir du disque, ce qui veut dire que si tu effaces/modifies/écrases un fichier par inadvertance, il ne faut pas espérer le récupérer sur le second disque. Une copie de sauvegarde doit être à l'abri de toute manipulation hasardeuse, ce qui n'est pas le cas avec le raid 1 (ou autre).
 
Le raid 1 te servira à continuer à travailler en cas de panne d'un disque, ni plus, ni moins.
 

 
Normalement (sauf erreur de ma part), tu dois créer le raid à partir de zéro, et donc... d'abord sauvegarder les données    D'ailleurs, c'est un principe de précaution élémentaire : ne jamais manipuler de données importantes sans s'être assuré de disposer d'une sauvegarde fonctionnelle.
 
Sinon, à la différence de tical2000, je ne pense pas que le raid 1 est à éviter pour un particulier. Ca peut être un très bon complément pour éviter les pertes de données entre deux sauvegardes, mais ça reste un complément,t, pas un substitut    
 

 
Expérience perso, mais qui se vérifie souvent   , les fichiers modifiés ne représentent qu'une fraction des données stockées. Le reste, c'est souvent des archives qui ne seront plus modifiées (ou exceptionnellement) pour lesquelles, le raid 1 ne se justifie pas.
 
@+

Merci beaucoup pour ces précisions.  
Je n'ai en fait pas peur de modifier ou d'effacer des données par inadvertance, je ne les manipulent que très peu. J'ai simplement peur que mon disque dur me lâche et comme j'ai la fâcheuse tendance de ne faire des sauvegardes externes que rarement, ça m'éviterai de perdre les données créées ou modifiées récemment...?!

Fâcheuse oui en effet, la flemme (additionnée à la geekerie  )  te pousse à t'équiper d'un système lourd (cout, conso, bruit, boot allongé, voire conso ressources etc) et parfois bien compliqué (reconstruire une grappe, trouver un DD identique, gérer les firmwares, tout ca avec tes données sur le seul dd fonctionnel restant . Ce système donne surtout, à mon sens, pour le particulier "lambda", un... dangereux sentiment de sécurité.

Tu te trompes.
Avec le Raid des chipset Intel tu peux créer ton Raid en 2 cliques avec l'utilitaire Intel RST.
Tu peux même convertir un Raid existant vers d'autre type de Raid.
 
Ce qui est sûr c'est que le Raid 1 n'est un bon choix pour un backup. Il faut les deux.
Néanmoins si un HDD lâche, tu au moins l'avantage de pouvoir travailler, même pendant qu'il reconstruit le raid après avoir changer le disque défectueux.

Franchement non, c'est ultra simple. T'as même pas besoin de passer par l'interface DOS pour la gestion du Raid.  
La restauration, c'est 2 cliques aussi.  
 
On peut pas faire plus simple.

 
Pas compris...?!

 
C'est simple : le RAID ne représente en aucun cas une solution de backup des données, il s'agit simplement d'une sécurité pouvant prévenir une panne matérielle.

Oui, c'est en fait la seule chose qui me fait peur...

Je crois que ce n'est pas toujours le cas, parfois il interdit l'acces jusqu'à reconstruction de la grappe puisque justement les données ne sont plus sécurisées...
 
   
 
Pourquoi tu parles du DOS ?!?   Et puis pourquoi on en voit pleurer comme des fillettes quand le Raid par en vrille et qu'il faut reconstruire la grappe et que le HDD acheté pour remplacé celui fichu n'est pas le même ou n'a pas le même firmware et que parfois : ca ne passe pas ?  Des topics de 2 pages, des heures et des heures pour refaire partir le bidule et des belles sueurs...

 
Il n'y a pas de "peur" à avoir, si tu fais du RAID en connaissance de cause et que tes données sont sauvegardés régulièrement sur un média externe (disque, DVD, bandes etc...) en bonne santé, il n'y a pas de problème.
 
Le "danger" du RAID viens de la mauvaise utilisation qu'en font les débutants qui pensent à tort que c'est une solution infaillible contre la perte de données pouvant dispenser de faire des sauvegardes. Le jour où deux disques déconnent en même temps ou dans un interval suffisament cours pour empêcher la reconstruction de la grappe, bah t'as tout perdu.
 
C'est un bon mécanisme pour prévenir une panne, mais il ne faut pas oublier de le coupler à une solution de sauvegarde.

Parce que j'ai déjà eu un HDD défectueux dans ma grappe Raid, et j'ai eu aucun problème à continuer à bosser avec le PC (il passe simplement le status du RAID à "dégradé" ), et pour la reconstruction ben aucun soucis, c'est passé comme une lettre à la poste.

 
Le seul problème, je ne fais JAMAIS aucune sauvegarde... donc, je pense que ça ne peut que m'apporter un plus...?! Celui de la panne mécanique sans, j'ai bien entendu, dispenser l'erreur de manipulation...

 
Alors change tes habitudes et fait des sauvegardes si tu ne veux pas perdre de données
 
Le RAID1 t'évitera une catastrophe (plantage d'un disque), mais c'est tout. Et encore, si ton autre disque se met aussi à déconner pendant la reconstruction de la grappe (et ça arrive bien plus souvent que tu pourrais le penser, surtout chez un particulier qui utilisera souvent les deux mêmes modèles de disques issus probablement d'une même série), bye bye les données...

 
Je pensais que c'était justement préférable pour ce genre de RAID ? Afin qu'ils soient parfaitement "fusionnels" sur les caractéristiques techniques ??!

 
Et sur le taux de pannes aussi. Si tes deux disques ont exactement la même durée de vie, il y a aussi plus de chances pour qu'ils tombent en rade au même moment (et c'est du vécu).
 
Après 'faut bien évidemment éviter de mélanger disques lent et disques rapides pour ne pas ralentir inutilement la grappe...

Le mieux dans ton cas, à mon avis, c'est un deuxième HDD, externe ou même interne si tu veux pas de truc qui traine, coupler à un logiciel de Backup qui fait du backup continue ou journalier, de manière transparente. Tu le configures bien comme il faut une fois et tu le laisse faire son bazar.

Le problème des logiciels de backup c'est que ça doit quand même ralentir pendant les copies non et peut-être plus user le disque de sauvegarde qui doit effacer pour remplacer ?

Je plussoie la solution backup de base, 2 clics par jour pour synchro les données, 5 minutes pour régler le logiciel de backup une fois, pas de perte de RAID ni rien qui va avec.
Ca ne ralenti rien du tout et les logiciels ont diverses options et règles pour maj les fichiers modifiés, virer ceux qu'on à viré sur le disque d'origine etc etc.

Ca dépend.
En incrémental, non pas trop. Le tout premier backup est long évidemment, mais après si les backup sont journaliers, le soft il en a que pour 2-3 minutes à chaque fois et pas plus, et sans bloquer ton PC tu peux continuer à travailler avec, aucun soucis, le système de fichier NTFS est fait pour.

Merci pour vos conseils ! Alors je vais peut-être faire comme ça dans ce cas là...

Quel logiciel me conseilleriez-vous ?

PS : soa, lorsque tu dis que le logiciel ne met que 2 ou 3 min, je suppose qu'il analyse tout simplement les fichiers qui ont été  modifiés/déplacés/supprimés et ne touche pas aux autres ?

Ouep, c'est la définition de backup incrémental .
 
Perso Acronis True Image Home me convient bien. Après il doit y en avoir d'autres moins chers.

Syncback ici, gratuit, parfait.
Personnellement j'active le contrôle de copie, ça ralenti franchement l'exécution le contrôle étant plus long que la copie elle-même, mais au moins je suis tranquille

Merci beaucoup, je vais tester ça. Me manque plus qu'un petit DD interne

 
Pour le coup, ça ne me dérange pas de me tromper, au moins j'ai appris quelque chose.
 
Merci pour l'info   (même si je ne tenterais pas l'opération sans un backup   )
 
@+

J'ai le logiciel. Me manque un DD secondaire maintenant...