Avec la démocratisation des controlleurs SATA gérant de RAID, par ex les ICHxR, et notamment le MatrixRaid depuis le ICH6R, le RAID devient populaire.
 
Mais les risques en cas de défaillance sont ils correctement mesurés?
Dans quelles conditions une array se met elle en errreur?
 
Par exemple, si un secteur défectueux apparait sur un disque, comment réagit l'array?
Dans le cas d'un disque hors array RAID, on peut localiser l'erreur et on se retrouve avec qques fichiers illisibles.
Mais si une Array complète se déclare HS, c'est bien pire puisque toutes les données sont HS. En Raid1, c'est pas grave puisque elles sont aussi sur un autre disque, mais en RAID0 (qui n'est pas un vrai mode Raid d'ailleurs), la perte est beaucoup plus lourde!
Et même en RAID5, comme le souligne wikipedia, le risque de découvrir des secteurs défectueux pendant la reconstruction de l'array (suite à un 1er HDD HS) n'est pas négligeable. Donc on peut très bien se retrouver avec un RAID5 avec 2 HDD HS sur 3 et donc les données perdues.
 
Le RAID, issue du monde des serveurs d'entreprise, ne remplace pas une procédure de sauvegarde, mais, comme disais asmomo, permet la continuité de service. La reconstruction peut être rapide qd on a des disques de remplacement. Pour un particulier, sa pertinence ne me semble pas encore démontrée. Quant aux performances, le gain est surtout sensible qd il y a des accès simultanés (cad en environnement multi user / multi tasking, donc à nouveau sur les serveurs principalement. Le RAID0 est surtout interessant pour de forts besoins en copie, les gains en performance sur des tests applicatifs ne sont pas tjs concluants: voir par ex http://techreport.com/articles.x/8059/4 , http://techreport.com/articles.x/9124/4 et http://www.anandtech.com/storage/s [...] i=2101&p=6 dont la conclusion est sans appel: "Bottom line: RAID-0 arrays will win you just about any benchmark, but they'll deliver virtually nothing more than that for real world desktop performance. That's just the cold hard truth." )
 
Dans les arguments pour ou contre le RAID, la gestion d'erreurs me semble cruciale. Lles retours d'expérience sur les crash RAID sont donc les bienvenus, essayez si possible d'expliquer les sources du crash et les facilités/difficultés de restoration.
Je n'ai en effet pas trouver de topic regroupant clairement les conditions de crash.

Alors voila comment mon raid a crashé (je viens deja de poster ca sur le topic dédié raid mais je pense que ce topic a un autre but , je ne poste pas ici pour trouver une solution mais pour expliquer les conditions de mon crash (double crash meme)
 
J'ai tenté de mettre des nouveaux settings ram dans mon bios : poste pas
Je reset donc , les settings fail safe se mettent et ca poste , mais là ca freeze au niveau de l'écran du ich9r , je reset : pareil , je reset encore : pareil.
Je clear cmos , ca va j'arrive dans le bios , je reconfigure tout le bazar , je reboot , et hop il me voit mes disques mais le ich9r me dit "no raid volume"
Et là c'est le drame
 
Rien de bien extraordinaire mais là pour le moment je suis tout tendu a l'idée de perdre 2x400Go et 2x80Go de données
A l'avenir raid 0 = poubelle , passage au raid 5 ou alors aux disques simples car c'est vrai que le gain est quand meme tres léger , a part en copie de raid a raid ou là par contre je me régale :]
 

Bonjour,
 
Sur une de mes config j'ai un RAID 1 de 2x 320Go, comment cela se passe dans le cas d'un crash carte mere? si je prend les 2 disques que je l'ai rebranche a l'identique sur une carte mere identique est-ce que cela fonctionnera a nouveau?
 
Merci

oui et meme avec une carte mere différente, tu verras tout de meme tes données (mais ils ne seront plus en raid)

bon j'ai testé cela fonctionne

le raid 0 c'est 0 en sécurité...

Je dirais c'est -1 meme

La je suis en raid 5, est-ce normal que cela mette la journée pour reconstruire un disque?

Sur un contrôleur entrée de gamme, oui.

ok, bon c'est mieux que rien

Sinon, pour les utilisateurs de systèmes à base d'Unix (Solaris, OpenSolaris, FreeBSD et GNU/Linux) il y a le système de fichier ZFS qui peut être utiliser.

C'est un système de fichier qui reprend le concept de RAID (1, 5, 6...) mais de façon entièrement logiciel et "transparente" à l'utilisation.

Le gros avantage est le fonctionnement même du système de fichiers qui ne créer pas un gros volume RAID, mais des mini RAID spécifique à chaque fichier (ce qui fait que lors de la reconstruction, il n'y a pas tout le disque a reconstruire, mais seulement les parties utilisées) et utilise des strip size variable.

De plus le système de fichier ne valide les données écrite qu'une fois qu'elles sont vraiment écrite (donc en cas de plantage en cours d'écriture, les données partiellement écrite ne sont pas "sauvegardé" et donc ne crash pas l'array).

Et encore mieux, chaque fichier possède sont propre checksum qui permet de détecter (et de réparer automatiquement lorsqu'il y a redondance des informations) les erreurs sur les différents disques.

Sans oublier que pour les personne ayant un seul disque dur, on peut également créer plusieurs copies du même fichiers sur le même disque dur ce qui permet de ne pas perdre de fichier au cas où un secteur du disque deviendrait défectueux...

Je passe également le fait que ce soit un sytème 128bits (capacité maximal de 16 exa-octets), les solution intégré de sauvegarde complète du disque (snapshot instantané), de clonage de données, d'ajout de disque dans l'array à chaud...

Bref, pour de plus amples informations : http://en.wikipedia.org/wiki/ZFS http://fr.wikipedia.org/wiki/ZFS et http://docs.sun.com/app/docs/doc/820-2315?l=fr

Perso, au boulot on a plusieurs machines en Raid 5, et aucune n'a eu de crash raid pour le moment.
C'est du raid 5 sur des serveur HP (ML370G4 / ML370G5), avec les cartes HP Smart Array.  
L'intérêt que j'ai vu par rapport aux raid "grand public" de chez Nvidia :
- évènement loggué dans l'event viewer dès qu'un disque crashe / aucuns évènement sur un chipset Nvidia, c'est indiqué uniquement au démarrage de la machine.
- alerte automatiques par mail
- disques hotswap + reconstruction automatique du disque.
 
Encore heureux me direz vous, car ce n'est pas du tout le même prix !!!

Je lisais un peu sur le ZFS qui semble pas mal du tout.
Et comme souligné dans un des liens connexes, le I de RAID pour inexpensive est un pt clef: bobbyto le confirme une fois de +, ce concept de base du RAID est en réalité pas appliqué: un RAID efficace est couteux!

à mon avis, le Inexpensive (qui est controversé d'ailleurs, d'autres disent que ça n'a jamais voulu dire ça), c'était par rapport aux technologies de l'époque.
 
Et puis ça reste vrai pour les disques, ils ne sont pas spécialement chers, et même de moins en moins chers (à l'époque où le RAID a été inventé, c'était bien plus cher que maintenant). ça ne dit pas que le contrôleur n'est pas cher