tout est dans le titre
j'oubliais
2X 60Go seagate en raid 0 via adaptateur serillel

tu veux parler de la taille des cluster en fat, ntfs ou la taille des stripes ?
Pour la taille des stripes c'est dans le bios de ta carte mère ou ta carte raid.
Pour la taille des cluster c'est une option de format : l'option /A:
Exemple : format c: /FS:ntfs /A:512
pour plus de détails "help format"

tu peux m'expliquer a quoi ça correspond :
format c: /FS:ntfs /A:512  
 
je suis en NTFS, et c'est bien de la taille des clusters dont je parle, actuellelment je suis a 4Ko, je voudrai passer à 16Ko, si possible sans tout reformater, mais je crois que c'est pas trop possible en raid 0.

si tu veux avoir les options de format tu tapes simplement dans une fenêtre dos "help format"
ma commande sert a formatter le disque c: en ntfs avec une taille de cluster de 512 octets
Ensuite tu seras obligé de tout reformater, sauf si tu achètes Partition Magic 8 (et sache que dans ce cas tu peux aussi avoir de mauvaises surprises et des pertes de données, ce n'est pas 100 % sans risques)

avec le logiciel de seagate, discwizard, tu peux choisir la taille des clusters je crois

pkoi tu veux changer la taille de tes clusters ?

pour que ça speed un peu +, je suis en raid 0 et j'ai des perfs de merde: 40Mo/s en moyenne
c quoi la différence entre :chunk size, et la taille des clusters??

up plz, j'attend plus que vous pour formatter..........

Salut !
Moi j'ai expérimenté le changement de taille de cluster à de nombreuses reprises et j'ai quasi la même config que rupteur (2*80Go WD en raid 0) , et je peux dire que ça craint rien (j'ai du le faire 3 ou 4 fois pour des tests) à deux conditions :  
 
*défragmenter (pasque en fait ça utilise l'espace libre pendant l'opération , faut donc que les données soient "groupées" )
*éviter tout risque de mise hors tension du pc (coupure de courant , petit frère qui fait sauter les plombs , cable à portée de pieds , etc ...) , pasque sinon là c'est la perte sèche de données (j'en ai fait la triste expérience : 120 Go de données en l'air)
 
Voilà , sinon partition magic c'est le mieux pour ça , et mets la taille la plus grande possible pour les clusters (moi c'est comme ça que g eu les meilleurs résultats : +50% de perfs sous sisoft sandra par rapport à la taille windows standard !!!)
 
@+

tu modifies la taille des clusters sous windows??
je croyais que partition magic ne gérait pas les partitions en  RAID...

ouais donc si tu es en raid c la taille du stripe qu il faut changer pas celles des cluster
pour de meilleures perfs faut du 16ko mais apres ca depend un peu du type de fichiers que tu as dessus, si c'est le systeme, c des petits fichiers donc 16 est le mieux, si c pour di stockage ce sont en general des gros fichiers donc 64ko est mieux, si ca fait les deux faut mettre 32ko

et c'est quoi la différence entre chunk size et cluster??
histoire que je comprenne un peu........

pour info, je suis en chunk size 32, et c'est pas terrible les perfs........
et 4Ko en taille de cluster, je croyais que c'était ça qu'il fallait augmenter pour avoir de bonnes perfs

chunk size c la taille du stripe (cad la taille de l unité de donnée du raid 0), cluster c la taille des cluster de données sur le disque pour windows

Donc, pour conclure, pour avoir des perfs correctes sans sacrifier trop de place, vous me conseillez quoi??
clusters: ?
chunk size:?
 
promis aprés je vous embête plus..........

ben pour les perfs si t en raid les cluster ca n a qu une faible influence par contre si tu as une chunk size de 64k essaye avec 32 voire 16
mais pour cela va falloir defaire ton raid et donc perte de données !

actuellement je suis en chunk 16Ko, et cluster 4Ko.
Normalement, je devrais avoir de bien meilleures perfs.....
j'avais un meilleur débit lorsque j'avais un seul disque....snif
j'en déduit que les clusters ça doit jouer aussi.

bof je pense pas
c p-e ton controlleur qui merde

NF7S rev 2.0, y'a un mec sur le forum avec lamême config quui fait du 100Mo/s.......

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =0&subcat=
 
les images parlent d'elles même...

ben je sais pas alors
demandes lui ca config
si il a mis comme toi c'est que tu as un soucis soit sur les disques soit sur le controlleur

oki, on va faire ça, merci à tous pour votre aide précieuse.

plus la taille des clusters est importente plus on favorise les echanges de gros fichier au detriment des petit (en therme de vitesse).
non?????

oui et non
en fait si tu as des cluster de 32ko et que tu as des fichiers de 16ko chaque fichier va occuper un cluster donc perte de place, dun autre cote si tu as de gros fichiers y a moins de cluster pour le meme fichier donc le descripteur de fichier est plus petit donc l acces au dit fichier est plus rapide
c bon t as suivi ?

oui c logic

cherchez plus, ça vient de mes 2 seagate 60Go, visiblement ils sont trés mauvais en raid 0, mais seagate les remplace par des modèles au firmware différent, j'ai envoyé un mail, j'attend une réponse.

ah ben vi si j avais vu que c t des seagate j aurais confirmé de suite desole

ça fait ça que sur les seagate???
bizarre non?
quelqu'un sait pourquoi?

en désactivant la fonction pour le bruit, ça change rien?

les seagates ont du mal avec le raid, seagate l avait annoncé, je pense que c le firmware qui merdois
j avais posté la dessus sur un forum mais je sais plus ou, j avais un lien
mais l aam ca change que dalle, c le firmware est pas bon

c a cause en effet des firemware des HD
Si ils sont encore sous garantie seagate te les echange contre des versions optimisés raid sinon DTC.
 
Si tu trouves une solution peux tu la mettre sur le forum ?
Merci

oki, de toute façon, un firmware, ça se flashe

oui mais impossible de le trouver

et seagate support vient de me répondre, seul les SCSI se flashent.....snif....
Mes disques ne sont plus sous garantie.....

c faux il m ont dit la meme chose et pourtant j ai reussi a flasher un des mes seagate avec un firmware plus recent.
Et ils m ont dit c'est impossible ...
Je sais ce que je fais quand meme

tu peux m'en dire un peu +, je suis interésser par ta manip, (j'attend une réponse du service technique de seagate, ça fait 2/3 mails qu'on s'envoit, et le mec m'a prit pour un c.. , alors j'ai renvoyé un mail avec des photos, des graphs, enfin la totale, je me dande bien ce qu'il va bien pouvoir me donner comme explication maintenant, vu que je lui ai bloqué toute ses portes de sortie.
 
EDIT: et maintenant, ça tourne mieux??

mmm le mieux c que je t envois mes discussions passionantes avec eux.
Par contre je peux faire ca que demain je les ai pas sur moi

pas de soucis, si t'as envie de rire je t'envoie le mail que je leur ai envoyé, avec des benchs, des screens, des extrait de forums, parce que le mec de seagate commencait à me prendre pour un C.. , là maintenant, il va avoir + de mal, vu que j'ai démonté tout ses arguments, avec preuve à l'appui...

 
Moi qui fais du web design (entre autres), G donc intérêt à avoir de petits cluster non ? Car le nombre de petites images dont le poids est inférieurs à 16Ko est très important. :???:

j ai l impression que vous confondez taille des clusters et chunk size du raid