up
 
j'ai vue un HDD avec 4mo et le meme avec 8mo !!
 
C quoi la différence ? sa ce voie ?

rapidité

la différence est enorme ou pas
 
les temps d'acces sont les memes sur les fiches des 2 disques!

Si tu fais de multiples accès disques divers et variés: oui (serveur, base de données typiquement)
Si c'est pour copier des gros fichiers, stocker, faire de la lectre séqentielle, euh je pense pas.
 
En utilisation standard et normale (bureautique et jeux): à moins de chercher les perfs ultimes (as-tu déjà la Radeon 9700 ou encore seulement la GF4 Ti 4600? ), je crois pas que la différence de prix justifie la différence de perfs!

+ techniquement:
 
le DD est LENT (plusieurs ms de temps d'accès, c'est à des années-lumières derrière un proco ou une Ram)
le cache est RAPIDE (qqes dizaines de ns, au pire 1 µs avec l'interface IDE)
 
Le cache stocke ce qui vient d'être transmis dans 1 sens ou dans l'autre.
 
+ le cache est gros, + il y a de chances qu'en redemandant une 2ème fois une certaine donnée ou un certain secteur, celui-ci soit encore dans le cache (facteur 1000 ou + de gagné dans ce cas).
 
Il peut aussi être rempli par anticipation (si l'OS demande les secteurs 523, 524 et 525, le DD va directement chercher le 526 en +,  il se doute que ça va être utile) et + le cache est gros, mieux c'est également.  
 
Le PB: la Ram ou le cache, c'est cher et l'efficacité diminue au fur et à mesure qu'on augmente la capacité du cache.
A la limite, un cache de la taille du DD ne servirait à rien: on n'a JAMAIS besoin de tout le DD en 1 seule fois ...

merci pour toutes C explications !
 
C bien kler maintenant    
 
 

satrincha a écrit a écrit : merci pour toutes C explications !   C bien kler maintenant

 
bah pas pour moi,
 
le cache est important c'est certain, très important. Mais windows gère déjà le cache disque (sur le principe du bon vieux smartdrv.exe du dos) alors à quoi ça sert de le gérer une deuxième fois ?????

sa doit pas avoir la meme utilité je pense !!

ah bon ? pourtant le cache DD de windows gère même la lecture anticipative, et en taille il est bien plus important que celui d'un DD (il s'adapte en fait) donc je vois pas quelles différences de perfs on peut avoir suivant un DD 2, 4 ou même 8 Mo, puisque windows est capable de gérer des dizaines de Mo de cache de toute façon
 
la seule explication que je verrais serait que la mémoire de la cache DD est bcp + rapide que la cache de windows (qui dépend donc de la vitesse de la ram). Mais une fois de plus je vois pas l'intéret pour un DD, pour un CPU là ok ça joue avec des vitesses tellement rapide que ça vaut le coup de rajouter des caches + petits + chers et + performants, on se retrouve ainsi avec 2 ou 3 niveaux de caches, mais un DD est tellement lent par rapport à la ram, que ce soit la ram windows ou celle incorporée dans le DD, que je vois toujours pas l'intéret de mettre une cache de 8 Mo sur le DD, éventuellement 1 ou 2 Mo pour le fonctionnement interne mais après c'est quand même le cache de windows qui prend le relais, donc... ???
 
je serais d'ailleurs curieux de voir les tests d'un DD de 8 Mo de cache tourner avec respectivement 8, 4 et 2 Mo. Je suis certain que la différence ne doit même pas faire 1 % ! à tous cacher, euh pardon à tout casser
 
ok elle était lourde pardon, oui je connais la sortie...