jai cherche une carte 2D qui donne un rendu de couleurs meilleur possible, de meme pour les perfs 2D.
 
je voudrais opter pour une Matrox Parhelia, mais une G550 suffirait elle aussi, sinon ATI et la 2D est ce que c'est bien pour des applications proffesionelles?

c'est pour faire quoi,plus precisement?

Matrox>ATI>3DFx>S3 Virge DX>SiS 6826>Trident VLB 512Ko>Chip monochrome de caisse enregistreuse?>nVidiô!

pour travailler sous photoshop, QuarkXpress et consortes, jai une GF4MX dans ma station de travail, et je trouve que la qualite est deplorable.  
surtout au niveau du rendu, de la brillance, et la gestion des couleurs.
 
sur mac jai vu pas mal de ATI, mais je suis pas vraiment assure que ce soit le mieu.

 
d'apres moi, c'est toujours matrox les meilleurs a se niveau...

oui, je le crois aussi, mais la le probleme du choix s'impose, une parhelia coute tres cher et possede aussi une 3D pas mal, mais au buro jai pas vraiment besoin de ces fontionalités 3D, alors quel modele prendre?
PARHELIA? G550? G450? ou un autre modele?

Pas besoin de Parphelia pour ca (sauf si tu veux faire aussi des jeux bien sûr) une G550 suffira largement.
Mais une solution du genre ATI7500 devrait peut-être auusi te convenir ? Il faudrait un retour d'expérience de personnes ayant connu les deux (Matrox & ATI).

Si la 3D ne te préoccupe pas prends une G450. Aucune différence avec une G550 au niveau de la qualité en 2D. Cela dit vu l'écart de prix tu peux prendre une G550, il a une meilleure intégration mais bon...

merci, effectivement la 3D, pas besoin, mais je pense que je vais opter pour une G550, pour etre sur de l'integration avec la station de travail.

euh ... faut arreter avec nvidia ...
 
autant jusqu'a present, j'admets que c'était mauvais (avec une palme au GF2 ultra et ses rollings lines, les possesseurs me comprendront) sans modifier les filtres sur la carte.
 
mais avec les GF4 (du moins la mienne, ai-je eu de la chance ?) mes yeux font pas de differences entre NVIDiots et ATIdiot-bête-et-obtu en 2048 à 85hz ... (Matrox j'sais pas, ma derniere etait une milleniumII et j'avais pas d'ecran pour monter si haut en résolution )
 
 
 
alalala ... ces possesseurs d'ATI, toujours aussi malhonnêtes ... (on dirait des possesseurs de chpsets VIA )

Matrox G400, super pour la 2D et la bureautique ainsi que le double écran. Les couleurs sont chaudes, mais pas trop. Le traitement photo se fait très bien associé à bon 17' Iiy... Le choix de la G550 est adapté.

alalala ... ces possesseurs d'nVidia, toujours aussi malhonnêtes ... (on dirait des possesseurs de Pentium4 )
 
 

Jette un oeil la : http://www6.tomshardware.com/graph [...] 00-02.html
 
Pour les GF 4, la qualite d'affichage va de tres bon a tres mauvais  
 
Bon en fait, c'est pas vraiment une question de nVidia ou ATI. C'est une question de filtres RFI utilises sur les cartes par les constructeurs. Pour les ATI build et les Matrox, y a toujours eu des filtres de qualite donc une tres bonne qualite d'affichage (meilleure pour Matrox tout de meme). Avant pour les cartes a base de nVidia, pas mal de constructeurs par soucis d'economies optaient pour des filtres merdiques d'ou des qualites d'affichage pitoyables sur certaines GF 2. Les choses changent et aujourd'hui les GF 3 et GF 4 offrent en general pour la plupart une bonne qualite d'affichage. Noter que pour les ATI powered, le meme probleme se pose : la qualite d'affichage depend du constructeur.
 
Cela dit, je suis pas expert en la matiere, mais il me semble que l'on est pas fait mieux que Matrox en la matiere. Donc ...

Avant, je me disais, "de la 2D, c'est de la 2D hein, oh, bon"
 
et puis, j'ai vu une antique G200 chez un pote> Et la j'ai compris pourquoi Matrox c'est cool
 
Dommage que la Parhelia soit si chere

Il faut vraiment avoir un écran de folie en au moins 1600*1200 pour faire la différence....    
 
Et des fois c'est pas que la carte mais le réglage de ce même écran qui joue.