Bonjour,    
 
J'explique mon sujet :
 
Ma config est la suivante : Gygabyte EP45DS3R, C2duo E8200, 2Go DDR2 PC6400, DD hitachi7k160, radeon x1950pro512mo. Tous drivers a jour (CM,CG,etc..) sous XPpro
 
Je joues à COD 5 (world at war) en multijoueur. J'ai remarqué que les chargements des maps sont systématiquement très longs (environ 25s pour arriver au menu choisir équipe). Les personnes avec qui je joue ont quasi la même config que moi, sauf les cartes graphiques qui sont Nvidia (8800gts, 9800gtx): ils chargent la même map au même moment en moins de 10s. Une autre personne à une HD3850, et charge comme moi (23-25s).
 
Voulant en être sur, j'ai remonté sur mon PC à la place de ma x1950pro une vieille 7600GS : et bien ca charge en 8secondes au lieu de 24secondes avec la X1950......  
 
Quelqu'un a-t-il deja vu ca ? en cherchant sur d'autre forums, j'ai vu une personne avec une HD4870 qui ramait aussi au chargement de map dans cod5. Bizzarement, ca semble sytematiquement venir des cartes ATI, donc des drivers catalyst...
D'autres temps de chargement particulierement longs ont été remarqués aussi pour des jeux "Nvidia", style Stalker clearsky, ou Gothic3, mais pas de problemes avec les Geforce...
 
Par contre aucun probleme pour cod4, les temps sont equivalents...    
 
temoignages ???
 
Merci !

Ca doit etre super genant pour jouer, je comprends bien le probleme.

Personne ne joue à COD5 ?  
Les drivers Ati fonc 15 Mo, les Nvidia 115Mo, n'y aurait-il pas des fonctions des drivers ati qui sont compressées, et que le pc doit calculer au chargement des jeux ?
 
Les benchs montrent toujours les fps, mais jamais les temp de chargement , dommage...

Je vois pas en quoi la carte graphique influe sur le temps de chargement des maps.
A la limite le chargement des textures est plus long suivant la qualité choisie mais à part ça ...

 
J'aurais été 100% d'accord avec toi si je n'avais pas fait ce test moi même. Néanmoins, les faits sont là, et je suis étonnée de voir que personne n'ai remarqué ça.
 
Autre exemple avec Fallout3 : pour continuer une partie, 30s (HD4850), et 5-6s avec une GTX280...

montes un raid0 et tu verras tes chargements réduits

 
 
Rien à voir avec la choucroutte ^^

Pour la taille des drivers , cela n'a rien à voir ^^
Puis en plus ces derniers mois , la taille des drivers Nvidia Forceware a pas mal gonflé car les drivers PhysX sont aussi inclus...  

Est-ce que des ames charitables, qui jouent avec des Radeon pourraient regarder le temps qu'ils mettent pour charger ? Par exemple une map dans cod5, ou une reprise de jeu dans Fallout3, ou Stalker ? Pour comparer avec ceux qui ont des Nvidia ?  Je suis d'accord que le disque dur compte, mais de la à multiplier par 3 le temps de chargement, ca parait enorme..
 
Sondage ??

Le chargement lent, c'est juste à cause de ton HDD.

Tiens c'est marrant j'ai exactement remarqué la meme chose que toi.
 
Je joue essentiellement à cod5, j'avais une HD4850X2 avec des temps de chargement particulierement long. J'arrivais dans les derniers sur les maps.
 
Je change de carte je suis passé à une GTX280 et là le temps de chargement et devenu beaucoup plus rapide, toujours dans les premiers sur les maps.
 
J'ai toujours eu un velociraptor, que j'avais installé en meme temps que la Radeon HD et je me suis posé la question de son bon fonctionnement.
Et bien en fait cela venait tout simplement du GPU.
 
Cela ne changera pas ma vie mais bon quand tu laches pas mal d'argent dans une config t'as envie qu'elle soit réactif!
 
PS: un pote à un cross de HD4850, il ne se plaint pas de temps de chatgement long.

 
Ok, je veux bien que mon dd soit pas dernier cri, mais c'est quand même un SATA2 avec 8MO de buffer, pas un vieux IDE66... alors je repose ma question de depart : pourquoi je charge en 8secondes avec la 7600GS, et en 25s avec la Radeon ? (avec le même disque dur....)

Si les niveaux de détails/résolution etc sont les même c est surprenant.
 
ça sent l optimisation the way it s meant to be played à plein nez.
 
Mais pour revenir au hdd, je t assure que monter ton système en raid 0 réduira considérablement les loadings.

Juste pour revenir sur mon topic,  
 
J'ai depuis acheté une 9800GT : sans parler des fps gagnées (ca c'est normal), les parties se chargent 3 fois plus vite. C'est aussi vrai pour le chargement de Stalker et de Ghotic3.. Et tout ca sans rien toucher par ailleurs !! j'ai donc pas rêvé : Les jeux se chargent moins vite avec les cartes ATI !! comparez et vous verrez.

Nvidia = Powaaaaa

 
C'est pas une verité averer ce que tu mets la    .
 
J'ai eut une GTX 280 et une HD4870 X2 et aucune difference au temps de chargement , juste quelques fps de plus avec la Radeon ( en fonction des jeux etc) mais bon    certains peuvent avoir des problêmes d'autres pas , mais de la à dire "comparez et vous verrez " , ha tient aucune difference et dans ce cars la on doit s'estimer chanceux ?  

J'ai deux config, une HD3850 256mo et une 8800GT, je n'ai constaté aucune différence significative entre les deux pour les temps de chargement.

J'ai effectivement constaté le même problème avec World of Warcraft. J'ai une config avec Vista 64 et une ATI HD4870, et les temps de chargements sont vraiment très longs.
 
Intrigué (et agacé disons le) par ce problème j'ai échangé ma CG avec celle d'un pc sous WinXP 32 à savoir une Geforce 8800 GTS 512.
 
Le résultat, suite à l'échange les temps de chargements sont redevenus normaux. C'est donc bien la CG ATI qui allonge considérablement les temps de chargements. A noter que les paramètres en jeu (détails, résolutions, effets) ont été parfaitement gardés à l'identique avec les deux cartes (sinon le test ne voudrait rien dire).
 
Par contre les temps de chargements sous le pc WinXP avec la HD4870 semblaient raisonnables, donc ce sont les pilotes 64 bits d'ATI que je pointe du doigt. Ils doivent être moins bien optimisés que les pilotes 64 bits de Nvidia.