Je voudrais connaître les correspondances processeur <> carte graphique en vue d'un investissement pour éviter le syndrome processeur pas assez puissant pour fournir la carte graphique ou l'inverse, processeur qui passe son temps à attendre car la carte mouline trop.  
 
Je signale que c'est pour faire du jeu de manière occasionnelle (actuellement Asheron Call 2).
 
ex :
 
- Radeon 8500
- Radeon 9500
- Radeon 9700
- Geforce 4 Ti4200
 
Merci,
 
LN
 

si tu n'as pas trop les moyens, prend un XP 2000+, il te coutera peu cher et sera à même d'exploiter toutes les cartes graphiques que tu cites, sauf peut être la R9700Pro qui sera un peu limité...

 
Je n'ai ni le processeur, ni la carte graphique.
A priori je pense faire Athlon XP2000+ et Radeon 9500. Est-ce le bon choix ?

vi bon choix, mais prend une 9500 Pro et pas une 9500 classique !
Sinon tu peux aussi prendre une 9700 non pro ou une 8500 selon tes moyens...

 
arf j'ai deleté
 
bon le pb c que la question se pose plus vraiment comme ça : tu peu avoir un proc' assez "faible" (style 1800) et une grosse CG (style Radeon 9700) mais tu peux qd même bien exploiter ta CG en activant les options de qualités d'image (FSAA et Aniso).
 
Mais globalement voilà ce qui me semble équilibré
 
Athlon 1800 pour une R8500
Athlon 2200 pour une R9500 ou GF4ti4200
Athlon 2600 (voire plus) pour une R9700

Ca depend de ton budget principalement.
 
Mais c'est sur, un XP 2000+ (ou meme 2200+) avec une 9500 Pro c'est tres bien

ça dépends surtout des jeux !!!!!!!!!
 
il y des jeux ou le cpu sera peu dominant, et d'autres ou il sera critique !
 
vu les prix et le potentiel d'o/c, un 2000+ avec la bonne révision serait l'idéal....

 
C'est exactement ce que je voulais dire merci !

Je ne suis pas d'accord avec Lex, selon les jeux la CG ou le proco seront plus sollicités que l'autre, y a pas de formule miracle. Il faut juste conserver une certaine homogénéité...

Je suis d'accord aussi, ce genre d'association c'est tres variable.
 
Si tu joues en 1024 de base alors oui un XP 2600 sera pas de trop en moyenne pour saturer une 9700 Pro. Par contre en 1024x768 FSAA 4X et aniso 8X, c'est plus pareil du tout la.
 
Donc question a la reponse difficile
 
J'ai un 1800+ avec une 8500LE et meme dans certains jeux en 1024, c'est le CPU qui limite les perfs. Pas simple en resume

 
J'ai lu dossier « comment bien choisir sa carte graphique » vraiment très instructif ! Merci Je vais encore réfléchir et peut être opter pour un 2200+ et une Radeon 9500 Pro.
 
Je change de matériel tous les 18 mois environ et ne fais du jeu que de manière occasionnelle. Là, je suis vraiment accroc à Asheron Call 2 il tourne bien chez un ami qui a un Pentium IV 2.4Ghz et une GeForce 4 ti4200. C'est quand même un peu plus cher que la même configuration en AMD.

très bon choix
pour la config en intel c'est normal que ce soit plus cher ... et plus lent.

 
Plus lent ? J'imagine de toute façon que cela ne doit pas être réellement décelable.

Merci    
 
C'est un bon choix qu'un 2200+ avec une 9500 Pro
C'est equilibre (autant que cela a un sens ) et ca devrait bien marcher pendant assez longtemps.

sa tien plus de la légende que de la vérité absolue, prennons comme exemple 2 bench utiliser partout et a tout les sauces, c'est a dire Quake3 et Aquanox
 
avec comme CG une R9700PRO
et comme CPU un XP1600+ et un 2600+
 
sous quake3 le 2600+ va etre largement en tete
mais sous Aquanox la différence sera minime (p-e +5fps pour le 2600+)
 
*sous quake3 un 2600+ avec une Radeon 9500Pro devrais pouvoir rester devant un 1600+ avec une R9700Pro*
*sous Aquanox le 1600+ avec la R9700Pro sera devant un 2600+ avec une R9500Pro*
 
comme on peux le voir ici: http://www.tomshardware.com/graphi [...] age281.gif
et ici:  http://www.tomshardware.com/graphi [...] age273.gif

Cela dit c'est tout de meme important d'avoir un "gros" CPU.
 
Si ca rame a cause de la carte graphqique, on baissse les details ou la resolution.
Si ca rame a cause du CPU, meme en baissant les details, ca aide pas vraiment
 
Donc, avoir un CPU correct c'est important pour eviter que ca rame dans les jeux exigeants en CPU. Ensuite, en fonction des choix que l'on fait en terme de resolution et de details, faut aussi une carte graphique qui suive et qui bride pas non plus completement la config par rapport au CPU.

 
ca je dit pas le contraire... je dit pas garder vos vieux P3 éternelement et changer de CG a l'année
 
mais jaime pas la formule 1:1 ou tel CPU va avec tel CG
dans le genre de...
Athlon 1800 pour une R8500
Athlon 2200 pour une R9500 ou GF4ti4200
Athlon 2600 (voire plus) pour une R9700
la seul constatation que je fait dans ca, c'est que le prix du CPU est presque identique au prix de la CG...pas trop scientifique    

Je suis pas non plus trop d'accord avec la formule 1:1
 
Ce que j'ai retenu, c'est que il est generalement preferable de mettre plus d'argent dans sa carte graphique que dans son processeur pour avoir une config equilibree

moi je te conseille un Pentium 4 2,4B minimum
il vaut mieux booster le processeur, surtout si tu joues pas énormément, et 2,4GHz c'est vraiment la solution moyenne gamme à l'heure actuelle (bon rapport qualité/prix)
le processeur c'est important partout, pas que dans les jeux
la carte graphique c'est important dans certains jeux et certaines conditions
il vaut mieux mettre une fortune dans un processeur que dans une carte graphique qui est bien plus vite dépassée et qui de toute façon, un jour ou l'autre, est toujours le facteur limitant des derniers jeux
enfin c mon avis perso...
 
edit :
ah ben Ernestor désolé de te contredire
mais bon c sûrement paske je trouve les cg hors de prix, les processeurs par contre à leur juste valeur

Oui tu dis exactement le contraire de moi (et des autres )
 
Bon, regardons un peu les prix :  
XP 2200+ -> 125 euros
P4 2.4 -> 220 euros
XP 2400+ -> 173 euros
 
Entre un 2200+ et un P4 2.4 ou meme un XP 2400+, y a une difference de prix non negligeable. Tout ca, c'est hors consideration d'overclocking
 
Pour moi, le CPU est principalement important dans les jeux. Si ca rame a cause du CPU, c'est dommage, ca enleve tout l'interet du jeu
Pour le reste, c'est plus du confort qu'autre chose (bien sur, la je parle plutot de 1.8 Ghz vs 2.4 Ghz et pas de Celeron 600 vs P4 2.4 ). Ca permet de gagner du temps dans pas mal d'applis, mais c'est pas parce que ca te prendra 20% de plus que ca rendra l'appli inutilisable.
 
Pour la carte graphique, c'est un element bien trop souvent neglige. Et le choix depend bcp de ses exigeances en terme de qualite visuelle. Quelqu'un qui supporte du 800x600 achetera pas la meme carte que quelqu'un qui veut un 1280 nickel (avec aniso et FSAA donc).

ZiZouJH >> j'ai l'avis complètement inverse.
 
dans les cpu, tu peux avoir peu de gain réel pour 100?, alors qu'avec les cartes 3d, si tu prends deux modèles écartés de 100?, l'une mets l'autre à la ramasse.
 
disons vu la direction prise, et après tests personnels, je peux que recommander chaudement une 9500 pro (voir 9700 quand les prix auront baissés) façe une gf4ti, alors qu'il y a des cpus pas cher qui assurent ( genre les 1700+ de bonne série à 65? qui tienne le 2600+ & plus ).
 
 
 
 

En quoi une différence de prix entre un CPU et une carte graphiqe serait scientifique?

 
second degré 101... recallé  

Ernestor, exact pour les prix j'avais pas fait attention mais disons il y a 2 semaines c'était kif kif entre xp 2400+ et p4 2.4
mais tu omets peut-être la différence entre version boîte et version sans boîte...
mais même pour la différence je conseille p4 pour la fiabilité (j'ai jamais vu de p4 griller, par contre des xp hum hum) et la garantie (les revendeurs refusent la plupart du temps de reprendre un xp en sav) mais bon là n'est pas le débat
c'est vrai que si on tient compte de l'overclocking là par contre il n'y a plus à hésiter
pour les cartes graphiques il faut se méfier de toutes les technologies marketing
ça existe depuis le T&L et c'est finalement très peu exploité dans les jeux
mais quand ça l'est c'est vrai que c'est maginifique    
 
pour l'histoire de la différence entre un 1,8 et un 2,4 (ou 1800+ et 2400+) c'est quand même flagrant, il ne s'agit pas que de confort
d'ailleurs choisir un cpu à 1,8 et une mémoire de base ou alors un cpu à 2,4 et une mémoire rapide, la différence c'est le jour et la nuit, il ne faut aussi pas oublier la carte mère...
la carte graphique c'est bien pour les jeux et...c'est tout ?
personnellement j'ai pas un pc pour les jeux, c'est vrai que je joue, c'est vrai que c'est bien quand on peut tout mettre à fond (moi je peux, hormis anti aliasing et anisotropic en même temps et pourtant je n'ai qu'une ti4200)
mais bon ce n'est que mon opinion que j'essaie de défendre
 
BJone, l'écart entre un p4 2.0 et un p4 2.53 ou alors entre un xp1700+ et xp2400+ est plus importante qu'entre une ti4200 et une ti4600 alors qu'il y a bien 100? d'écart de prix entre les 2
 

Choisi pas n'importe quel exemple non plus
(Edit : je viens de comprendre, tu reponds a Bjone sur ce point
 
Si je fais comme toi : entre un P4 2.8 et un P4 3.06 y a 325 euros de differences, si on va par la    
Tout ca pour dire qu'il n'y aucun interet d'acheter une 4600 de nos jours, c'est trop cher pour ce que ca vaut et face a la 9500 Pro et autre 9700. C'est comme pour les CPU donc, faut pas prendre n'importe quoi.
 
Pour le coup des XP qui crament, mouais, faut vraiment etre un goret qui sait monter correctement un ventilo adapte pour y arriver et qui connait pas les principes de l'oc. Enfin bon, passons, c'est pas le sujet du topic
 
Hors jeu, cite moi une appli ou la puissance du CPU est indispensable pour une utilisation personnelle (j'insiste sur indispensable car je parle pas de confort d'utilisation) ?
Et on parle de difference entre un 2200+ et un P4 2.4 je te rappele dans ce topic
 
Pour la carte graphique, les Radeon 9500 Pro et 9700 apportent l'utilisablite de l'aniso et du FSAA. Et ca c'est pas du marketing, c'est de la fonctionnalite immediatement exploitable
DX 9, on verra dans un an ou deux

juste pour te dire que je l'ai compris pour ton speudo  
 
c si rare pour moi d'habitude je met 6 mois  

 
Ca depend de ce que tu fais de ton PC, la CG ne sert qu'au jeu alors que ton cpu il te permet d'encoder des divx, du MP3, gerer tes multiples downloads sur Kazaa et autres emules etc...
Qd ton pc rame alors que tu encodes, surf et download en meme temps ( je sais ca m'arrive d'abuser un peu   ) c'est ton proco - ram qui ne suit plus, ta CG elle dort pdt ce temps la.
Ton cpu te sert pour tout les calculs que ton pc va effectuer donc si tu joues peu autant acheter un plus gros CPU et une plus petite CG...

 
 
oui mais la ti4600 c'est de la branlette.
on est censé discuter entre gens censés

Ok pour la CG.
 
Mais pour le CPU, dans tes exemples, y a que l'encodage qui bouffe un max de puissance. Et que t'ais un 1800+ ou un 2400+, ca te prendra toute la puissance disponible quoiqu'il arrive

tout d'abord je suis entièrement d'accord avec werebear
 
le CPU est utilisé pour tous les calculs, y compris les jeux
 
pour l'antialiasing et l'aniso je m'incline Ernestor, mais seulement concernant la radeon 9700, la 9500pro doit permettre de bons résultats mais pas encore suffisants.
Dx9 c'est clair que par contre c'est pas pour demain...
Les ti4600 je ne sais pas ce qui vous prend mais je n'aime pas non plus ces cartes, trop chères pour ce qu'elles valent, surtout quand certaines 4200 peuvent atteindre les mêmes fréquences de fonctionnement
 
Pour le point de vue financier, je pense que chacun se tient, amd n'est pas moins cher qu'intel (sur les modèles courants), ati n'est pas moins cher que nvidia (sur les modèles courants)
il faut avoir à l'esprit que la concurrence rend les écarts de prix faibles et chaque produit vaut son prix en règle générale.
 
enfin, j'en viens aux exemples concernant les applications où avoir un bon processeur est important :
- la bureautique !!! et oui je ne plaisante pas, ayant développé une base de données relativement lourde sous Access, j'ai vu le jour et la nuit entre un Pentium IIIB 1GHz (ordi du client sur lequel j'ai installé la base de données) et mon Pentium 4 2@2,8GHz, évidemment la différence est moins grande entre 1,8 et 2,4 pour notre exemple, mais ce n'est pas négligeable
- le multitâche, même sans HyperThreading, une fréquence plus élevée permet logiquement d'effectuer plus vite les calculs
- la compression de fichiers, par exemple récemment j'ai fait des sauvegardes complète de mes partitions en utilisant WinAce et WinRAR, ça aurait certainement mis plus de temps (déjà assez lent comme ça) avec un processeur moins haut cadencé
- les développements lourds (directx, c++)
- les jeux (ben oui ya pas que la carte graphique)
- la compression audio et la compression vidéo, c'est très flagrant, pas besoin d'entrer dans les détails
- retouche d'images, montage vidéo (il n'y a pas que la ram qui compte là dedans)
- tout calcul divers et varié, récemment par exemple ça ma été utile pour raccourcir le temps de traduction d'un texte assez long (à l'aide de systran), retrouver le mot de passe que j'avais perdu d'un fichier zip (visual zip recovery password) et j'en oublie forcément des exemples...
 
Voilà, mais bon il ne faut pas tomber non plus dans le piège d'acheter un P4 HT 3,06GHz et à côté une radeon 8500, 256Mo de SDRAM sur i845A (volontairement exagéré)
Mais mettre trop de sous dans la carte graphique je trouve ça pas forcément judicieux, surtout que c'est toujours ça qui limite dans les jeux, en général la dernière carte graphique sortie accompagné d'un processeur moyen ne permettra pas de jouer au jeu du moment qui "bouffe" le plus avec tout à fond, alors qu'un couple CPU+mémoire plus haut que la moyenne accompagné d'une carte graphique légèrement moins performante permettra de le faire.
 
edit :
fautes d'orthographe
et j'avais mis i845D au lieu de i845A

 
je suis d'accord    
 
mais tu crois vraiment que ton utilisation bureautique est la même que le commun des mortels ?
 
LNHO est pas vraiement ce qui s'appelles un power user.
 
donc le coup de la base de donnée access et de la sauvegarde de partition avec winace, le dev c++ bon hein    
 
fo quand même pas conseiller à un particulier de prendre un p4 3g HT avec 4 go de ram passke sa base oracle volera contrairement à un 1800+ avec 512 mo de ram

surtout qu'access c'est access, et c'est pas un bon exemple je pense (c'est comme une fois j'ai vu des mecs faire un soft de benchmark en visual basic mouuuuuuuaaaaaaa déjà que j'aime pas cpumark)

Si ça dépendait de moi je l'aurais peut-être pas fait sous Access... En fait on a commencé par ça dans notre première unité de valeur de base de données.
Pour le plantage du p4 sous Oracle, je connaissais pas    il y a sûrement un patch de toute façon
Le principal reproche que je fais à Access et à Visual Basic c'est la lenteur, pour le reste c'est vraiment une usine à gaz (pas toujours facile mais on peut tout faire).
Pour le benchmark sous Visual Basic c'est vrai que c'est pas forcément judicieux mais finalement je vois pas ce que ça change, tout le monde l'exécutera sous Visual Basic et donc on pourra comparer de toute manière... Et c'est tellement plus simple à programmer sous Visual Basic... Personnellement je pense en faire un en C ou Java, j'ai même pensé un temps au Visual Basic, pour l'interface graphique...
Ceci dit on part dans le hors sujet    
 
par contre si tu m'affirmes que LNHO n'est pas un power user moi je te rétorque que LNHO n'est pas non plus un power gamer ! et donc la carte graphique ya pas besoin de foutre 500? dedans !
alors qu'un bon cpu (genre 2,4 ou 2,53, faut pas non plus viser trop haut, ça devient trop cher sinon) ça lui servira dans tous les cas de figure, même quand il faudra un rapport plein d'images sous Word !

 
Je confirme !
Voici les logiciels que j'utilise :
- Dreamweaver pour mes sites internet
- Photoshop pour mes illustrations (légères)
- Asheron Call II, Risk II, Diablo II pour les jeux (c'est tout)
- Beaucoup de surf
- Pas du tout de MP3 ni de DivX
- Enormément de bureautique (Office 2000)
 
Voilou

 
ben je te conseille plutôt de booster CPU et RAM que carte graphique vu le peu de jeux auxquels tu joues (et qui ne nécessitent pas une carte graphique puissant, une antique Voodoo² étant suffisante pour Diablo 2 qui apprécie par contre un bon CPU)
mais bon pour ce que tu fais, ne mets pas des sommes folles non plus

lol encore plein de pointilleux qui embrouillent avec un "Je ne suis pas d'accord avec Lex, selon les jeux la CG ou le proco seront plus sollicités que l'autre, y a pas de formule miracle. Il faut juste conserver une certaine homogénéité..."
 
  blablablabla mais pas de reponses...
 
CA c de la reponse:
Athlon 1800 pour une R8500  
Athlon 2200 pour une R9500 ou GF4ti4200  
Athlon 2600 (voire plus) pour une R9700
 
Synthetique, clair, precis et qui donne une assez bonne estimation... merci d'ailleur du conseil, je me posais moi aussi la question.
 
J'ai un duron 1ghz + 256Sdram avec une radeon 8500... ca rame. Je sais quoi prendre now.

 
Merci    
 
En lisant le topic depuis que j'y avais participé, j'ai cru que j'allais me faire tailler par vraiment tout le monde  
 
Ma réponse était générale et dans un soucis de faire une config homogène.
 
Surtout qu'on ne joue en moyenne que qq mois (ou semaines) à un même jeu.

c ce que cherche l'utilisateur moyen comme moi

MadPerco : pourquoi on donne pas de reponse claire et precise ?
 
Parce que c'est IMPOSSIBLE. D'ailleurs on l'a tres bien explique et meme Lex est d'accord la-dessus. Bon, c'est vrai, on t'a un peu allume Lex, desole
 
Donc je sais bien que tu n'es pas specialiste MadPerco, mais il faut que tu comprennes que tout n'est pas tout le temps noir ou blanc, c'est souvent gris et faut juste essayer de trouver la nuance qui semble etre la bonne
 
D'ou nos explications qui a defaut de ne pas donner une reponse nette et precise font remarquer la difficulte de trouver une reponse. C'est deja bien