Bonjour, je souhaiterais avoir des réponses à des questions techniques que j'ignore totalement !
 
J'ai monté un pc fixe, avec une g45 gtx 680 i5 3570 k tout ça, j'ai un peu demandé des avis a gauche a droite avant de me monter cette config ya un an. Bref j'aimerais en savoir plus sur quelques points :
 
Sur une carte graphique par exemple, si je compare ces cartes :
Gtx 780 vs 680
3,072 MB vs 2,048 MB
On a plus de mémoire, mais concrètement à quoi va t'elle correspondre in game ? Est ce vraiment important un tel décalage ? car de 1go a 2go je peux comprendre, mais de 2 à 3 cela me semble plus vraiment utile non ?
 
Ensuite :
1,006 MHz vs 863 MHz
Les mhz, tout comme sur les procs (mais ghz) corresponde à la puissance brut de la carte ?  
Ca represente quoi en jeu ?
 
Ensuite : la GeForce GTX 680 intègre une puce GK104 (1536 unités de calcul) à 1 GHz et 2 Go de mémoire GDDR5 à 1,5 GHz sur bus 256 bit
(Quelqu'un peut il me décrire cette phrase ?
A quoi correspond ces unités de calcul ? In game ça représente quoi ? Je comprends pas autre chose, on voit 1ghz, puis 1.5ghz sur la mémoire, c'est une puissance en parallèle à la puissance de base ? (sur le bus 256 bit ok rien compris ? )
Fréquence GPU  
Fréquence mémoire
J'aimerais bien connaitre la difference et son utilisé in game^^
 
Autre chose, à quoi correspondent les coeurs sur un proc ? 2 coeurs par rapport a 4 ou 8 coeurs, c'est quoi le mieux ?
Parce qu'un proc qui a 2.4 ghz par exemple de puissance, peut se faire sur plusieurs modèles a 2 4 8 coeurs par exemple, mais bon j'aimerais avoir une explication pour mieux comprendre mes futurs achat
 
Si j'achete une carte graphique, un proc etc, à quoi faut il faire attention pour la puissance ?
 
Merci d'avoir pris le temps de me lire, et eventuellement de me répondre^^

Hello,
 
Tu as effectivement beaucoup de questions, et je n'ai qu'une réponse partielle.
Commençons par le plus simple, à savoir le CPU.
Tu parles du nombre de coeurs par rapport à la vitesse, et c'est une bonne question.
Déjà au niveau méthodologie de comparaison, je voudrais te rappeler un principe qui est de comparer ce qui est comparable. Je veux dire par là que comparer la vitesse par rapport à un nombre de coeurs est toujours une comparaison un peu foireuse, le mieux est de comparer à vitesse égale, et là je peux dire qu'un plus gros nombre de coeurs est plus intéressant. A nombre de coeurs équivalent, une vitesse plus importante est plus intéressante.
Mais fermons la parenthèse...
 
Pour le nombre de coeurs, considère qu'un coeur est un processeur. Forcément plus tu auras de coeurs plus tu auras de puissance de calcul. On pourrais comparer ca a une autoroute avec 2, 4, n voies. Quand tu as peu de trafic, alors les voies ne seront pas occupées, et les performances seront équivalentes puisque limitées par la vitesse. Cependant si tu commences à envoyer de plus en plus de voitures, ou de programmes, alors l'autoroute qui a plus de voies aura une limite de traitement plus élevée, elle pourra laisser passer plus de voitures.
Donc, un processeur avec plus de coeurs est plus intéressant que la version avec moins de coeurs.
 
Après, concernant les cartes vidéos. Je ne peux pas répondre en détails à ta question... C'est simple les systèmes vidéos sont devenus tellement complexes qu'il faut fouiller et fouiller et fouiller encore pour comprendre toutes les subtilités. Cependant il y a des choses que tu peux comprendre par toi même. Le traitement parallèle que j'ai évoqué pour les CPUs est valide pour les Cartes graphiques.
Après c'est aussi pour cette raison que Hardware.fr existe et qu'il prends le temps d'essayer d'expliquer et de montrer les différences d'architecture. Mais pour être honnête, si tu veux juste choisir une carte, alors te casses pas la tête. Essayes juste de déterminer ton utilisation, gaming, montage vidéo, bureautique, photo, que sait-je.... et va voir les benchmarks appropriés. Tu vas avoir des indicateur en termes de FPS, de 3D mark, de temps d'encodage, etc... qui te permettront de savoir ce qui te convient.
 
Sur ce, une bonne journée.

Concernant la mémoire vidéo, ce que je peux te dire, c'est que à l'origine les informations étaient stockées dedans avant d'être envoyée sur l'écran, et que de la quantité de mémoire vidéo dépends le nombre de couleurs affichables, la résolution et également le nombre d'image stockables en attente d'affichage.
 
Par exemple : 640 x 480, ça fait 307 200 points à afficher. Si un point à une couleur codée sur 8 bits, soit un octet, la quantité de mémoire nécessaire pourrait être 308 Kilo octets. Mais bon, il y a toujours un buffer qui permet de calculer plusieurs images à la suite, donc on peut doubler voire tripler (double-buffering et triple-buffering ;-) ) la quantité de mémoire nécessaire. Et 3 x 308 Ko et bien ça fait déjà pas loin d'un méga octet.
 
Montons un peu en résolution. Passons au full HD, soit 1920 x 1080 x 32 soit une couleur codée sur 32 bits, ce qui fait quatre octets.
Déjà de base tu sais qu'un point aura une valeur codée sur 4 octets... par rapport aux 256 couleurs de mon 8 bits, j'ai déjà une sacrée inflation.
Ensuite, 1920 x 1080 = 2 073 600 points. Donc multiplié par 4 pour les couleurs, ça nous fait, 2 073 600 x 4 = 8 294 400. Donc pour stocker une image en full hd en mémoire vidéo, il nous faut un peu plus de 8 mégas, multiplié par 2 ou 3 pour le buffering.  
 
Maintenant pour le reste des Gigas de mémoire vidéo... C'est un peu comme pour la puissance des processeurs de ces cartes, elles sont fait pour calculer de la 3D et tout le toutim, donc elle sont chargées de données, possiblement de textures et doivent effectuer des calculs pas possibles à longueur de temps. Mais là je m’arrêterais, je ne pourrais pas aller plus loin sans dire de grosses bêtises...

Merci Denaedo, tres gentil de ta part
Ca m'a bien aidé tes explications pour certaines choses ! merci beaucoup. Me reste plus que les détails dans le jeu surtout, mais pas mal l'éxplication des autoroutes tu ferais un bon prof !^^

De passage, je relirais à tête reposée.
Merci à vous deux

Sur chaque référence précise regarde les test sur hfr ou autre, des tas de benchmarks sont disponibles via un fameux moteur de recherche
 
Pour les autres questions, Denaedo a répondu pour beaucoup. J'ajouterai que tu ne dois pas t'en tenir aux chiffres des fréquences GPU ou CPU (MHz ou GHz), ni au nombre de cœurs. C'est là mon bémol par rapport à Denaedo sur le nombre de cœurs : il faut dissocier la performance pure à la performance sur un programme donné. Un AMD FX-8350 avec ses "8 cœurs" à une puissance de calcul sur des logiciels pro se rapprochant (moins vrai depuis Haswell refresh, la dernière gamme Intel) d'un Intel Core i7 et ses 4 cœurs hyperthreadés (8 cœurs logiques, 4 physiques). Or en jeux, un FX-8350 a des perfs inférieures à... un Core i3 et ses 2 cœurs hyperthreadés (4 logiques, 2 physiques). L'explication est à trouver dans l'architechture même des procs. Pour le coup sur ces générations Intel et AMD ne désignent pas la même chose par le terme "cœur".  
 
En soit, il n'y a pas de mauvais proc, il y a juste un proc adapté à un usage et un budget. Tout est affaire de compromis.
 
De même difficile de comparer des GPU AMD et nVidia sur la simple base des fréquence. Il faut toujours des tests car ces GPU ne sont pas conçus pareil. Et après même dans une même marque. Et toujours se méfier des renommage dans le milieu des GPU c'est fréquent. Une GTX 680 s'appelle GTX 770 actuellement (légèrement boostée par rapport à la 680 d'origine) par exemple. Donc une seule solution, plutôt que les chiffres techniques chez le vendeur : le test, trouvable via googlisation... C'est comme quand t'achète une voiture de sport, seul le chrono sur circuit est un juge de paix et quelques fois ça n'est pas la plus puissante et la plus bruyante qui gagne

Ce qu'à dit lesabreur nécessite d'être retenu. C'est vrai que j'avais zappé les coeurs hyper-threadés.
Disons que ma façon de voir les choses de manière théorique.
Mais ce qu'a dit le sabreur me rappelle une anecdote débile qui était arrivé à un ami.
Il avait un lecteur de CD-Rom, ça devrait être en 1999, et je pense qu'il devait avoir 4 MB de cache. Le problème c'était le temps que le cache soit lu, le CD arrêtait de tourner et donc pour que le cache se re-remplisse le CD devait repartir en rotation... ce qui prenait du temps.
Il a ouvert le bidule, viré la moitié du cache. Et bim... le CD restait en rotation, et ça allait plus vite.
 
Tout ça pour te faire noter le paradoxe. Un lecteur avec moins de mémoire cache qui va plus vite qu'un lecteur avec plus de mémoire cache. Problème d'architecture. Mettre du gros partout n'a jamais fait une machine de combat, faut vérifier et valider ce qu'on fait. Idem avec les processeurs. On peut en sélectionner certains, mais il est nécessaire de vérifier les perfs sur un bench avant de se décider.
 
J'espère que ces précisions t'aideront encore un peu.

 
J'avais peut-être oublié de dire que j'intervenais quelque fois en IUT en génie logiciel. Pas vraiment prof, mais presque.