Carte physique, ça vaut quoi?

Carte physique, ça vaut quoi? - Carte graphique - Hardware

Marsh Posté le 02-12-2007 à 15:29:50    

Salutos :)
 
En trainant sur Materiel.net, j'suis tombé sur une carte "physique" Asus PhysX P1
http://www.materiel.net/ctl/Carte_ [...] sX_P1.html
 
Le but d'une telle carte serait de calculer tous les effets purement physiques, entendez par là les explosions, l'eau, les nuages de fumée, les chutes d'objet; tout ce qui est simplement physique donc. Histoire d'alléger la charge processeur, parait-il...
 
Est-ce vraiment utile? À partir de quel processeur/puissance ça le devient? C'est sur que ça s'incrustera bien avec la config du plus commun des geeks?  :) (tant niveau hardware que software avec les drivers)
 
Une carte comme ça coute 150€, elle prends tout son sens couplée à une HD3850 et un E2160? Vous me direz que 3850 et E2160 rime avec petite config, d'où une raison de ne pas dépenser 150€ de plus, mais je me demandais si prendre une carte physique ou distribuer les 150 roros dans un meilleur couple processeur/carte graphique serait plus interessant, surtout en connaissant les capacités d'O/C d'un 2160...
(Prenons par exemple Crysis, les effet de fumée, les destructions de décors, les explosions doivent être un gros travail à executer...)
 
Pardonnez mon ignorence, et à vous !  :D


---------------
"1+1=1, mais peut être que 1+1=11... C'est ça qui est beau ! Sinon on serait trop selfish."
Reply

Marsh Posté le 02-12-2007 à 15:29:50   

Reply

Marsh Posté le 02-12-2007 à 15:31:18    

Pour que la physx te donne quelquechose il faut que le jeu soit compatible avec. Et si elle l'est elle diminue considerablement le nombre de fps.


Message édité par denny_333 le 02-12-2007 à 15:36:39

---------------
One shot one kill
Reply

Marsh Posté le 02-12-2007 à 15:33:35    

oublie les cartes physiques  c'est tout  ;)
_ c'est cher
_ sa fait baisser les perf pdt les jeux

Reply

Marsh Posté le 02-12-2007 à 15:37:33    

Carrément ?! Quelle est son utilité alors ? Le CPU devrait être soulagé, c'est donc au niveau du travail en commun qu'il y aurait les ralentissement?  
Pourtant les commentaires sur Materiel.net lui donnent 4.7/5...
 
Donc c'est pour la "frime"? :D


---------------
"1+1=1, mais peut être que 1+1=11... C'est ça qui est beau ! Sinon on serait trop selfish."
Reply

Marsh Posté le 02-12-2007 à 15:37:37    

Gadget de merde sa ne sert a rien mm avec la plus puissante config car dans quelque mois t dépassé en performances et sa t'inciteras a mettre de l'argent encore dans du nouvo matos jusqu'a ce que tu te ruine et que tu ne sois pas en mesure de te payer une baguette ...lol

Reply

Marsh Posté le 02-12-2007 à 15:46:08    

En gros, c'est une technologie de plus de la part d'Asus histoire de dire "Nous on a ça et pas les autres" mais donc inutile ? !

 

"Je joue pas mal à la démo de crysis en ce moment, et lorsque j'édite une map et fonce dans une maison faites de bois et de tôle avec un char, j'ai des ralentissements malgré mon processeur. Avec cette carte je n'est plus aucun ralentissement, même si je met 50 effets de fumée, de flammes, et plein de barils explosifs pour les particules, seule ma carte graphique sature à présent."

 

"Pour tout ceux qui se permette de dire que cette carte est inutile sans l'avoir testée vous pouvez rentrez chez vous."

 

Des commentaires de possesseurs même si l'argumentation du dernier laisse à désirer :D


Message édité par fabinounounou le 02-12-2007 à 15:48:23

---------------
"1+1=1, mais peut être que 1+1=11... C'est ça qui est beau ! Sinon on serait trop selfish."
Reply

Marsh Posté le 02-12-2007 à 16:07:21    

fabinounounou a écrit :

Carrément ?! Quelle est son utilité alors ? Le CPU devrait être soulagé, c'est donc au niveau du travail en commun qu'il y aurait les ralentissement?  
Pourtant les commentaires sur Materiel.net lui donnent 4.7/5...
 
Donc c'est pour la "frime"? :D


Non c'est pas de la frime, c'est juste que les gens oublient à quoi elle sert c'est tout.
Elle est là pour le calcule physique, donc pour claculer le déplacement de plus d'objet à l'écran, certe ca soulage le cpu, mais ca fait beaucoup plus de boulot pour la cg car plus d'objet à l'écran.
Donc voilà...


Message édité par Profil supprimé le 02-12-2007 à 16:08:00
Reply

Marsh Posté le 02-12-2007 à 16:10:23    

Pas sa place dans les petites et moyennes configs donc?


---------------
"1+1=1, mais peut être que 1+1=11... C'est ça qui est beau ! Sinon on serait trop selfish."
Reply

Marsh Posté le 02-12-2007 à 16:15:00    

Ben, disons que les 150€ seraient nettement mieux investi dans un cpu ou gpu plus véloce.

Reply

Marsh Posté le 02-12-2007 à 16:26:54    


 
+1


---------------
« Quand j'étais jeune, j'étais très con. Je suis resté très jeune. »Jean-Claude Van Damme
Reply

Marsh Posté le 02-12-2007 à 16:26:54   

Reply

Marsh Posté le 02-12-2007 à 22:29:27    

Le souci à mon avis c'est l'utilisation que fond les développeurs de cette carte : au lieu de dire "en faisant la physique en hard ca va décharger le CPU, et augmenter les perfs (pour le même rendu j'entend...) ils se disent :  
"Il ont payé pour en avoir pleins les yeux, on va leur rajouter plein de particules toussa toussa, et puis il faut pas influencer le gameplay pour que même ceux qui ne possèdent pas la carte jouent à notre jeu..."
 
Personnellement, je pense que l'idée est bonne mais mérite des amélioration, comme passer à un port pcie (ne serais ce que 4X ! )

Reply

Marsh Posté le 02-12-2007 à 22:40:15    

Narm a écrit :

Le souci à mon avis c'est l'utilisation que fond les développeurs de cette carte : au lieu de dire "en faisant la physique en hard ca va décharger le CPU, et augmenter les perfs (pour le même rendu j'entend...) ils se disent :  
"Il ont payé pour en avoir pleins les yeux, on va leur rajouter plein de particules toussa toussa, et puis il faut pas influencer le gameplay pour que même ceux qui ne possèdent pas la carte jouent à notre jeu..."
 
Personnellement, je pense que l'idée est bonne mais mérite des amélioration, comme passer à un port pcie (ne serais ce que 4X ! )


Le port n'est surement pas un élément limitant.

Reply

Marsh Posté le 02-12-2007 à 22:42:06    

133 mo/s unidirectionnel pas limitant ?
Pourtant avec la masse d'info qui doit passer, ca me semble bizarre, mais bon ^^

Reply

Marsh Posté le 02-12-2007 à 23:10:17    

Narm a écrit :

133 mo/s unidirectionnel pas limitant ?
Pourtant avec la masse d'info qui doit passer, ca me semble bizarre, mais bon ^^


Justement non.
 
C'est pas parce que le calcule est lourd et complexe (calcule de trajectoire, vitesse,... ca fait penser au cour de physique  :D ), qu'il y a forcément beaucoup de donnée à transmettre en entrée.  ;)


Message édité par Profil supprimé le 02-12-2007 à 23:12:15
Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed