(Résumé en cours de rédaction -- PAS TERMINE   )
 
Suite au débat sur la Parhelia, voici un résumé des conclusions.
 
Qui a réellement interet a avoir une Parhelia ?
 
-Les professionnels ou non professionnels qui veulent une CG capable d'une 3D d'une rapidité acceptable sur les jeux récents ET qui passent un temps de travail quotidien relativement long sur un écran a tube cathodique de grande taille (19" et 21" de qualité). Tout particulièrement pour les travaux ou le manque de piqué peut conduire a des problèmes de fatigue visuels.
-Les professionnels utilisant des applications très gourmandes en "place écran" (vidéo par ex...) car la Parhelia peut supporter 3 écrans simultanément.
-Ceux qui veulent faire du Bi-Ecran en LCD DVI numérique.
-Ceux qui ont un écran a tube cathodique de grande taille et de haute qualité (Genre Sony G420, Sony F400, Sony G520, Sony F500, Sony F520).
 
Qui n'a PAS réellement interet a acheter une Parhelia
 
-Les hardcore gammers qui veulent une CG haut de gamme super puissante en 3D. Ceux la se tourneront plutôt vers la Radeon 9700 d'ATI.
-Ceux qui font surtout un usage loisir de leur machine.
-Les possesseurs d'un ecran LCD (ne comptant pas faire de dualhead).
-Ceux qui n'ont pas un écran de grande taille (15" à 17" ) ou d'une qualité insuffisante pour profiter du surplus de piqué que cette CG peut apporter.
-Ceux qui n'ont pas un gros budget. Ceux ci se tourneront plutôt vers une Radeon 8500LE de bonne marque (Hercules par ex.) pour un usage loisir ou une Matrox G550 pour un usage plus pro sans besoin de 3D rapide.
 
Les points forts de la Matrox Parhelia
 
-Excellent piqué même sur moniteur analogique de grande taille grace a ses composants de haute qualité et ses sorties analogiques munies de filtre de 5eme ordre.
-Capacités 3D Correctes (Entre une R8500 et une R9700).
-Fonction unique d'accélération hardware de l'anti-aliasing des polices de caractères avec règlage possible du gamma (Très utile sur les écrans LCD).
-Surround gamming pour les heureux possesseurs de 3 ecrans (Possibilité de jouer avec 3 ecrans en cercle donnant des vues de côté.)
-Triple head (3 ecrans) en analogique ou avec 1 DVI Numérique et 2 analogiques.
-Dual Head (2 ecrans) en DVI numérique.
-Drivers pro certifiés fournis pour un certain nombre de softs pro.
-Affichage 1 milliard de couleurs (R9700 fait aussi, NVIDIA FX ?)
-Carte utilisant des composants d'excellente qualité et une construction soignée.
-Excellent support de Matrox dans le temps. Mais attention : Cette carte se vends assez peu. Je doute qu'ils la supportent réellement aussi longtemps que les premières millenium.
 
Les points faibles de la Parhelia
 
-Son prix.
-Rapport vitesse en 3D/Prix très moyen par rapport aux autres acteurs du marché (notament la R9700 d'ATI) ce qui la rends réellement inintéréssante pour un hardcore gammer ou simplement une utilisation loisirs.
-Pas de soft de lecture de DVD fourni avec la carte (BANDE DE RADINS.....) ce qui tient quasiment de l'arnaque a ce niveau de prix. C'est d'autant plus bête qu'que cette carte supporte la décompression hardware de grande qualité et egalement une sortie TV de qualité. Matrox donne des noms de softs qui supportent la décompression hardware. Ceux qui ont une G550 peuvent réutiliser le soft fourni avec.
 
Incompatibilités
 
-Incompatibilité avec toutes les cartes mères avant l'AGP 4X, c'est a dire celles qui ne suportent pas la tension de 1.5V sur l'AGP.
-Incompatibilité possible avec CM a base de VIA KT133 (A confirmer).
 
Règlages Optimaux
 
-AGP FastWrites ON.
-AGP 4X enabled
-AGP Apperture size a 256MB
 
Le dernier règlage est très important car la Parhelia affiche un gain de vitesse en OpenGL(Uniquement) de 5% a 100% par rapport aux tailles d'apperture size inférieures.
 
Drivers et Bios
 
http://www.matrox.com/mga/support/ [...] t/home.cfm
 
Dernier en date : 1.04.00.78 du 16/04/2003
 
 
Tests de la presse
 
HARDWARE.FR http://www.hardware.fr/art/imprimer/430/
TomsHardware.fr http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=1
ZDNET http://produits.zdnet.fr/test/88/1/1832.html
 
ACES HARDWARE http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=50000259
http://www.sharkyextreme.com/hardw [...] hp/1376851
http://www6.tomshardware.com/graphic/20020625/
http://www.beyond3d.com/reviews/matrox/parhelia/
http://www.nvnews.net/reviews/matr [...] ndex.shtml
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1645&p=1
http://www.digit-life.com/articles/parhelia/
http://www.realtimesoft.com/multimon/reviews/parhelia/
http://www.neoseeker.com/Articles/ [...] /parhelia/
 
JE SAIT, IL Y A ENCORE DES CORRECTIONS A APPORTER(Ca me satisfait pas) ET BEAUCOUP D'AUTRES INFOS. CA VIENT....
 

up

ûp

 
 
C'est pas mal comme perfs
 
En perfs de base, c'est pas si deshonorant en tout cas
Ca doit etre un peu meilleur qu'une 8500.
 
Avec FFA et aniso 2X, y a en gros 50% de pertes. C'est pas enorme. Bon c'est sur que c'est que du 2X pour l'aniso par contre
 
En tout cas, c'est bien que t'aies choisi UT 2003 pour les tests et pas 3D Mark 2001    
 

elle baisse quand de prix ? car j'en voudrais une en remplacement de ma valeureuse G400Max (je rassure, c'est pas pour jouer ), mais c'est vrai que c'est le prix qui me rebute un peu...

Tu utilises quelle config avec ta parhélia ? Si ca t'interresse je te donne mes chiffres en 1024 sur ma 8500. (j ai un p4 à 3Ghz)

 
il a dit le monsieur fô lire jusque au bout !    
 
Sinon, donne toujours tes chiffres, ca coute rien

 
En tout cas très jouable a tous les jeux. Pour l'instant du moins.
 

 
Ca serait interessant de voir combien les autres cartes perdent avec FSAA4x et le même aniso.
C'est clair que 2x aniso c'est pas enorme. Mais le FAA, c'est du 16x.
 

 
C'est clair que 3D mark 2001, on y joue seulement une fois après chaque achat de carte graphique.
 
Concretement, c'est bien de voir ce que ça donne dans les jeux.
 
 

Oups    Je suis trop faignant pour tout lire ca doit etre ca lol    
1024 (sans aniso/fsaa)  fb : 151 fps  bm : 68 fps

tu l'as payée le prix normal ?
 
ce serait intéressant de voir la différence de perf entre ta version de drivers et celle de test parce qu'à l'époque, les perfs étaient entre une radeon 8500 et une gfti4200 mais c'était étonnant car techniquement/sur le papier, elle aurait du être supérieure à une 4600...
 
tu veux pas faire un bench avec les drivers de l'époque et un avec les nouveau pour voir ? ça pourrait être intéressant

http://www.tomshardware.com/graphi [...] ts-09.html
et cai du 2x pour la matrox

 
Apparement d'apres les infos que j'ai, c'est pas pour tout de suite.
 
La seule chose dont j'ai eu vent, ça serait une version 64Mo moins chere.
 
Mais bon, j'en sait pas plus, c'est pas des infos officielles.

 
Oui, ça m'interesse.
 
Voila ma config :
 

 
Oui. Enfin c'est ma société qui a payé. J'ai quand même une reduc parce que c'est une SS2I.
 

 
Apparement pas de différence notable, du moins sous 3DMark2001.
 
Mais son architecture est un peu différente par rapport aux autres cartes.
 
Elle dispose de 4 pixels pipelines par 4 texture engines ce qui l'avantage pas trop aux benchs portant sur des texturing simples.  
Par comparaison, la radeon 9700 dispose de 8 pixels pipelines mais avec 1 seul texture engine.  
 
Sur des images avec 1 seule texture, a fréquence de chip egal, la radeon 9700 ira 2 fois plus vite ce qui l'avantage aux tests a quake 3 par exemple. Mais quel est le besoin de jouer a 300 fps a Q3 ? le moniteur n'en affiche au max que 85.
Par contre, sur une scene avec des polygones a 4 textures, la Parhelia va 2 fois plus vite. Mais apparement, les jeux exploitant autant de textures simultanées sont rares. A part les benchs de Matrox....
Ceci dit dans la pratique la R9700Pro est quand même sensiblement plus rapide dans les jeux d'après les chiffres donnés sur un autre topic.  
La faute a l'abscence de suppression des parties cachées. Ca mange la bande passante de la Parhelia. Apparement plus on monte la résultion, plus c'est le cas.
 
 

 
Apparement, c'est kif kif. J'ai les tests de Marc pour comparer. Ca a pas l'air d'avoir bougé, du moins en DirectX.

elle est morte da G400 ?    
pourquoi tu veux la remplacer ?

 
Bravo pour l'exposé sr16    
 
Voila, pour ceux qui on loupé l'autre topic je redonne le score d'une 9700pro:
 
1024*768 Sans FSAA ni ANISO sur un XP1800+:
Flyby  141.69
Bot    45.9
Ici, le processeur limite le tout.
----------------------------------------------
 
1600*1200 Sans FSAA ni ANISO
Flyby   119.7
Bot     43.3 (seulement 3fps de moins qu'en 1024   )
Ici, la carte n'est plus limité par le processeur.
 
----------------------------------------------
 
1024*768 Avec FSAA 4x et Aniso 16x qualité:
Flyby   126.7
Bot     45.3 (Moins de 1 fps de différence qu'avec le mode sans FSAA   )
 
----------------------------------------------
 
Enfin, 1600*1200 Fsaa 4x Aniso 16x qualité:
Flyby   66.8
Bot     37.6 (Encore tres jouable, et que c'est beau!)
 
J'ai pas eu le temps de detailler le test  

 
Ne le prends pas mal, mais ça me parait elevé comme score pour une radeon 8500.
 
Ca dépasse des scores de Radeon 9700pro sur Athon 1800+.
 
Voir scores postés par NOELEMACS plus haut avec une Radeon 9700Pro
 
 
 
J'AI OUBLIE DE PRECISER QU'ON PARLE DE TESTS SUR LA VERSION COMMERCIALE DU JEU ET NON SUR LA DEMO (Qui donne des scores nettement plus haut).

J'allais justement parle de cela
 
A mon avis, precise le dans ton premier post, ca evitera des confusions

Pour le score Botmatch, c'est pas étonnant, la CG n'a que très peu d'influence sur ce score, c'est surtout le CPU qui limite.

 
Ok

 
Elle se fait un peu vieille maintenant (quoique tout a fait honorable ). J'aimerais passer a la pharphelia pour profiter de 2 sortie DVI (chose que ne possede pas ma G400Max   ).
 
Mais en ce moment, le prix me rebute carrement

OK. ça serait pas plus economique de prendre 2 G4x0/G5x0 PCI avec sortie DVI plutot ?

 
Vu le prix d'un Matrox avec DVI, en plus en PCI (chiant a trouver...) et le fait que ma G400 fasse encore bien son taf et que niveau 3D c'est un peu dépassé, je prefere attendre une phaphelia "abordable". Aussi, j'ai une Radeon 9000 sur une autre machine pour les rares fois ou je joue

 
Mais attention, c'est du 2X sur du trilinéaire, pas sur du bilinéaire comme certaines cartes.
 
De plus, tu montre un comparo en FSAA, or la Matrox s'appuie plutôt sur son excellent FAA (Fragment anti aliasing) concurent du FSAA. Elle n'offre du FSAA que en secours. Mais elle est très lente dans ce mode. C'est pas une perte car le FAA est très rapide et comparable a du FSAA 16X.

il bugge un peu aussi, c'est dommage, c'est le genre de truc qui se voit beaucoup

 
Quand tu lis les tests c'est ce que ça laisse a penser.
 
En fait, pas du tout. Ca marche au contraire nickel.
 
En gros, les 99,9% de ce que tu vois est PARFAITEMENT anti aliasé en 16x. Parfois il traine ici ou la un segment qui ne l'est pas. Dans 99,99% des cas c'est dans un endroit ou ça se voit pas du tout car quand l'algo le detecte pas, c'est le plus souvent dans une intersection.

Je dirais d'ailleurs sur le FAA que certains tests ont montré des exemples qui se voient effectivement comme c'est pas permis.
 
Mais j'ai jamais vu un truc comme ça en jouant.

Bon alors les benchs ils arrivent  

Des benchs, des benchs....
 
Personne joue a UT2003 ?
 
Remarquez, je sait pas si ça viens de moi, mais j'aime pas trop UT2003 finalement.
 
Ils ont supprimé le lance CD et castré le lance roquettes qui ferais plus de mal a une mouche.
 
J'arrive pas a retrouver un bon feeling. On se croirait sous Q3 sons y compris. Pas glop.  
 
Je trouve que l'interet de jeu est bien moindre.
 
Pourtant je me force a jouer toujours un peu de temps aux deux. Rien a faire, j'aime pas la 2003.
 
Le jeu est nettement moins stratégique que l'ancien. Ca se résume a trouver un mec et a lui tomber sur le paletot. Dans l'ancien UT, on avait des vraies stratégies....
 
En plus, je trouve que vu tous les détails des décors sont super beaux.... mais on voit plus bien les mecs sur lequel il faut tirer.
 
C'est rigolo. D'ailleurs je suis pas le seul apparement. Quand tu tombe sur un mec il mets toujours 3 plombes a te voir.
 
Je m'amuse pas. C'est tout.
 
Enfin bon, la Parhelia tourne bien aussi avec le UT1. Je crois que je vais en rester la. Dommage que j'avais acheté la Parhelia pour UT2003. Je pensait que c'était la PArhelia qui risquait de me décevoir. Je m'attendait pas a ce que ce soit ut.
 
Mon seul espoir c'est que qqn porte les anciennes armes sur le nouveau UT (Lance roquette. Et qu'on fasse des maps avec moins de trucs inutiles.
 
Mais bon, je comprends qu'il faut vendre....

Si t'aimes pas Q3, c'est un peu normal que t'apprecies moi le UT 2003 que le UT car y a un peu de Q3 dans le UT 2003 quelque part
 
Et moi j':love: Q3.
 
Et je joue pas trop a UT 2003 non plus. Faut dire qu'il est trop gourmand pour ma machine
De toute facon, je suis pas non plus trop fan de UT ni l'ancien, ni le nouveau.
 
Pour les benchs, je pourrais pas en faire dans l'immediat

 
Oui, c'est a mon avis le problème de UT2003. Il risque de plaire ni aux fans de Q3 ni a ceux de UT.
 
Je dirais que effectivement a choisir je préfère Q3 a UT2003.
 
La diff entre Q3 et UT c'était que sous Q3 le jeu est plus rapide et plus instictif avec des armes a effet plus immédiat.
Sur UT, gagner ne demande pas seulement de l'adresse mais aussi beaucoup beaucoup de stratégie. Par exemple l'arme la plus destructrice, le lance roquettes peut si on s'y prépare bien lancer assez de roquettes pour tuer a coup sûr plusieurs gugus. Pareil pour le fusil ASMD qui demande de tirer une première fois une grosse boule de plasma en tir secondaire. Et de tirer dedans avec le tir principal. Ca demande d'anticiper car sinon c'est dur a faire.
Il faut une bonne anticipation pour cela. Il faut réfléchir a une stratégie de jeu en fonction de la map. C'est a un côté plus echec.
 
Et encore une fois dans UT2003, même si la Parhelia tient le choc niveau framerate, je suis déçu car les détails n'apportent rien au jeu. Bien au contraire.  
Quasiment je trouve le jeu mieux en mettant les détails de textures au mini (Ce qui sur la Parhelia ne change rien niveau vitesse, ou très peu) comme ça je vois moins les détails et plus les mecs a tuer.
 
Mais dommage que le jeu se résume a tirer une heure sur le mec avec une mitrailleuse plus poussive que l'ancien pistolet.
Ils ont remplacé le pistolet de départ par un fusil mitrailleur. Mais ça fait pas plus de dégats...
Quand au lance disque qui était marant. LEs disques rebondissaient partout. C'était rigolo et ça mettait la panique. Ben ils l'ont supprimé  .
 
Donc perso, je trouve UT2003 bof bof. Encore Q3 et UT avaient des perso différentes mais un gameplay qui se tenait. Mais UT2003 est un patch aproximatif des deux qui n'a ni les avantages de l'un ni ceux de l'autre.
 
Dommage.
 
Peut être des mods pour lui redonner du peps.

Toujours pas de benchs.    
 

Comme quoi c'est tres dependant du pross. (je suis à 3ghz 3.1 exceptionnelent pour le test.+512rambus Ma radeon etait à 310/310). A 3dmark j arrive à 12000 points, ce qui est les score de certaines 9700 pro  sur des athlon xp    . Pas moisie cette 8500  et elle vous reserve des surprises sur le 3dmark2003. Mais là, la 9700 va tout nettoyer, je reve pas non plus   (la parhélia aussi ,ce qui va lui faire du bien  ; vive le displacement bump maping@ Matrox)

 
exacte, le proco joue beaucoup. (3Ghz contre 1.6Ghz ... ) mais il suffi de monter en raiso, d'acivé le fsaa ou l'aniso, de mettre un peut plus de vertex ou pixel shader et c'est fini.
 
Les test fait en 1024 ne servent pas a gand chose quand on cherche a connaitre la puissance d'une carte. Moi j'ai les meme résultat en 640*480 800*600 et 1024*768... Par contre, en 1024 fsaa ou en 1280*1024 etc... la les données changes et c'est la cartes graphiques qui limite le processeur

On est bien d'accord.  

 
Ok. Oui, ça montre bien les potentialités de la R8500 quand on la pousse.
 
Ceci dit, tu aurait du indiquer d'emblée que tu avait pas mal overclocké la carte.
Car pour faire bonne mesure, la Parhelia peut aussi s'overclocker par le biais d'un tweaker fourni par Matrox Himeself. Mais je ne le ferais pas because j'ai pas trop envie de pousser la carte sans refroidissement supplémentaire.
Donc c'est un peu dommage mais on ne saura pas jusqu'ou il peut pousser.

Alors donc ?
 
La pharphelia a été sous-estimée ?
Commence-t-on seulement a en voir le potentiel ? (ce qui serait plutot mon avis)
 
Quoiqu'il en soit, Mr Matrox serait bien gentil de revoir ses tarifs (une pharphelia à 220? ca ferais plutot du bien au marché des carte GFX je pense...)

c'est clair que c'est le prix qui est du grand n'importe quoi parce qu'à part ça, c'est une très bonne carte. (ah et puis une révision de la carte qui incluerait une fonction de réduction de la bande passante la remettrait à coup sûr au moins au niveau d'une 9700, mais c'est vrai que c'est pas non plus super évident à faire)

 
J'y croit pas des masses. Il faudrai en plus que la fréquence du chip augmente et que Matrox fasse comme ATI ou Nvidia c'est a dire 8 pixel pipeline avec 1 unité de traitement par pipeline.
 
La matrox est dans un truc 4 pixel pipeline avec 4 unité de traitement par pipeline.  
 
Donc en théorie, il peut gérer 2 fois plus de texture qu'une 9700 a fréquence égale mais c'est dans le cas ou un jeux utilise 4 textures sur le meme polygone, ce qui est plutot rare...
 
Donc c'est une carte qui est optimisé pour des jeux qui sortirons dans 1 an ou 2 ... Et je le répette, a fréquence égale:
 
Gain matrox 225Mhz et radeon 225Mhz = 100% (en muti-texturing 4 texture)
 
Gain matrox 225Mhz et radeon 325mhz = 38% de plus en théorie...
 
Mais dans les jeux, tout les polygonnes ne posséde pas 4 textures... Exemple un jeux de voiture: La voiture est souvent composé de plusieur texture, une pour la couleur, une pour les reflet, une pour le bump ... Mais tout les batiment autour, la route etc... c'est le plus souvent 2 textures et la, l'architechture de la carte perd tout son sens...

INTEL P4 2.8 GHZ SL6HL  
512MO RAMBUS PC 1066 SAMSUNG  
ASUSTEK P4T533-C CHIPSET I850E  
IBM 120 GXP 120GO  
GIGABYTE MAYA II ATI RADEON 9700PRO 128MO  
ENERMAX 300W  
WIN XP PRO SP1  
 
UNREAL TOURNAMENT 2K3  
1024 32BITS MAX  
FLYBY: 199 FPS  
BOTMATCH: 71 FPS  
1024 32BITS MAX FSAA 2X & ANSIC 8X  
FLYBY: 150 FPS  
BOTMATCH: 69 FPS  
1024 32BITS MAX FSAA 4X & ANSIC 16X  
FLYBY: 127 FPS  
BOTMATCH: 66 FPS