voilà je me pose cette question car lors de la sortie de 3DMark2003 les carte NVidia GeForces FX 5800/5900 avaient des perfs ridicules par rapport aux ATI Radeon 9700Pro/9800Pro et Nvidia avait dû sortir des drivers optimisés avec des shaders modifiés dans l'unique but d'avoir des scores équivalents... (On ne peut se rendre compte de la vrai différence de perf des FX 5800/5900 avec les Radeon 9800 Pro que sur 3DMark 2005 car NVidia a eu vraisemblablement la flemme d'optimiser ses drivers pour ses cartes et on voit le résultat : pitoyable !)
 
Lors de la sortie des cartes GeForce 6800 le rapport de perfs dans 3Dmark 2003 étaient de 2 quasiement (5000 -> 10000 en gros) avec un rapport d'équivalence environ par rapport aux cartes ATI.
 
Maintenant que 3DMark 2005 vient de sortir il apparait que les cartes NVidia sont moins performantes que les cartes ATI : surtout si on compare avec une méthode de rendu équivalent, c'est-à-dire en désactivant la fonctionnalité spécifique aux cartes NVidia qui permet d'accélérer le rendu des ombres en le faisant par les unités de textures plutôt que les shader (qualité pas tout à fait équivalente).
 
Le cas le + flagrant est celui de la GeForce 6800, quand on compare aux perfs d'une Radeon 9800 Pro voici ce qu'on obtient sur les différentes version de 3DMark :
 
Radeon 9800 Pro :
3DMark2001  = 20000
3DMark2003  = 5500
3DMark2005  = 2400
 
GeForce 6800 :
3DMark2001  = 18000
3DMark2003  = 9500
3DMark2005  = 2300
 
C'est ce que j'ai pû vérifier avec ma config à base de P4 2.6@3.25 GHz
(sauf pour 3DMark 2005 avec la radeon 9800 Pro, j'ai consulté des sites qui indiquaient cette ordre de valeur). Je n'ai pas installé les derniers drivers "magiques" NVidia ou ATI optimisé 3DMark 2005.
 
=> Bizzarement la GeForce 6800 s'avère plus lente que la Radeon 9800 Pro dans 3DMark 2001 et 3DMark 2005 mais plus de 1,5 fois + rapide dans 3DMark 2003 ???
 
Ma question est la suivante : NVidia sortiraient-ils des cartes optimisés en fonction de la version de 3DMark actuelle ?  Les cartes ATI montrent à l'évidence des performances plus régulières et logiques.
 
Ma conclusion est que les cartes ATI sont en réalité plus puissantes que les cartes NVidia (depuis la Radeon 9700 Pro) mais avec des drivers dont les optimisations (que ce soit dans les jeux ou les benchs) sont moins poussées et spécifiques => reste qu'au final pour le joueur cela ne change pas grand chose...
 
 
D'autre part ça fait peur de constater l'importance du score 3DMark pour les constructeurs (mais c de notre faute): ils doivent désormais non plus faire des cartes 3D rapides sous les jeux mais rapide sous 3DMark. et là dessus je fais confiance à NVidia comme à ATI pour nous pondre des drivers "magiques" qui vont multiplier les perfs des nos cartes par 2 (mais que sous 3DMark 2005 évidemment), cela a d'ailleurs déjà commencer avec des drivers faisant gagner 1000 points chez ATI comme chez NVidia...
Des lors 3DMark 2005 a perdu toute utilité puisque chaque constructeur optimise ses drivers (et dans une moindre mesure ses cartes peut-être même) pour la dernière version du bench.
 
j'immagine que dans les mois à venir les scores 3DMark 2005 des cartes NVidia vont augmenter et celle de 3DMark 2003 baisser...

les cartes se valent à prix équivalent ... ATI n'est pas vraiment devant, car c'est la X800 XT Platinum edition ...
 
il faudrait faire un bench avec une 6800 Ultra Extreme edition ... et encore !
 
faut savoir que les cartes ATI moulinent à 500 Mhz, alors que les Nvidia de 300 à 400 Mhz !  
 
pour l'exucution des shaders ya une incidence directe -> avantage ATI !

Pour 3Dmark2k1 : facteur limitant = processeur ... mais c'est vrai qu'une vieille carte optimisé dx8 et 3Dmark2k1 marchera mieu que les cartes dernières générations
 
Pour 3Dmark03 : 5500 pts c pas bcp pour ta 9800 pro , compte plutot env 1000 pts en plus normalement je crois, pour les 6800 y a quand meme une net avancé technologique par rapport aux 9800 et 5900, le score me semble donc normal par rapport à la concurrence ...
 
pour 3Dmark2k5 j'ai déja vue qqun avec 3800 pts avec une Inno3d6800 @340/870 donc pas beaucoup o/c a moins que la bande passsante mémoire influence vraiment bcp ...
D'après pas mal de post et autres news j'ai plutot vue la plupart du temps que ati avais "préparé" ses drivers en vue de la sortie de 3Dmark2k5 ... ce que nvidia n'a peut etre pas encore fait ...

est-ce que la 9800 Pro dont tu parles à 256 Mb de ram ou 128 Mb ?

a mon avis 128 vue qu'il ne le précise pas ...

je pense aussi que chez ati et nvidia ils prennent les gens pour des "cons" avec leur "tricherie" via les 3dmark et autres et leur "magiques" drivers..... télécharger sur :
http://www.hardware.fr/articles/521/page5.html  
et on voit bien aussi la différence entre la soit disant 6800 qui serait ,sur le papier, beaucoup plus performante que la 9800 pro.......

]sTA[[$hark> malgré les apparences le but de mon topic n'était pas de créer une énième polémiques sur les perfs des cartes AIT VS NVidia car si on considère l'ensemble CG+drivers on peut dire ke c quasiement kif-kif... mais en étudiant certains résultat on pourrait conclure que les perfs des cartes NVidia sont plus dûs à des optimisations de drivers que chez ATI Mais au final pour l'utilisateur ça ne change pas grand chose de savoir si c la carte qui est bonne ou les drivers (façon grossière de voir la chose). Mais je suis d'accord avec ce ke tu dis...
 
onclejimbo> à 3DMark 2003 5500 c le score avec ma radeon 9800 Pro non oc (sinon je pouvais monter à 6000), et 9500 c le score de ma 6800 non oc...
3DMark 2005 les 3800 c avec les drivers qui font gagner 1000 points comme par magie, je n'ai pas pris ces scores en compte (ni ceux d'ATI ni ceux de NVidia) car à mon avis les drivers incluent des optimisations spécifiques au bench, c justement pour faire ressortir les résultats les moins faussés possible (à mon sens) : on ne me fera pas croire que des optimisations "génériques" peuvent faire gagner 1000 points comme ça et comme par hasard les drivers sortiraient en même temps que la sortie du bench...
 
>>> ui je parlais de la radeon 9800 Pro bien sûr

Donc dans ce sens la tu veux dire que une 9800pro est plus performante qu'une 6800 en perf brut sans optimisation ...
 
Je pense que cette conclusion est un peut trop rapide ...

 
+ 1
 
3D mark c'est nimp !

On peut pas comparer sous 3D mark y faidrait pour pouvoir comparer les perfs que ati et nvidia est les mêmes drivers (malheuresement c'est impossible)

onclejimbo> en kk sorte oui mais 3DMark2005 n'est pas vraiment un test exhaustif : il utilise de manière intensive les shaders (bien plus qu'un jeu, c pas très représentatif du coup) donc ça peut juste indiquer qu'une radeon 9800 Pro est plus performante sur ce point qu'une GeForce 6800 (les radeons ont toujours été avantagés sur les shaders), mais ça montre surtout à mon avis à quel point les drivers NVidia contiennent des optimisations spécifiques, plus que les drivers ATI.

 
kif kif !

stashark> dans ce cas comment expliques-tu l'irrégularité des perfs d'une GeForce 6800 pour un driver donné sur les différents 3DMark2k par rapport à une Radeon 9800 Pro ?
 
+ j'ai édité entre temps mon post

up

comment on l'explique ... c'est tout simple:
 
une 9800pro c'est une 9700pro avec des fréquences revue à la hausse donc une architecture bien mure qui a déja 1 ans et demi
 
Les 6800 viennent de sortir donc laisse leur le temps de nous pondre de bon drivers ...
 
Et désolé mais quand on voi que a chaque version de catalis y a moins de bug dans certain jeux et des anciens bug corrigé dans d'autres jeux qui réapparaissent , si y a pas de l'optimisation à gogo la dedans ...

onclejimbo> si on suit ton raisonnement alors les Radeons 9700 Pro qui à l'époque utilisaient une "nouvelle technologie" devaient aussi être victime de cette irrégularité de performance, ce qui n'était pas le cas il me semble... De plus cela n'explique pas du tout les perfs désastreuses des GeForce FX sur 3DMark 2005. Ceci dis je n'ai jamais dis que ATI n'incluait pas d'optimisations que NVidia, je pense qu'elles sont simplement moins agressives (surtout concernant les sharders)

Compare une 9800 Pro et une 6800 sous des "gros" jeux comme FarCry ou Doom 3 et on en reparlera...la Radeon ne fait pas le poids...

 
C'est clair, si tu compares seulement tes cartes sous 3dmark tu n'es pas arrivé...
 
étant passé d'une 9700@pro à une 6800GT je te confirme qu'on voit bien la différence sous de vrai jeux

effectivement sous Doom3 ya pas photo, mais le moteur de Doom3 est très particulier dans sa gestion de calcul des ombres et avantage énormement les GeForces (la GeForce 6800 normale est presque plus rapide que la X800 XT). Pour FarCry et en ce qui me concerne je n'ai pas réellement remarqué de différence en passant de ma 9800 Pro à la GeForce 6800 mais si au vu des résultats sur le net il y a pourtant un écart certain. Je l'explique par le fait j'utilise encore le version 1.1 de FarCry, celle qui n'utilise pas les shaders 2.0b ou 3.0.
Enfin heureusement que la 6800 est globalement plus rapide sous les jeux que la 9800 Pro mais quand on voit les résultats sour 3DMark 2005 qui est un aperçu des jeux de demain on peut penser que les 6800 ne sont peut-être pas si bien armés que ça. Enfin ce que je voulais dire avant tout c'est que les perfs des 6800 dépendent à priori plus des drivers que les perfs des ATI (qui montrent une certaine constance dans le temps). Mais tant qu'il y aura des développeurs chez NVidia pour pondre des nouveaux drivers tous les 15 jours alors cela ne sera un problème pour personne.

le probleme de dependre d'optimisation de drivers:
regardes les fx5900 sous 3D mark 2005 (radeon9600 >> fx5900)
les scores sont nuls car les drivers ne sont plus optimises pour cette generation de puce ...
 
quand tous les jeux avec la meme qualite graphique que 3dMark05 sortiront, il y aura aussi une nouvelle generation de carte graphique...
=> il n'aura plus d'optimisation pour les 6800...
 
et on aura peut-etre:
radeon 9800 >> 6800

C'est marrant mais je suis passé sous FC de 1024 en high/ultra high avec une fluidité limite à du 1024 AA 4X + AF 8X ultra high avec une excellente fluidité.
 
Mais peut être qu'ati n'optimise plus ses drivers pour les 9700 par rapport aux 9800...

d apres tes conclusion , moi c est ati qui me parai louche , il fait des trop bon score , ati encore triché carton rouge