Salut,
 
J'ai besoin de vos conseils pour une config destinées à 3D Max 9/Maya 8.5, mais, je dis bien mais en 2560*1600 sur un 30 pouces.
 
J'hésite entre un couple de Geforce 8800 GTX et une Quadro FX 4600 (qui coûte quand même 1800 euros...).
 
Je sais que la Geforce est traditionnellement utilisées pour les jeux, et la Quadro pour la 3D, mais vu la somme en jeu, j'aimerais savoir si la geforce peut assurer cette charge de travail.
Est-ce qu'il y a une différence ou plus de confort dans les viewport avec la Quadro ?
 
Je sais qu'à basse résolution la geforcee suffit, mais là il s'agit d'une résolution très élevée.
 
De plus, est-ce que je pourrais faire tourner mes tests avec la Quadro ? (démo de jeu PC)
 
J'attends vos conseils    

Normalement tu devrais pouvoir faire tourner les démos avec ta quadro.
Apres pour la 3d c'est pas pareil, les Quadro sont baleze en écriture et les Geforce en Lecture.
JE te conseilerais de prendre les quadro, car les manipes pour migrer de Geforce à Quadro ne sont plus possible (Protection materiel ??) à l'epoque des Geforce FX on pouvais passer de Geforce à Quadro.
Ensuite les Quadro FX 4xxx c'est le dérivé de quel génération ?? Geforce 6 ou 7 ? je pense que c'est 6 car à l'epoque des Geforces FX c'etait les quadros FX 3500 (FX 400, FX500 ) et quelques autres dérivé.
Si tu comptes develloper DX10 va falloire passer aux Quadro qui dérivé du G80, je ne connais pas leur dénomination mais ca tourne autour des 1500/2000€ apres y'a une version 1,5go de mémoire d'apres mes souvenirs.

Bonsoir davidly, tu peux regarder ce sujet, il y est évoqué le thème geforce/quadro.  
 
3DS Max 9 (et seulement à partir de la version 9) possède un mode directX performant, l'affichage est plus rapide que sur 3DS Max 7 directX, notamment avec le wireframe. La réactivité en DX sur 3DS 9 est comparable avec celle en MAXtremes sur 3DS 7 ou 8. D'autre part, les benchs pro (SPECviewperf) sont en OpenGL, et d'après les résultats (voir cette page), les quadro conservent largement l'avantage (une FX 1500 sera meilleure qu'une 8800 GTX. Et la FX 4600 sera..). Toutefois, un bench, c'est un bench, et on peut se demander ce qu'il représente vraiment, car par ex. SPECviewperf ne simule pas l'affichage 3DS en directX et avec une version récente. Par ailleurs, les Quadro offrent par ex. des fonctions comme l'antialiasing des wireframes sur les viewports (avec les MAXtremes). 3DS Max 9 offre désormais cette fonction en mode directX 9. Cependant, il semble que la résolution des prints ou des textures qu'on peut afficher est de 1024² sur directX, alors qu'elle était de 4096² avec les MAXtrems. (cf. ce lien).  
 
Pour Maya, je n'ai pas testé. En fait, et plus généralement, il faudrait tester en utilisation réelle en comparant une 8800 Ultra et une Quadro FX 5600, par ex. sur Max, avec tes propres scènes - reste à trouver les deux cartes simultanément.. En attendant, il n'y a que des témoignages d'utilisateur, parfois contradictoires (ou alors la litanie habituelle par ouïe-dire : geforce -> jeux, quadro -> pro..). Reste maintenant les drivers Quadro réputés stables, certifiés, etc., c'est à dire toutes ces choses qu'on ne peut confirmer ou infirmer qu'en utilisation réelle et prolongée.
 
En ce qui concerne les jeux, certains jeux ne se lancent pas avec des Quadro (GTR 2 par ex. ne démarre pas avec certaines quadro). Pour trancher entre geforce/quadro ou radeon/fireGL, il faudrait un reportage filmé, par ex. des scientifiques qui travaillent avec EnSight et qui ont testé des quadro et des geforce. Et pour Max, il faudrait un test en production longue durée avec geforce/quadro. Mais traditionnellement, l'hésitation entre ces déclinaisons graphiques ne se pose que sous contrainte financière et si on souhaite jouer sur la machine équipée.
 

De plusieurs, il y a la FX 4000 (NV40) et la FX 4400 (NV45), la FX 4500 (G70) et la FX 4600 (G80), etc.
 

 
Les FX 3500 sont de bonnes cartes (G71, et non NV30).
 

Actuellement en desktop, ce sont les FX 4600 et les FX 5600.
 
Voir ici pour le tableau général.

Merci de vos réponses constructives.
 
Je vais bien lire les liens, par contre pour les jeux, comment on peut tester son développement si ça se lance pas sur certaines Quadro    
Est-ce que ça oblige les programmeurs à rester sous Geforce ?
 
C'est quel genre de jeux qui ne se lance pas ? ex : les jeux développés pour directx 9.0c ? (je sais pas, c'est juste une question)
Dans l'exemple de GTR 2, c'est quoi qui cloche ? Comment on peut le savoir au fait ? Ca peut venir des pilotes ?
 
Le problème c'est que je ne peux pas investir dans 2 machines, une pour le développement, une autre pour le test/jeu, ça c'est hors de question, donc il me faut une machine polyvalente.
 
Sinon la 8800 GTX se compare à la FX 4600 ou à la FX 5600 ? Cette dernière a 1.5 Go de mémoire, pour qui est-ce utile actuellement ? (dans les studios de films 3D je suppose ?)
 
Beaucoup de questions qui restent à démontrer car les tests sont quasi inexistants...  
 
Mais quand même vous m'apportez des pistes !  

Désolé, mais encore une question :
 
On compare une 8800 GTX ou bien 2 8800 GTX à une Quadro ? (pour la 3D bien sûr)
Y'a un intérêt à prendre un SLI de Quadro ? (dans ce cas, des Quadro moyenne-gamme parce que le prix...)
 
Sinon, j'ai entendu que le processeur et la RAM occupait une grande place dans la config par rapport à la carte graphique, surtout pour le rendu, donc le rôle de la CG c'est uniquement pour l'affichage dans les viewports ou elle a aussi de l'influence dans le rendu, plus particulièrement à haute réso ?

Quel type de développement, il y en a plusieurs. On peut bien évidemment faire du GPGPU sur des geforce et sur presque tous les gpu depuis quelques années. On peut bien évidemment faire tourner le DX SDK sur geforce etc.
 
Quant à l'infographiste qui veut tester le jeu sur sa quadro, j'aime beaucoup :-). Si en effet on veut assurer le chemin complet sur une même machine, et si on cible les plateforme directX/grand public, alors une carte dite de joueur est préférable (si on cible la compatibilité avec les machines grand public). Car certains travaux qui utilisent la 3D ne sont ni destinés à une large audience ni à tourner sur plus d'une machine, et dans ce cas la garantie de la stabilité passe en avant. A la base (c'est à dire historiquement) les carte pro se sont distinguées par des pilotes et des optimisations qui ciblent des applications particulières, à une époque où des cartes 3D grand public étaient soit inexistantes, soit timides, soit partagées entre des standards divers. La carte pro + une application + le driver pour cette application formaient une garantie de type console (c'est sûr que ça va marcher et en plus on tweake les paramètres pour vous dès la sortie d'usine). Parfois ces applications pro (comme Alias) ne tournaient même pas sur PC, c'était le temps des silicon graphics et de evans & sutherland (encore plus longues que les 8800GTX) etc. D'où l'héritage de l'OpenGL et ainsi de suite. On pourrait discuter et spéculer longuement sur l'évolution et les perspectives de la 3D et de la simulation sur ordinateur, c'est un sujet passionnant.
 
Maintenant, l'écrasante majorité des infographistes 3D sont sur PC avec des machines qui ne sont pas exotiques (sauf parfois un bi-processeur.. et les quadro/fireGL). Cependant, un jeu demeure généralement un travail d'équipe, avec des développeurs sans carte 3D, des développeurs avec cartes 3D, des testeurs avec machine de jeu, des infographistes avec des pilotes certifiés (quadro/fireGL) etc. Comme dit plus haut, il faut désormais faire attention à l'évolution des solutions de modélisation et d'animation 3D, par ex. Max qui a un affichage performant en directX, sans plus besoin d'OpenGL et de MAXtreme. Reste à enquêter sur les performances avec les particules, des géométrie lourdes sans texturage, etc.  
 

Ah ça.. les méandres des autoroutes de l'information.. Sans doute il y a du cas par cas et de plus même les drivers geforce et radeon peuvent manifester des incompatibilités avec certains jeux. C'est précisément ce que veulent éviter les quadro, mais avec les applications d'imagerie et de visualisation.
 

Théoriquement, les 8800GTX et Ultra se comparent avec les FX 5600. Les FX 4600 sont un petit peu moins puissantes (mais puissantes quand même). Les 1.5Go se justifient largement avec certaines modèles de plusieurs millions de polygones ombrés et texturés. Ils peuvent aussi servir pour du GPGPU compliqué (genre chez Evolved Machines :-) ).  
 

 
Oui malheureusement il n'y a pas beaucoup d'information pour l'acheteur particulier. Noter aussi qu'une quadro revient sensiblement moins chère lorsque configurée directement avec une station de travail de gros constructeur plutôt qu'en version boîte.
 
A priori, pour un freelance ou un passionné, il me semble qu'une carte haut de gamme de type geforce ou radeon est le meilleur choix.

Alors là tu m'épates    
 
En fait, je me base comme tu le dis, je cible la plateforme grand public, sûrement DX9 car DX10 à l'air bien compliqué    
 
Donc si je comprends bien, la Geforce n'aura pas de mal à réaliser les modèles lors de la création, puisqu'elle les affiches de la même façon lorsque le jeu tourne. D'ailleurs on connait la puissance de la 8800 GTX dans les grandes cartes avec énormément de détails (ex : New York la nuit dans le dernier Flight Simulator).
 
Pour reprendre l'expression de kaiser52, on peut dire que les Quadro sont meilleures en écriture, les Geforce en lecture ?
 
Sinon, tu as vu le "test" : http://www.youtube.com/watch?v=YtNLhzgz9Vw  
Je possède cette carte (en version mobile) sur mon portable, et je suis affreusement limité. Je vois pas l'intérêt de comparer un bas de gamme avec un haut de gamme workstation. Tu me rassures, avec un SLI de 8800 GTX ça va pas ramer dans le viewport, même avec beaucoup de détails ??

 
Est-ce que le modèle natif créé avec le modeleur est celui affiché lorsque le jeu tourne ? En fait, ce n'est généralement pas le cas. Par ex. on fait un modèle 3D avec beaucoup de polygones, et ensuite on en tire une normal map qui va dire à directX comment ombrer le modèle comme s'il s'agissait d'un modèle hi-poly, mais le modèle 3D temps réel du jeu est en low-poly. La normal map fera office d'un calque de calcul lui-même invisible mais que le moteur 3DTR utilise pour calculer l'ombrage càd le relief en temps réel (avec des modèles de lumière relativement simples comparés à des modèles physiquement fidèles). Il y a donc une sensible différence géométrie/texturage-shaders (une géométrie lourde en temps réel serait très coûteuse en ressources). Habituellement on dit que les cartes pro sont prévues pour la géométrie tandis que les cartes de jeu sont prévues pour le texturage. Cela était très juste à l'époque des Voodoo 1, mais les cartes de jeu actuelles rendent les choses beaucoup plus floues.
 

 
Oui en effet j'ai aussi linké cette vidéo sur un autre topic, et son auteur n'est qu'un mauvais vendeur, car comme tu dis la comparaison n'est pas pertinente (et en plus la différence n'est même pas spectaculaire). En revanche, il serait intéressant de mener un test viewport directX 9 entre deux G80 quadro/geforce. C'est ce dont on manque. On peut aussi attendre la version DX10 de Max.
 

J'aimerais te rassurer, vraiment, mais je ne vois pas comment le faire autrement qu'en comparant de visu une 8800 et une FX5600. Pour cela il faudrait les deux cartes.. En théorie, et sous Max, la 8800 est très largement capable. Quant à la valeur réelle du SLI, joker. (toutefois les très chères solutions nVidia Quadro Plex tournent sur un SLI de FX 5600).

Donc à ton avis, vu que je ne représente pas une grosse boîte de jeux, je peux me contenter d'une Geforce, ça suffit largement pour un freelance.
En fait 2 geforce car je trouve que le SLI sera toujours utile vu l'écran... et puis si un jour je veux jouer, j'aurai pas de problèmes, lol.
 
Merci aussi pour le lien sur les normal map, je suis débutant et je ne connaissais pas, mais j'avoue que sans ça, ça coûterait cher en ressources, surtout dans des jeux comme Oblivion et compagnie...
 
Dans ce cas, les solutions Quadro Plex sont-elles utilisées pour le jeu vidéo, puisque de toutes façons, on va transformer le modèle natif en low-poly, à quoi ça sert alors d'avoir une telle puissance pour après réduire la qualité du modèle ?  
Si t'as plus d'infos sur ça, tu peux me donner des liens, même en anglais c'est sans problème.    
 
Je vais m'éloigner un peu du sujet mais, quels sont exactement les domaines qui tirent parti de la puissance de ces cartes graphiques ? (cinéma, météo ?)
 
Et pour 3D Max 10 t'as plus d'infos ? Elle devrait voir le jour quand ?

Oui bien sûr.
 

As-tu déjà acheté l'écran 30" ?
 

Cette puissance sert lorsque l'environnement de développement est aussi l'environnement de visualisation. Par ex. un architecte fabrique le modèle d'un projet, avec le maximum de détails et de fidélité, ensuite le client peut visualiser ce modèle en s'y promenant (comme dans un FPS), soit sur la même machine que celle de l'architecte, soit sur une machine dédiée à la visualisation (par ex. avec des projecteurs) mais qui va faire tourner le même environnement qui a servi à l'architecte, pour pouvoir modifier des détails en temps réel et à la demande du client. On peut remplacer 'architecte' par 'ingénieur industriel', par 'designer', etc.
 
Il y a aussi d'autres applications, comme l'incrustation d'information en TR lors d'un grand prix de F1, ou pendant le jingle d'une émission TV, et tout cela doit se faire à la volée. Un ingénieur (avant le grand prix) peut aussi simuler certains mécanismes en temps réel et les présenter à son équipe, avec possibilité de retour en arrière et ainsi de suite.
 
Traditionnellement, beaucoup de ces applications sont en OpenGL, pour des raisons historiques, et parce que le savoir faire qui y est intégré (c'est à dire les gens derrière) a grandi avec tel ou tel outils de développement, et qui ne seront par ex. pas directX. Donc cette histoire de carte de jeu/carte pro, c'est aussi une histoire de software, d'héritage, d'inertie, de savoir faire accumulé, et donc ce n'est pas un sujet strictement technique, mais aussi humain (mettons on monte une équipe pour simuler le comportement d'un pont par fortes rafales, il est probable que les talents engagés soient compétents sur telle plateforme et pas sur une autre plus jeune). Mais en même temps, il peut y avoir des talents qui vont développer des moteurs physiques capables de tourner sur d'autres machines grand public après compilation, comme pour un jeu. Si bien que l'essentiel est de savoir avec qui et quoi on va travailler : on peut par ex. faire de la visualisation 3D avec des softs qui vont s'intégrer à Max et le tout tournera avec directX (donc c'est techniquement un jeu grand public)(tu peux en télécharger ici, regarde par ex. The Coast).  
 
Pour d'autres liens, laisse-toi promener depuis l'article wikipedia ainsi que depuis les sites comme www.3dvf.com, le forum nVidia, ou les groupes de discussion Autodesk. La technique derrière la 3D est un vaste et fascinent sujet, un bon moyen d'introduction est d'apprendre à modéliser, animer et rendre des scènes 3D avec les softs 3D, car le type d'artisanat derrière comme le travail avec des shaders ou la division géométrie-texture-lumière est assez semblable à la 3DTR. Quant à la structure source et généralement mathématique de la chose, c'est encore plus fascinant (mais parfois ingrat et pas toujours amusant), alors par où commencer? On peut taper "computer graphics" sur google et tâter en fonction de ses accroches, le tout accompagné ou précédé de quelques tutoriels Max, scripts, etc. :-)
 
Pour la visualisation 3DTR (architecture, design, etc.), il y a Quest3D, Patchwork3D (et ses démos), ou Nova, soft de visualisation pour Max, dont une nouvelle version bêta est actuellement librement téléchargeable.    
 
 
Il y a maintenant un autre aspect relativement récent qui est le GPGPU, c'est à dire faire exécuter son programme par le processeur graphique plutôt que par le processeur central, en profitant de leur architecture scalaire, parallélisée (tu peux comparer la puissance CPU/GPU avec GPU-Quant (l'idée des Quadro Plex est d'utiliser l'énorme puissance en GFLOPS des nouveaux GPU pour faire des machines de calcul, pour la simulation scientifique (cf. evolved machines) ou autres). Un excellent site dédié au gpu computing est .. www.gpgpu.org .

Je sais pas si tu t'es décidé, mais la prochaine fois fais une recherche: http://forum.hardware.fr/hfr/Graph [...] 4563_1.htm
 
A bientôt dans l'autre topic