Ce topic s'adresse ç toux ceux qui ont eu l'occasion d'avoir un modèle récent chez ATI (9800 ou X800) ainsi qu'une 6800 chez NVidia. J'aimerai savoir si vous avez remarqué une différence de qualité (on ne parle ici que de la qualité, et non des perfs) entre les cartes de marques ATI et celles de marques NVIDIA avec des options graphiques équivalentes.
 
Pour ma part je n'ai joué qu'à FarCry avec les 2 cartes et j'ai remarqué que la 6800 rendait moins bien que la 9800, je ne sais pas s'il s'agit d'un problème de Driver.
 
Je m'explique:  
- les ombres de la végétation portées sur le personnage, sur ma Radeon 9800 Pro elle étaient "adoucies" alors que sur GeForce elles donnent l'impression d'être découpé au cutter... ça fait pas très réaliste du coup.
- les textures: elles étaient toujours très fines sur le 9800 Pro alors que sur la 6800 par moment (selon la distance à laquelle je suis de la texture) la texture apparaît très grossière, comme si le mipmap choisi était mauvais.  
 
 
Je précise tout de même que j'ai essayé la version 1.1 et 1.2 de FarCry sur ma 6800 (seulement la 1.1 sur ma Radeon 9800 Pro), que les options graphiques sont les même dans le jeu et que les 2 cartes possèdent 128 Mo de mémoire.
 
Qu'en est-il pour vous ?

A mon avis c'est juste un pb de drivers pour la 6800.
 
Côté ATI, je trouve les graphismes vraiment superbes. J'ai actuellement une 9800pro avec les Omega 2.5.90 (catalyst 4.10b)

je suis passé d'une 9700Pro 4.10 à une GF6800 65.73 et je n'ai pas noté de différences visibles ... enfin si, la 6800 supportant les jeux auxquels je joue avec plus de détails donc meilleure qualité en soit.

ui enfin bon fodrait avoir fait le test avec exactement les me^mes options dans les drivers et jeux... enfin tout le monde ne peut pas faire ce genre de test j'en ai bien conscience. Toujours est-il que j'ai les derniers drivers 66.81 pour les 6800... j'espère seulement que la qualité n'est pas sacrifié au profit des perfs...

pour l'instant a ce que jai pue voir ( phisiquement chez moi : une cpu intel p4 de 3.2ghz monter a 3.8 , une alim de pres de 1000W ... mdr bonjour la conso d'elec je sais . une geforce 6800 en msi) sur 3d Mark 05 jaffiche plus de 30 image par seconde 1er scene ... avec un total de + de 10000 de bench. Je pense que Nvidia a pris une tres legere avance a Ati, au nivo agp vitesse de bus tt ca ... mais nivo qualité , je pense que les 2 marques sont au meme niveaux

Gaia03> + de 10000 à 3DMark 2005 ? tu as fumé koi ? Nvidia a pris l'avantage au nivo agp, vitesse de bus ? tu peux développer l'idée paske là j'avoue ke moipacomprendre ! l'alim de 1000 W c plutôt pas mal non plus comme truc...  
 
bah j'ai rien compris à ton post mais peut-être ke cété juste une blague ossi      
 
sinon pour info sur 3DMark 2005 les cartes ATI sont + véloces que les cartes NVidia

heu Gaia03, c koi ton trippe la:
 
- alim 1000W ????????
- +10000 a 3dmark2k5 ??????
 
Lol, arrete la vodka...

CT une blague pas drole vs avez pas compris?

les votes semblent en faveur des ATIs : 12 contre 5.
 
A ce propos j'ai remarqué que dans Doom3 avec ma 6800 je n'ai absoluement aucun effet de lumière généré par les tirs d'armes ? (à part l'éclat local autour du perso principal). Je veux dire par là que le projectile lancé n'éclaire pas la pièce. Pourtant j'ai mis le niveau de détail en élevé, sur la 9600 Pro de mon frère il y a semble-t-il ces effets, kk'un sait-il à quoi cela est-il dû ?

c pareil sur les cartes ATI ..
 
c est aussi un detail qui ma choqké ds ce jeu ... meme dans quake 3 les rockettes eclairaient les pieces sur leur passage !

j'ai une9800pro et j'en suis content ca ma changé de ma fx5600 !!!

ah bon, c pareil sur les cartes ATI ? j'étais pas sûr ceci dis mais c tellement surprenant, meme dans quake1 les roquettes éclairaient les pieces !!!!!
 
franchement Doom3 m'a terriblement déçu, je trouve qu'à tout point de vue FarCry lui est supérieur...