tout est dit  

radéon9000pro ou 9100

9500, si t'es en suisse

Essaie de te procurer une geforce 4 ti4200...

ca vo koi une radeon 9200 ?  

ça va mais pas en SE

Prends une 9200 avec radiateur passif
 
le silence

hé mec je te vends une gfmx400 à ce prix la  

 
g vu des ti4200 a ce prix la donc non  

ti4200 ok mais çà gère pas le dx9, donc une FX(nvidia)

mieux vaut HT une bonne carte directX8 qu'une merde en DX9...
 
La Ti 4200 sera TB pour les jeux d'aujourd'hui.... Sur que pour HL2 et DOOM3 etc....ce sera trés dur, mais d'ici là les bonnes cartes directX9 seront + abordables...
 
Ma deuxiéme config tourne sous une petit 1700+ avec une ti 4200 et battlefield ainsi que UT2003 tournent parfaitement....

De toutes façon, une carte a 100? gerant correctement le DX9 ça existe pas. Autant prendre un carte qui gère correctement le DX8.

 
 
Je sais, voir mes configs in my profil, n empeche qu une 9600 (non pro) à 119 euros (19 euros de plus que son budget, c'est facilement économisable) donne le dx9 et est meilleure qu une gf4ti4200

On s'en fiche royalement des DX gérés par la carte.. c'est la puissance brute qui compte (les jeux full dx9 c pas pour maintenant mais dans facilementent 2ans faut arreter de parler doom3 et HL2...)
 
-> Une ti4200 se démerdera sans doute mieux sous doom3 et HL2 qu'une petite carte "dx9" (comme vous le dite si haut) tel les fx5200, fx5600 de base ou radéon 9100 (en puissance brute elle est + proche de la GF3 d'ailleurs...)
 
Edit: une 9600 non pro me parait effectivement un bon compromi pour qques petits ? de + faut voir

non, en dx8 - rapide qu une ti4200, et en DX9 trop legere pour faire tourner le moindre jeu, 9600pro ou rien

Si je me trompe pas, il me semble bien que les 9600 normales ont un bon potentiel d'o/c au final ça peut etre pas mal du tout meme si comme toi il est clair que j'aurais plutot dit 9600 pro sans hésiter.

c est de la ram 35 % moins rapide

Mouai effectivement la 9600 normale est bien bas dans tout.Donc y a pas photo la ti4200 est bien la + adaptée pour ~100?

100 euros de budget ! une 9600PRO wai dans 6 mois
 
"quel carte graphique pour a peu prés 100 euros ?"  c'est çà le sujet du topik pas de savoir si une 9600 va faire tourner UT2k3, sinon il s'est mal exprimé, je répond à la question posée, c'est tout. Pour 119 euros t as une 9600 qui est equivalente à une gf4ti4200 en dx9, et les jeux maintenant sont en dx9 !!!entre 2 carte identique je prend celle qui gere le dx9 pas l autre !!

ah quoi comme jeu en DX9 ? de plus une carte qui fait tourner tes jeux DX9 a 30fps c est pas top utile

d'accord, d accord...j'ai une gf4ti4200 et j ai de l ATI aussi...ce que je voulais dire, c'est que pour 100 euros, a sa place, je prendrai une carte qui sait gérer les effets du dx9, biensur qu une gf4 fait tourner unreal2k3 (en dx9) et bien en plus, mais pour 100 euros il trouvera aucune carte à plus de 30 fps dans les jeux de cette fin d année. je trouve dommage d etre restrient a une ancienne génération de carte par la ti4200
 
 
 
sur ce je vais manger, bon ap !

merci pour toutes vos reponses    
donc les avis sont partagés entre la ti4200 et la radeon 9600
la 9600 semble mieux mais je ne la trouve pas a moins de 130 euros c un peu too much   ou alors vous avez des sites fiable de matos pas cher ?

Sinon une ptite 9000 Pro c'est bien et pile dans ton budget
 
http://www.grosbill.com/detail-494 [...] video.html

 
ben g vu des ti4200 doccaz a 100 euros ce nest trés interessant pour moi une 9000

 
une ti 4200, sa a les meme perf qu'une 9000 pro a 2/3 fps pres
 
Et pour 89?, elle est neuve et non doccaz

Unreal 2003 c'est du dx7 hein ! http://www.nvnews.net/reviews/gain [...] 2003.shtml
Les jeux de maintenant commencent tout juste à exploiter pleinement le dx8 (HL2, doom3) -> le dx9 exploité plein pot c'est pas avant 1 an...2 ans ds le meilleur des cas (et encore ca sera certains effets et pas le jeux complet
Faut se renseigner avant de sortir les arguments markettings tout fait  )

je savais pas, j ai écris çà parceque l install me le demandai (dx9) donc je croyais....à tord  

pas grave.En fait c parce qu'il y a sans doute qques rares  effets qui sont émulés (les fichiers dx9 sont donc necessaires)
En fait faut comprendre qu'au niveau software le monde de l'info ne peut pas changer du jour au lendemain tout simplement car les cartes qui font la majorité des configs "grand public" ne pourraient tout simplement pas lancer les jeux... c pour ça que c'est seulement maintenant que dx8 "commence" tout juste à etre exploité (et pas entièrement car si c'était le cas les Gf4mx ne pourraient tout simplement pas du tout lancer les jeux -> elles sont de la génération dx7...)

ok, enfin pour finir de donner mon avis, je serai à la place de lalka, j attendrai d avoir un budget plus conséquent pour m offrir une carte plus couillue...
 
aller a pluche  

UT2003 = DX8 (ya des PS1)
DoomIII = OpenGL (disons équivalent DX8)
HL2 = DX9 (utilisation des PS2)
 

 
Et il en manque...
Pas besoin d'attendre 2ans pour la sortie des jeux DX9.
Bref, aujourd'hui une carte DX9 n'est pas indispensable mais envisageable.

UT2003 est a un "moteur" principalement basé sur du dx7 (c écrit PARTOUT suffit de faire des recherches google )
HL2 est aussi en dx8 mais pas mal d'effet sont gérés via le dx9 (mode dx8 préférable pour les Geforce fx et dx9 pour avoir les améliorations visuelles quand on a une ATI ou une bonne carte dx9... -> c écrit noir sur blanc  )
 
Ca a tjrs été comme ça, le moteur est axé + particulièrement sur un mode dx, et les programmeurs pensent à ceux qui ont de cartes haut de gammes en utilisant la technologie des dernières cartes (par conséquent le mode dx9 est "utilisé" mais pas du tout exploité comme il pourrait l'etre et ça sa sera pas avant 1 an qu'on aura des moteurs basés d'office sur du full DX9 -> tout simplement car les cartes de la majorité des utilisateurs lambda ne sont pas du tout pretes à l'heure actuelle pour une exploitation plein pot de dx9  c parfaitement logique et cohérent, compatibilité oblige...)
 
Faut pas tout mélanger: n'importe quel programmeur te dira que c pas parce que un jeux propose qques améliorations visuelles (avec les dernières fonctions dx) qu'il exploite et qu'il a été totalement "pensé" pour le dernier mode dx car si c'était le cas quasiment AUCUNE carte ne pourrait le faire tourner  (il faut facilement 1 an voir + pour que les transitions se fassent)

moi j'attend trop farcry, jai un 2200+ 768 mo de ddr et une fx5200 128ddr, a votre avis, vaut mieu que je la change ou je pourrai peut etre y jouer correctement?? (sachant que microsoft prepare une nouveau direct x, le 9.1 qui apportera 60% de performance en + pour les jeux direct x9)

non 1600% car ils vont optimiser grave les drivers pour la fx5200 !!! non sérieusement la fx5200 est conçu pour couter le moins possible et servir de carte aux ordi de supermarché, en 128mo tu dois avoir de la ram 64bits donc c'est une catastrophe, DX8 DX9 DX9.1 y a rien a faire.

On est presque d'accord en fait. Mias je voisça différement.
UT2003 utilise des effets DX8 (à condition d'avoir une carte DX8)
HL2 utilise des effets DX9 (à doncdition d'avoir une ATI 9xxx ou une FX). Pour moi HL2 est DX9  
 
Une carte DX9 sert à rendre des effets graphiques D3D9, on leur demande pas plus. Que le moteur de base soit DX8 ou fullDX9.
Ceci dit on peut s'en passer, mais si on peut avoir une carte DX9 c'est pas inutile aujourd'hui.
 
edit:
J'ai testé le WE dernier une FX5200(non Ultra), c'est moins performant que'une GF3ti200 (3DM2001 et War3).

Ouai dans le fond onpense la meme chose, la seule petite différence est que pour moi c'est pas parce que un jeux va utiliser qques infimes parties dx9 qu'on peut dire qu'il est dx9 (ce qui m'a mi la puce à l'oreille c un topic d'un gars sur HFR qui visiblement maitrisait bien le sujet)... car la manière globale dont le moteur 3D a été écrit fait référence aux techniques de calcul, d'approches communéments employées pour les jeux dx8
 
-> D'ailleurs DX9 n'était sans doute pas "officiellement" annoncé que le moteur HL2 était déja problablement en cours, comme d'habitude c ensuite qu'ils peaufinent et utilisent les qques fonctions du derniers dx9 (mais le moteur à la base n'a pas été optimisé comme il pourrait l'etre pour dx9)

Ce qui fait la différence c'est qu'une carte "dx9" est don c plus récente et en tout logique est "sensée" etre plus puissante (hors on a bien vu ces derniers temps que ça n'est plus forcément le cas, puisque les ti4200 peuvent battre à platte couture des petites cartes "dx9" sur des jeux pourtant récents...)
 
D'une manière générale une carte dx9 est plus puissante qu'une dx8 non pas parce qu'elle supporte dx9 et que c'est "mieux" pour les jeux futurs...mais tout simplement parce qu'en puissance de calcul géométrique son potentiel est revu à la hausse progrès oblige.Et lorsque ça n'est pas le cas alors l'argument dx9 devient du pur marketting -> une GF4ti dx8 étant un monstre de calcul comparé aux petites cartes "dx9" obtient alors dans la plupart des cas sur des jeux très récents de meilleurs résultats

Vaut mieux une bonne carte DX8 (comme la GF4ti4200) qu'une petite DX9 (FX5200) incapable de faire tourner un jeu DX8+effets_DX9
 
Mais si on a le choix entre GF4 ou une Radeon9600, les fonctionnalités sont en faveur de la Radeon (pour les effets D3D9).

 
 
 
c cher encore 150€ chez mon revendeur  

Hors aniso et fsa la ti4200 est un bon cran au dessus de la 9600 normale (il y aqques temps on comparait la ti4200 et la 9500 pro qui hors fsa+aniso étaient déja TRES proches  )
Sur des jeux récents la ti4200 s'en sort mieux (et si on considère l'o/c des 2 cartes alors elle enterre la 9600 normal car proportionnellement la ti4200 se prète bcp mieux à ce petit jeux)
 
-> pour indiquation au 3dmark01 je dépassais la barre des 15000 pts avec ma ti4200 clockée à 340/680 avec ma config actuelle (je n'ai changé que la c.graphique).De mémoire, je suis enregistré d'ailleurs ds le topic 3dmark , je l'ai changé et revendue uniquement car je suis tombé sur une pure affaire que je pouvais pas laisser passer: 9700 à 170? qui avec ma "sauce" tourne maintenant à 420/300  )