C'est bizarre : GeForce FX 5200 128 Mo DDR remplaçant mon ancienne GeForce 2 MX. J'y vois flou C'est pas net, sur l'écran. Résolution 1152, comme avant, et raffraîchissement moniteur à 75 Hz.  
 
C'est pas aussi net qu'avant Drivers = Détos 53.03 VHQL. J'ai fait un c** Ca vs parle ?

Essaye à 72 hertz ou à 85.

wow quelle chance sa te fais de l'anti alliasing x24 !!  :-p

euh... sinon mets des lunettes....
 
 
c bon... je sort

Je vais voir si j'ai cette possibilité.

Pardon

J'ai l'impression que les cartes des dernières années, en se focalisant sur les FPS (ce qui, pour un certain temps, est une bonne chose), on lâché du lest sur la finesse d'affichage.
 
Ainsi, sur le même écran (un Iiyama A702HT, 17" CRT plat à pitch fin) et à la même résolution de couleurs (16 bits), je crois aussi au même rafraîchissement, ma vieille STB Velocity 4400 avec son TNT 16MB de Nov 1998, affiche du 1600x1200 assez nettement pour y travailler des heures tous les jours, ce que ne peuvent faire les RADEON que j'y ai essayées (malheureusement seulement une 8500 BBA et une 7000 PowerColor), avec lesquelles au bout d'un moment je préfère redescendre à 1152x864.
 
Il serait intéressant IMO - en attendant que les auteurs de revues de CG aient le temps d'y intégrer des tests de finesse d'affichage - de rassembler les expériences de ce genre (je tâcherai de refaire les miennes plus précisément).
 
Paris, Fri 12 Mar 2004  10:27:15 +0100

non, non, sors pas
avec un refresh rate de 75, il en aura rapidement besoin
 
ça va, heribert, pas trop mal à la tête ?

Non, non Déjà des lunettes bicause trop de temps sur les ordis  
 
"Lisser les polices d'écran" : je vais voir si j'ai activé ça. D'habitude oui.

Faut faire attention aussi aux réglages des performances:
j'ai déjà fait le test avec NFSU: si je mets qualité d'image sur meilleures performances, les polices sont toutes floues, baveuses, alors qu'en mettant meilleure qualité d'image, c'est nickel (mais avec un peu moins de FPS).
Bon là j'ai testé les deux extremes mais doit y avoir un compromis entre les deux

Tu es sur que ça vient de la carte ?
 

 
 
 
 
 

J'ai tout de même repéré la belle fote d'ortaugraffe

 
C'te troll baveux.... t'es pas crédible Mr qui poste de topics qui ne vuelent rien dire et son contraire
 
Au fait, on s'en fout du lieu et de l'heure de ton post (en plus cette dernière est déjà indiquéée par le forum.... Zozo !

pour ma part, je conserve mes bonnes vieilles cartes Matrox (Millenium II, G200 et G400/450) pour bes becanes dedies a la 2D (bureautique, surf...)l'affichage y etant un modele de precision et de definition. Parfait pour un travail de plusieurs heures.
 
J'ai d'ailleurs remplace la Geforce2mx de mon pc de taf par une G450 car la MX etait bien trop flou en 2D (c'est un fait connu sur pas mal de MX)
 
J'ai pas remarque de flou avec la Geforce4 par contre.
Mais en la remplacant par une FX5900, j'ai vite repere que les textes en 2D etait nettement trop... pas facile a dire, disons "fins", limite fatiguant.
Mais au bout de 3 mois cet effet s'est estompe, le texte est (re)devenu plus "epais". Ca va nettement mieux.

c'est plutôt la tendance à la diminution des coûts par les intégrateurs qui est à l'origine de ce problème. Le seul à ne pas etre tombé dans ce travers est matrox, ce qui se comprend tout à fait au regard du public auquel ces cartes sont adressées. les chips ATI ont tjs offert une bonne qualité d'affichage, mais les marques qui font les cartes ne jouent pas toujours le jeu, ex : power color avec ses filtres EMI/RFI pourris sur pas mal de modeles, qui font perdre en qualité, même si ATI n'en est pas responsable. Quant à nvidia que ce soit pour la qualité de la sortie vga ou bien tv, tout le monde s'accorde à dire qu'ils ne se foulent pas en général. (amélioration à noter avec les FX celà dit).

Si tu n'es pas d'accord avec lui expose déjà ton point de vue avant de l'accuser de troller, tout le monde a droit à la parole ici...

Oui c'est bien ce que je voulais dire : le coût, qu'on le veuille ou non, est très important pour tout le monde ; pendant la période qui vient de passer, où le plus important était la perf en FPS, si les fabricants avaient continué à dépenser trop sur la finesse 2D ils se seraient fait critiquer (en paroles... et en achats !) ; il n'y avait la place que pour Matrox sur ce créneau.
 
Maintenant que la nécessité de progrès sur les FPS s'est détendue, j'espère qu'on va voir à nouveau un peu plus d'accent porté sur la finesse 2D...

j'ai l'impression en effet que PowerColor est quelquefois limite tromperie. Ils font certaines très bonnes cartes, ce qui leur entretient une bonne réputation ; ainsi j'ai eu 2 RADEON 7000 très bon marché avec DVI, TV-Out, très bonne qualité pour l'usage (pas de jeu) ; à l'autre bout de la gamme PowerColor a des cartes qui récoltent de très beaux compliments ; mais sur cette lancée ils commercialisent d'autres cartes, ressemblant énormément aux bonnes, où les mémoires sont de bien moindre qualité. Enfin, c'est l'impression que j'en tire par les commentaires des autres, mes constatations sur PC ne concernent que les 2 Radeon 7000 ci-dessus.

nVidia à son époque pionnier a apporté énormément au marché. Ne serait-ce que le fait de réveiller ATI. Mais quand ATI, après être revenu dans la course, a dépassé nVidia, ce dernier s'est apparemment un peu trop affolé et c'est là qu'ils ont commencé à trop tirer sur les coûts et qualités, en 2D (pas trop grave à ce moment-là, voir + haut), mais même en 3D au moment où c'était la pointe du marché, et ça c'est une faute plus grave. Et comme tout va ensemble, c'est à ce moment-là qu'ils ont carrément triché sur les drivers et benchs.

On le dit en effet, et je m'en réjouis avec vous ; la concurrence a parfois du mauvais, mais souvent du bon...
 
Paris, Fri 12 Mar 2004  19:32:05 +0100
 

 
Désolé, mais j'avais trouvé que la fois précédente il était plus drôle. Là dire qu'une GF2Mx supplante les Radeon actuelles......
 
A la rigueur, je veux bien si la GF2MX en question était d'une très bonne marque et qu'il la compare à une Powercolor.
 
Mais bon, quand on achète Powercolor, si on se renseigne, on sait à qui s'attendre.....
 
En plus, il tire une généralité d'une seule expérience....
 
PS : lien vers son dernier délirium : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 0064-1.htm

Je ne crois pas vraiment le coup de "la recherche au FPS"...
Effectivement il faut regarder dans les test, bcp de magazine de test , compare la finesse d'affichage entre plusieur carte, et celle ci est svt extra..
Il faut aussi dire que ma Gefroce4600 agp8x, est plutot recente et a un afifchage excellent aussi bine sur un ecran plat a l'aide du dvi, ou analog, que sur mon HM903DT.
Donc pour moi les carte graphique d'aujourd'hui c bine sur une puissance des gpu important qui engendre un certain nombre d'image seconde, mais les filtre 2d sont eux aussi plus recent et de qualité.
Mais c sur que selon les marque il peut y avoir un leger flou, mais vraiment leger

+1, sauf que je ne fais plus confiance aux mags papier depuis longtemps (leurs tests en 2 pages top chrono avec leurs captures de qualité indéchiffrables because papier et leurs deux benchs (Q3/3dmark), je trouve ça trop léger....

Je vois qu'ici aussi et une fois de plus, on n'est pas en disposition de discussion calme et honnête et on ne souhaite pas ma présence. Je suis vraiment naïf d'avoir essayé - que l'on veuille bien m'en excuser.
 
Je suis désolé d'être une fois de plus et délibérément mis dans l'obligation de rappeler que je dénie formellement tout ce que d'autres m'imputent - qu'on veuille bien me lire dans mes posts et pas ailleurs.
 
Paris, Fri 12 Mar 2004  23:20:40 +0100

Mais on te lit dans tes posts, je ne vois pas où l'on pourrait te lire d'autre

Bsr a tous arrettez de perdre votre temps a envoyer des messages comme ca et concentrez vous sur les vrai pb comme celui de heribert ( mercia ceux kil lon fé )
Pour ma part g une geforce 5200 et j'ai u des gros pb graphique temps que je n'avais pas mis les driver 52.16 "de memoire"
Essai ca on ne c jamais  
Voila a+

En même temps les 5200 étant du bas de gamme je doute que les constructeurs s'embêtent à mettre des filtres de qualité.
 
Je suis désolé d'être une fois de plus et délibérément mis dans l'obligation de rappeler que je dénie formellement tout ce que d'autres m'imputent - qu'on veuille bien me lire dans mes posts et pas ailleurs.
 
Nantes, Sat 13 Mar 2004  00:04:21 +0100

 
C'est que le traitement agit bien. Ne changes rien  
 
 

Vi, on en a toujours pour son argent. (sauf XGI, mais là....)
 
Donc, une 5200, ce n'est pas étonnant que ça soit flou.... ça n'engage pas les constructeurs à faire des efforts.

Y a pas de faute!  

 
Fallait bien ça pour clamer "DX9 for the masses"  

pour faire court:
 
les fx5200 sont des merdes pas cher, un peu comme les TNT² Vanta ou chéplus trop quoi.
 
quand la Geforce 2 MX est sortie c'était de la moyenne gamme.
la fx5200 est le bas de gamme, donc avec un niveau de qualité bas de gamme (donc avec probablement une sortie VGA de qualitée inférieure à une Matrox Mystique d'il y 6 ans)

insulte pas les mystique stp

Michel Merlin le retour ???  
Sauve qui peut !!!!  

Ca, ça fait parti de ce qu'on peut classer dans les agressions débiles et gratuites passibles d'une sanction...

c pas gratuit, c'est vrai
lis un peu le topic tu verras que Monsieur Michel Merlin (MMM for ze intimes) est un sacré "moi je" mais bon ...

Est ce que le fait d'utiliser la sortie DVI ne permet pas d'éviter de passer par les filtres & la circuitrie de conversion digital -> analogique ?

je pense que oui, ca parait logique

 
 
oui pour un LCD uniquement.