Vraissemblablement la nouvelle norme à court terme de la compression vidéo!
http://sic.epfl.ch/SA/publications [...] page1.html

Le JPEG 2000 pour la video ?
 
Tu fais des videos en JPG toi ?
 
Le JPEG 2000 c'est le successeur du JPG. Il y a un équivalent pour la video aussi mais je ne me rappelle plus de son nom (truc semblable).
 
 
A+,

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Pinzo le 17-05-2002 à 22:48:01--[/jfdsdjhfuetppo]

Réctification : L'équivalent du JPEG 2000 pour la video s'appelle MJP2 !
 
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=
 
 
 
A+,

J'veux surtout pas semer la mouise!!! J'ai simplement lu un article ds le dernier Sciences et vie qui fait miroiter un bel avenir à ce nouveau format. Ca m'a semblé judicieux (sympa?) d'attirer vos attentions!!!!

Et puis en plus j'ai pas fait la recherche sur "Video et Sons".... Donc pas vu le post qui en parle déjà, sinon, ferme mon clap, etc....

Euh... pas besoin de le prendre sur un ton comme celui-là hein. Je rectifie ce que tu disais, point.

Pinzo a écrit a écrit : Euh... pas besoin de le prendre sur un ton comme celui-là hein. Je rectifie ce que tu disais, point.

 
Euh!!!! Aucun lézard!!!!

 
Pinzo ===> c'est de moi que je parlais en disant "ferme mon clap"!!!

  10 ans...il était temps.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par NGKreator le 18-05-2002 à 00:05:44--[/jfdsdjhfuetppo]

moi avec irfanview je peux sauvegarder en jpg2000  
une image jpg de 27ko fait 153Ko une fois convertie en jp2... ca c de la compression

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Suri le 18-05-2002 à 00:25:43--[/jfdsdjhfuetppo]

Suri a écrit a écrit : moi avec irfanview je peux sauvegarder en jpg2000

Mais si personne peut les lire ca sert à rien.
 
J'espère que IE 6.5 ou 7.0 aura enfin le plugin JPEG 2000.

Suri a écrit a écrit : moi avec irfanview je peux sauvegarder en jpg2000   une image jpg de 27ko fait 153Ko une fois convertie en jp2... ca c de la compression

 
Ah ben oui alors... Une compression qui te multiplie le poids de ton image par 5, c'est pas mal    
(mauvaise foi inside)

fastclemmy a écrit a écrit :     Ah ben oui alors... Une compression qui te multiplie le poids de ton image par 5, c'est pas mal     (mauvaise foi inside)

 
 bon j'ai fait un seul test aussi mais j'etais de mauvaise foi aussi ²

Que de mauvaise foi!

perso g essayé le jpeg2000 ya deja plus de 6 mois et franchement ca ma bcp decu !
 
certains mag de photo en font l'elloge mais pour le net l'interet du jpeg2000 est egale a zero !  
 
la compression n'est pas si extraordinaire ke ca  
 
avec une compression pas trop elevé on obtient de tres bon resultat certe !legerement meilleur ke le jpeg, mais c innexploitable sur le net des images ki font plus de 200 voir 300 Ko
 
et en forte compression (- de 100Ko) ce format est une H.O.R.R.E.U.R
ca fait des vaguelettes partout c flou, comme le mp4 et ca te nike meme parfois les informations de couleur ! tu te retrouve par exemple avec des sales taches grise sur ta photo et ca c tres moyens
 
on dis ouais c nouvo et tout et tout, mais a part pour faire de l'archivage a moindre place pour les photographes je n'en vois pas trop l'interet(et encore maintenant vu la capacité des disk durs ou le prix des media inscriptible...)
 
je v sembler un peu categorik mais le jpeg2000 n'as aucun avenir,
ca sera un format mort né
 
 
part comtre le MJP2 pour la video lui aurait pu etre interessant  si il etait sortie avant aussi   maintenant il s'est fait largé par les divx & co
lui aussi avenir = 0
 
ils pourront toujours remplacer le jpeg et le mjpeg
mais franchement je n'en vois pas l'interet.
 
 
 
edit : maintenant peut etre ke ya u des ameilloration au nivo du format en 6 mois sais t on jamais .. mais g toujours de serieux doutes...  en tout cas ce format ma bcp decu par rapport au flan kon en a fait

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par DaNtRaX le 18-05-2002 à 13:17:21--[/jfdsdjhfuetppo]

Fonction "rechercher" ?
 
http://pikas.net.free.fr/test_bmp.png
http://pikas.net.free.fr/test_jpg.png
http://pikas.net.free.fr/test_jp2.png
http://pikas.net.free.fr/test_lwf.png
 
Pour info, le JPeg2000 est "free", ce sont les outils qui sont payants. Tout comme pour le LWF.
 
Précision, ces images ne sont pas de moi, donc vos critiques vous les gardez

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Indiana Jones le 18-05-2002 à 13:12:15--[/jfdsdjhfuetppo]

Indiana Jones a écrit a écrit : Fonction "rechercher" ?   http://pikas.net.free.fr/test_bmp.png http://pikas.net.free.fr/test_jpg.png http://pikas.net.free.fr/test_jp2.png http://pikas.net.free.fr/test_lwf.png   Pour info, le JPeg2000 est "free", ce sont les outils qui sont payants. Tout comme pour le LWF.   Précision, ces images ne sont pas de moi, donc vos critiques vous les gardez

 
personne a rien dis  
 
 
 
perso je m'etais servi du plug lura pour toshop
a l'epok j'avais trouvé ke ca. c pour ca ke g mis l'histoire des trucs payant
j'edit mon message precedent

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par DaNtRaX le 18-05-2002 à 13:22:17--[/jfdsdjhfuetppo]

Indiana Jones a écrit a écrit :

 
 
le revoilaaaaaaaa

Moi, ce qui me fait marrer dans l'histoire, c'est que vous avez utilisé un outil qui genere du jpeg 2000, et que vous en concluez que le format est pourri, sans vous poser de question sur la capacité de l'outil qui a genere le fichier.
Car jpeg 2000,c'est un format tres tres complexe, qui a rien a voir avec jpeg (sauf que le meme comité a bossé dessus).
Et tres puissant. En particulier pour reconstituer une image avec une resolution variable (un seul fichier pour une image reduite et une plein pot, simplement on a pas besoin de tout telecharger pour recreer l'image reduite...)
Je mettrais les pbs rencontrés sur l'immaturité des outils.
A+,

a mon avis fo pas se prononcer tellement vite sur l'inutilité de ce format
 
 
 
o fait ça faisait longtemps kon en avais pas parlé=)))))))

Pinzo a écrit a écrit :   J'espère que IE 6.5 ou 7.0 aura enfin le plugin JPEG 2000.

 
Depuis IE 5.0 on attend qu'il sache lire correctement le PNG 32/48 bits, ce qui n'est toujours pas le cas (alors que les autres browsers y arrivent). À mon avis pour le JPEG2000 faudra attendre IE 8 ou 9

antp a écrit a écrit :     Depuis IE 5.0 on attend qu'il sache lire correctement le PNG 32/48 bits, ce qui n'est toujours pas le cas (alors que les autres browsers y arrivent). À mon avis pour le JPEG2000 faudra attendre IE 8 ou 9

Ouai, mais si on y regarde de plus près, le JPEG 2000 n'a rien a voir avec le PNG et est bien meilleur.

 
euh...  
 
g jamais dis k ct pourris mais kil arrivait avec bcp trop de retard et ke maintenant il ne me parrait n'avoir rien d'extraordinaire au niveau de la qualité --> donc : grosse deception
 
pour ce ki est des outils euh je pense ke les plugs lura pour toshop ne sont pas du tout pourrit, ils sont conseillé par des webzines de photo --> excuse moi d'etre aussi naif et de croire k'un mag photo conseil des prog ki valent le coup alors ke c faut celon t dires
de plus g bien precisé ke les petits test de compression ke j'avais fait datent de plusieur mois et souligné l'eventualité d'une ameilloration dans le temps
 
donc je reconfirme ma position  
en terme de kalité d'image, le jp2 pour moi n'a rien de tellement innovant.
cependant si le format comme tu l'evok dans ton poste permet de generer de image plus petite en telechargent k'une parti du fichier et tout le tralala, c vrai ke c interessant.
 
en attendant je demande qu'on me prouve par A+B ke le jpeg2000 c 100 fois mieux ke le jpeg comme c dit partout  
edit : surtout en kalité d'images, pour etre plus precis le rapport poids/kalité (car c pour moi le critere n°1 au cas ou vous auriez pas compris   )

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par DaNtRaX le 23-05-2002 à 21:10:17--[/jfdsdjhfuetppo]

Zieute les photos postées par Indy... les 3 images compressées ont un poids équivalent. Ensuite, compare la qualité...
 
 

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par H0t5h0t le 23-05-2002 à 22:09:20--[/jfdsdjhfuetppo]

H0t5h0t a écrit a écrit : Zieute les photos postées par Indy... les 3 images compressées ont un poids équivalent. Ensuite, compare la qualité...

 
ben justement !  
j'en ai discuté avec lui en mp
passer de macropixel a un truc tout flou j'en vois pas l'interet a part sur les surface plane comme le fond de l'image sinon ... bof
 
 

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par DaNtRaX le 23-05-2002 à 23:27:29--[/jfdsdjhfuetppo]

ben c sur que  le lwf a une meilleure gueule sur les photos...

is it a joke  
 
 
 
edit : pitetre ke si : dans 1200 ans  

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par DaNtRaX le 23-05-2002 à 23:36:38--[/jfdsdjhfuetppo]

Et pis quoi encore ?
 
Y aurait pas Windows 59 qui trainerait quelque pars non plus ?

   
 
 
Vas-y pour le topo !

 
vas y fait toi plaisirs    
 
mais de preference essais de faire un truc objectif  

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par DaNtRaX le 23-05-2002 à 23:45:57--[/jfdsdjhfuetppo]

W3C compliant>    
 alors ca roule?

W3C compliant a écrit a écrit :     Voui, et toi ?

 
 vi  

 
Je demande à voir... Je parle pour la compression sans perte bien sûr. Sinon c'est pas comparable.

C'est bon à savoir ça
Mais ça ne sera utilisable que dans quelques années, donc le PNG a encore une vie à mener Puis le jpeg2000 c'est pas un truc avec license ?

Ha bhen je viens de lire l'autre topic...  
Je vois qu'il y a une license et que c'est pas gratuit pour tous... houuuuuu

houuuuu
 
ça pue le JPEG2000

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par antp le 27-05-2002 à 11:49:43--[/jfdsdjhfuetppo]

Bon les mecs... J'arrive assez tard sur ce topic, mais permettez moi de vous dire, a vous, les détracteurs du JPEG2000, que ce que vous dites dans ce topics n'est qu'un tissus de conneries !!!!!
 
Pour les plus éclairés d'entre vous, vous pouvez toujours lire cette article : http://www.jpeg.org/public/wg1n1816.pdf
Il montre les performance comparatives de différends algorithme de compression, dont JPEG2000 et JPEG.
 
Les autres, fermez vos gueulles.
 
 
Bon... maitenant que je me suis bien défoulé, j'aimerais ajouter que JPEG2000 est en moyenne 25% meilleur que JPEG, que JPEG2000 apporte des tas de nouvelles fonctionnalités non supportées par JPEG, et que JPEG2000 est le meilleur algorithme de compression d'images générique actuel.
 
PS: Qd vous comparez les algo. de compression, mettez vous a taux de compression identique, et evaluez la qualité image en calculant les PSNR et en validant visuellement les images. Vous verrez que JPEG est bien facilement dépassé par JPEG2000.

Arf... n'ayez pas peur...
Je me suis un peu ennervé.. mais c'est pas méchant